Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-39865/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-248333/15, вынесенное судьёй А.А. Сафронова,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ- Энергокапитал" требования ООО "Энергокапитал" в размере 60 760 000 руб. - основного долга, 2 900 300 руб. - неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ- Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351, ИНН 7705972463);
при участии в судебном заседании:
от ООО "Энергокапитал"- Шпилько О.С. дов. от 31.05.2017
Определением суда от 02.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351, ИНН 7705972463) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Энергокапитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 760 000 руб., неустойки в размере 2 900 300 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Энергокапитал" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением ОАО ПМСП "Электрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Энергокапитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Энергокапитал" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-192407/16-35-1599, которым с должника взыскано 60 760 000 руб. - задолженности по договору аренды N б/н от 22.06.2015, 2 900 300 руб. - неустойка.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Энергокапитал" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Выводы суда законны и обоснованы.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как указывалось ранее, требования ООО "Энергокапитал" в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-192407/16-35-1599, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций.
С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "Энергокапитал" требований.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-111875/17 по иску ОАО ПМСП "Электрон" к ООО "Энергокапитал" и ООО "СМУ- Энергокапитал" о признании договора аренды машин недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.
Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.
Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-248333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.