Новый арбитражный институт и его арбитры
Сегодня вступил в силу Федеральный закон об арбитраже.
В целом, символично, что это произошло 1 сентября, в день, который очень многие в нашей стране ассоциируют с новой страничкой в жизни, новыми знаниями.
Для меня сегодняшний день тоже важен.
Я дал согласие на включение меня в список арбитров вновь созданного арбитражного института - Арбитражного центра, который является структурным подразделением автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» (АНО «ИСА»). Более того, коллеги-арбитры оказали мне честь, избрав меня в состав президиума Арбитражного центра.
Вместе со мной арбитрами являются очень уважаемые в юридическом сообществе, порядочные и высококвалифицированные коллеги, со многими из которых я работал в ВАС РФ либо сталкивался в рамках научных мероприятий или законотворческой работы. Я думаю, что их имена вам всем хорошо известны.
Это Антон Асосков, Виктор Бациев, Дмитрий Вадимович Дождев, Андрей Егоров, Мария Ерохова, Олег Зайцев, Артем Карапетов, Алена Кучер, Евгений Петров, Константин Ильич Скловский, Дмитрий Степанов, Юлий Тай, Андрей Ширвиндт, Николай Щербаков. Я назвал только тех коллег, с кем лично близко знаком. Получается, в составе арбитров - восемь экс-ВАСовцев - сотрудников аналитических подразделений Суда. Кроме того, насколько я знаю, свое согласие на включение в список арбитров дали несколько судей ВАС РФ в отставке.
Ответственным администратором Арбитражного центра является Андрей Горленко - человек, много лично сделавший для создания этого арбитражного института и формирования такого дивного списка арбитров.
Лично для меня эта еще одна новая сфера приложения моих профессиональных усилий является вызовом. Мне, например, очень хочется попробовать себя в написании решений, исходя из тех высоких стандартов, которые существуют в мировой практике и о которых я знаю и которыми восхищаюсь. Очень надеюсь, что у нас всё получится - компететный, независимый и беспристрастный институт для разрешения споров.
Все материалы - регламент, текст оговорки, размеры сборов и проч. можно найти на сайте Арбитражного центра.
В общем, кто хочет, чтобы его спор разрешила панель арбитров из, скажем, Карапетова, Бевзенко и Егорова, обращайтесь :)
- 351
- рейтинг 28
Похожие материалы
Комментарии (65)
Ну да, намного лучше слышать: "Зачем вы мне суете эту свою практику! Вы что, не знаете, что в России нет прецедентного права?!" (с) ФАС МО, сентябрь 2014 :)
Я надеюсь, что написанное Вами - шутка. Это ж не экзамен в РШЧП. Причем здесь знание представителями в процессе тех или иных доктрин?
Теперь от комплиментов к существу.
Политико-правовые взгляды есть у любого взрослого юриста. Где пределы свободы договора? Может ли коммерсант ссылаться на заблуждение? Что такое "сделка, совершенная с нарушением закона"? Должны ли быть широкими основания для привлечения директора к ответственности и проч.
Политико-правовые взгляды есть практически у всех судей арбитражных судов, я это могу подтвердить, потому что много с ними в свое время общался.
И они эти взгляды проводят. Просто о взглядах конкретных судей никто ничего не знает. И поэтому многим кажется, что правоприменение в судах механистическое, а не творческое.
Что же до судей многих ВАСа, то они не стеснялись свои взгляды делать публичными - читая лекции, выступая на конфренциях, публикуя статьи и книги. И они свои взгляды проводили в делах. Собственно, они все за эту публичность и пострадали при ликвидации ВАСа.
То, что в этот арбитражный институт входят люди, которые также публично заявляют о своих политико-правовых взглядах, это как раз наоборот подтверждение того, что решения этих людей будут ожидаемыми.
Например, я много где говорил, говорю и буду говорить, что считаю ст. 782 ГК полностью диспозиитивной. Естественно, я никогда от этого взгляда не отступлюсь при оценке конкретного спора.
Или я терпеть не могу широкую практику по признанию сделок недействительному. Соответственно, странно было бы от меня ожидать сочувствия при оценке довода о ничтожности того или иного положения договора.
Еще раз повторю, ровно то же самое делают судьи государственных судов. Например, я думаю, что Вы заметили, что возрастные судьи имеют более охранительный настрой и их хлебом не корми, дай что-нибудь заничтожить по ст. 168. Это ж и есть система политико-правовых взглядов. Проблема только в том, что они скрыты. Вы, например, знакомы с политико-правовыми взглядами отдельных судей экономической коллегии ВС? Нет. А хотели бы? Я, вот например, хотел бы. Потому что я хочу заранее знать, какие аргументы для него/нее будут иметь наибольную убедительную силу.
Прелесть арбитража как раз в том, что процедура выбора арбитров позволяет подобрать такой состав, который отвечает политико-правовым взглядам представителей. И именно поэтому решение арбитража получаются взвешенными и предсказуемыми.
У меня был опыт подготовки одного очень сложного дела к рассмотрению в МКАСе. Главный аспект в деле: необходимость широкого применения принципа добросовестности в обязательствах. Так мы с лупой изучали публикации тех ученых, кого мы хотели избрать арбитром. Потому что те - уважаемые люди и они не напишут в решении то, что будет противоречить написанному ими же ранее.
PS. Пытаюсь вспомнить, где и когда я говорил, что "тут ВАС был не прав" (хотя такие дела есть, пусть их и не очень много). Решения окружных судов я ругаю частенько, но это ж нормально.
В моем понимании "хороший судья" всегда откажется от своих взглядов, если увидит, что в конкретном деле это приводит к очевидном несправедливому результату.
А вот "хороший ученый" - вряд ли.
И это заставляет меня усомниться, что "хороший ученый" может быть в действительности "хорошим судьей".
Я вообще очень опасаюсь судей, которые могут обосновать решение и "за", и "против" с одинаковой степенью успешности по аргументации. Такие судьи делают "что хотят" и чувствуют себя "главными", а это совсем не вяжется с целью разрешить спор между сторонами и идеи "служения" спорящим сторонам.
Еще важно - это отсутствие у ученых навыков разпознавать "сторону-мошенника", которая с опытом приобретается у судей государственных (у третейских судей опыта всегда меньше).
Вот многие ругают судей СОЮ, но мало сами там судятся. Лично по моему опыту аргументация у судей СОЮ хромает, но умение "разпознавать мошенника", в том числе через допрос сторон и свидетелей по любому поводу, в большинстве случаев на довольно высоком уровне.
"Хороший ученый" может восхититься гениальному ходу адвоката стороны или задуматься над поставленной проблемой со всей степенью серьезности, но "хороший судья" только поморщится и подумает "Что Вы тут голову-то морочите? Я то знаю кто здесь кого кинул. "
А это не противоречит тому, что я написал. Это просто умение искать баланс между доктринами. По-моему, прекрасный пример - судья в отставке С.В. Сарбаш, его взгляды и его дела, вынесенные на Президиум.
Деятельность ВАСа, по крайней мере года с 2005, имело мало отношения к разрешению споров. Скорее, ВАС был правотворческим органом (ну уж точно - практикообразующим).
Однако вряд ли кто-то из сторон согласится на третейский суд, чтобы именно на нем "формировалась" практика.
Рассмотрение дел в третейском суде - это, в первую очередь, факты, факты и факты. Вопросов материального права, которые заставят задуматься или открыть немецкую книгу, не так уж и много. Процессуальных вопросов намного больше.
Бизнес не за решением сложных правовых вопросов идет в арбитраж (не в смысле гос. суда, а в смысле третейского разбирательства). Туда идут или за гарантией независимости (иностранцы, в основном), или за легким исполнением (для международных арбитражей), или за специфические знания оборота (гос. судей, знающих морское право, например, почти нет) и т.п.
Кроме того рассматривать дела по надзору и по первой инстанции - далеко не одно и то же. Ну совсем:)
А вот если бы я был представителем, я бы видел свою задачу не в том, чтобы подобрать себе арбитров-единомышленников, а в том, чтобы подобрать арбитров, политико-правовые взгляды которых приведут к выигрышу дела клиентом. Это типа выбора применимого права ex post. :)
Скромность это конечно хорошо. Но зачем же так-то:
Всё, что Вы пишите, по-моему, очень хорошо показывает, что этот арбитраж, в том числе, и для Вас :)
По-моему, пример был с продажей квартиры стоимостью 12 миллионов за 1 миллион :) И мы обсуждали притворность и то, что нотариус, столкнувшись с такой сделкой, должен отказать в её удостоверении как ничтожной.
И, действительно, многие коллеги реагировали в том смысле, что "ну подписали же такой договор" :)
Лучше и не скажешь :)
Именно так цель создания этого арбитражного института мне объясняли его учредители.
Иван, тут ведь вот какое дело. Все-таки подавляющее большинство дел попадает в арбитражи не потому что стороны после возникновения конфликта договорились обратиться к арбитрам. А потому что оговорка была в договоре.
Теперь представьте себя, сопровождающего большой инвестиционный проект, связанный со строительством. Юристы обеих сторон контракта знают и разделяют взгляды, изложенные в ППВАС 54. Вопрос - где предсказуемее будет практика применения соответствующих взглядов - в АСГМ или среди арбитров, которые эти взгляды высказывали и отстаивали уже больше чем полдесятилетия?
Очень трогательно, что развитием нового арбитража занимается человек, который, насколько я понимаю, участвовал в деле, по результатам которого корпоративные споры де-факто стали не арбитрабильными в РФ.
В итоге это повлекло реформу, которая привела к совершенно уродливой схеме арбитрабильности корпоративных споров.
Но в любом случае новому арбитражу успехов!
Хороший вопрос. Я могу ответить только за себя, разумеется.
Я бы рассуждал так. Здесь, видимо, надо балансировать несколько интересов. Первый - это правовая определенность и предсказуемость. Это довод в пользу применения позиции высшего суда.
С другой стороны, тут же возникает вопрос о том, насколько позиция высшего суда "свежая", насколько она соответствует сложившимся сегодня экономическим реалиям и мнению большинства юристов.
Например, есть очень старая позиция ВАС РФ о том, что обязательственная сделка по продаже чужого ничтожна (это из середины 90-х). Дела Президиума ВАС, в которых эта позиция была бы преодолена, мне не известны. Но, по-моему, мнения о ничтожности обязательственной сделки по продаже чужого сегодня придерживаются лишь либо представители консерватиного крыла в гражданском праве.
Общий консенсус, по моим ощущениям, такой - продажа будет действительна. Поэтому я бы склонился к тому, чтобы эту устаревшую позицию не применять.
Хотя, разумеется, в моем примере нет нюансов, которые могут иметь значение для квалификации сделки.
tamquam arbiter honorarius
Вот чем я всегда восхищался, так это тем, что дарован Роману Сергеичу просто термоядерный революционный потенциал. Сможете ли Вы, Роман Сергеевич, правильно использовать этот потенциал? Осознаёте ли, что после некоторой критической массы ядерная реакция становится неуправляемой. Дай Бог Вам мудрости, чтобы справиться с этим бременем.
Собственно говоря, так всегда в третейском суде.А в третейском суде по новому закону, где "третейский суд" - это не институция, а именно сам состав судей - и подавно.
В этом смысле меня всегда несколько озадачивало издание подборок практики МКАС, например.
Роман, спасибо за добрые слова!
Да, состав арбитров отличный, а через какое-то время в него вольются еще несколько судей-отставников ВАС РФ :)
Я, быть может, совсем наивный, но мне кажется, что это будет отдушина для многих юристов - и представителей, и арбитров.
А то после смерти Ганди и поговорить-то не с кем (с) )))))
"В общем, кто хочет, чтобы его спор разрешила панель арбитров из, скажем, Карапетова, Бевзенко и Егорова, обращайтесь :)"
Страшная опечатка. (в последней фамилии)
После прочтения статьи о нарушениях формирования Совета по совершенствованию третейского разбирательства https://pravo.ru/news/view/137428/ мне стало интересно узнать про каждого из "Членов". Теперь мне принципиально важно поделиться информацией с теми третейскими судами, которые обивают пороги Минюста и их просто заворачивают. Так вот. Можете не надеяться что получите разрешения. А потому что на рынке останутся только те третейские суды, в состав арбитров которых входят члены совета по совершенствованию. Грех же друг друга не порекомендовать Правительству, да Роман?Легче же загнать в члены совета по совершенствованию своих арбитров и не выдавать разрешения другим третейским судам - ЭТО БИЗНЕС АРБИТРОВ ЖЕ- В том числе, Членов Президиума МКАС при ТПП РФ : Чубарова В.В., Асоскова А.В., Жильцова А.Н., Комарова А.С, Маковского А.Л., Подшибякина Д.Н., Абовой, Зименковой, Пахомова http://mkas.tpprf.ru/ru/arb.php,Члены совета по совершенствованию Белов В.А., Варварин А.В., Габов А.В., Ибрагимов Р.С., Майданник И.В - члены всевозможных комиссий РСПП. Зайдите на сайт РСПП и по фамилиям поищите)) а третейский суд при РСПП- однозначно в очереди за разрешением, только информация не разглашается)Как и арбитраж ИСА http://centerarbitr.ru/ma. ezidium/1.html, который учредила федеральная адвокатская палата, причем в нарушение закона Об арбитраже- выписку на налог.ру закажите, председателем ФАП является член совета по совершенствованию- Пилипенко. А его товарищи "по цеху" Бевзенко, Ибрагимов, Кучер, Уксусова- арбитры данного арбитража))) Кроме этого, большинство из совета по совершенствованию, являются абитрами МКАС и явно друг друга знают. А также многие являются членами ОКЮР- на платной основе- например, третейский суд НАП, работники Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) — Уксусова, Пахомов, входят в список совет по совершенствованию, при этом университет является учредителем АНО «Независимая арбитражная палата» при котором создан третейский суд НАП, холдинг Сибур (чудом попавший в список директор "Ладога Менеджмент") также член ОКЮР, Вадим Белов, главный эксперт по правовым вопросам и Руководитель направления правовой политики генеральной дирекции ОАО «Северсталь»- тоже член ОКЮР))) Кроме этого, в совет по совершенствованию вошли члены правления ОКЮР - Нестеренко А. К., Ибрагимов Р. С., Камелькова А. В., Майданник И. В. (
Явно больше 2 представителей ТПП и 2 представителей общероссийских объединений!
Получается что третейское разбирательство превращается в БИЗНЕС СОВЕТА ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. Хотелось бы услышать комментарий Романа. И интересно, заявит ли он о нарушениях формирования совета? Будет ли способствовать расформированию совета по совершенствованию третейского разбирательства? Или. ))))
вся проблема в том, что понастоящему крутых юристов можно по пальцам одной (хорошо - двух) рук пересчитать.поэтому этот костяк (эти юристы, эти лица) всегда одинаковы и постоянно везде повторяются - на круглых столах, в третейских институтах, во всяких советнико-правовых должностях в крупных холдингах.
поэтому в вашем тексте есть весомая доля обоснованного сомнения в беспристраности - одни и те же лица.более того, взять допустим Алену Николаевну Кучер -изумительный специалист. Но какой когнитивный диссонанс будет ее поражать при разрешении спора по вопросам заверений и гарантий по нашему праву, ведь она будет наши иезиутства проецировать на англо-саксов. зрелище не для слабонервных.
с другой стороны, а других понастоящему "спецов" у нас нет. и в ближайшее время они с Марса не прилетят. такая беда вот.
Когда было голосование по вопросу о рекомендации тех институтов, где я являюсь арбитром, я заявил о конфликте интересов и не участвовал ни в обсуждении, ни в голосовании.
Что касается работы аппарата Минюста, то ничего не могу сказать, я просто не знаю ничего о тех, кто обивает пороги там.