Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11138/16
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по доверенности Гулиева М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Маслова Валерия Валерьевича, ООО "Келис", ООО "БТК", ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешина Владимира Дмитриевича, Еремеева Дмитрия Леонидовича в пользу ООО "ПОЛИТЕКС" солидарно задолженность по договору поставки сумма, неустойку сумма, с каждого - компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Истец ООО "ПОЛИТЕКС" обратился в суд с иском к ответчикам Маслову В.В., ООО "Келис", ООО "БТК", ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешину В.Д., Еремееву Д.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ООО "БТК", как продавца, ООО "Келис", как дебитора, и ЗАО "Авирса Холдинг", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "БТК", ООО "БТК", ООО "ЭЛТЕХМАРК", Алешина В.Д., Еремеева Д.Л., как поручителей, задолженность по оплате поставок товара, профинансированных истцом в соответствии с Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России Р-0001/2011 от 29 июня 2011 года в сумме сумма, неустойки за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями указанного Генерального договора, заключенного истцом с ООО "БТК", последний уступил истцу денежные требования к дебитору ООО "Келис" по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товаров от 15 июля 2014 года N 104/01-15/07/2014, заключенного между ООО "БТК" и ООО "Келис". Дебитор был уведомлен об уступке прав требований 28 октября 2014 года. По состоянию на 17 августа 2015 года в отношении требований на сумму сумма наступила просрочка оплаты. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Оськина Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по доверенности Гулиев М.М., ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчики, в том числе и заявитель жалобы, не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Оськина Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 29 июня 2011 года между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "БТК" заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России Р-0001/2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29 июня 2011 года, N 2 от 29 сентября 2011 года, N 3 от 27 сентября 2013 года, N 4 от 26 марта 2014 года, N 5 от 30 сентября 2014 года, N 6 от 16 декабря 2014 года, N 7 от 02 февраля 2015 года. В обеспечении исполнения продавцом своих обязательств по Генеральному договору истцом были заключены договоры поручительства от 29 июня 2011 года с ЗАО "Авирса Холдинг", 29 июня 2011 года с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", 29 июня 2011 года с ЗАО "БТК", 29 июня 2011 года с Масловым В.В., 24 сентября 2013 года с ООО "БТК", 24 сентября 2013 года с Алешиным В.Д., 24 сентября 2013 года с Еремеевым Д.Л.
Заключение указанных договоров ответчиками оспорено не было.
15 июля 2014 года между ООО "БТК", поставщик, и ООО "Келис", покупатель, был заключен договор поставки товаров N 104/01-15/07/2014, в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2014 года.
Товарные накладные на общую сумму сумма уступлены истцу и не оплачены. По состоянию на 17 августа 2015 года в отношении денежных требований на сумму сумма наступила просрочка оплаты, 25 мая 2015 года и 26 мая 2015 года истец направил в адрес ответчиков требования об оплате задолженности, которые ответчиками удовлетворены не были.
Неисполнение ответчиками требований истца и возникновение задолженности в указанном истцом размере, ответчиками оспорено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 824, 826, 827, 830 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований и их размера, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме сумма, неустойку за просрочку платежа, уменьшив ее размер, с учетом ходатайства представителя ЗАО "БТК", до сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по сумма с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела, нормах материального права, выводы суда мотивированы, приведенные истцом расчеты задолженности и неустойки судом проверены, признаны верными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о том, что договор поручительства от 29 июня 2011 года, заключенный между названным ответчиком и истцом, является недействительным, поскольку заключенная сделка являлась крупной и требовала одобрения общего собрания акционеров, что сделано не было, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку названные доводы предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлись, и ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялись.
Согласно ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте судебного заседания 06 октября 2015 года также отвергается судебной коллегией как несостоятельный с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" извещалось судебной телеграммой о времени и месте судебного заседания 06 октября 2015 года по адресу: адрес, являющемуся, согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика. Указанный адрес в качестве адреса местонахождения юридического лица указан также представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Согласно уведомлению (л.д. N 115), телеграмма ответчику доставлена не была ввиду того, что адресат выбыл. Сведениями об ином месте нахождения ответчика, кроме юридического адреса, суд не располагал, и таких сведений ответчиком представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 54 ГПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия признает извещение ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о времени и месте судебного заседания 06 октября 2015 года надлежащим, в связи с чем отвергает доводы апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" по доверенности Гулиева М.М. - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.