Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-51182/16
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Белова А.Е. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Белова А.Е. к ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть к мировому судье судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы.
Белов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" о признании недействительным п. 5.3 договора N ***, заключенного 23.06.2016 года между Беловым А.Е. и ООО "Фабрика лестниц "Столярыч", взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Белов А.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Белова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст.23 ГПК РФ неподсудно Черемушкинскому районному суду, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп. не превышают пятидесяти тысяч рублей.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др. 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просил не только взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, но и признать недействительным п. 5.3 Договора N***, заключенного 23.06.2016 года между Беловым А.Е. и ООО "Фабрика лестниц "Столярыч".
Таким образом, Беловым А.Е. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления Белова А.Е. принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку Белов А.Е. правомерно обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с требованиями к ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" о признании недействительным п. 5.3 договора N *** от 23.06.2016 года, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года отменить, исковое заявление Белова Артема Евгеньевича к ООО "Фабрика лестниц "Столярыч" о признании недействительным п. 5.3 договора N 6125 от 23.06.2016 года, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.