Решение Гражданское дело 2-83/2017 (2-1599/2016;)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) к Крылову А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Обращаясь в суд, банк просит расторгнуть кредитный договор № 15.11.2013 года и взыскать с Крылова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1104195,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 720,98 руб., указывая, что ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 975 975,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 29.11.2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 104 195,40 руб., в том числе 808891,79 руб. - просроченный основной долг; 195 645,27 руб. - просроченные проценты; 51 895,58 руб. –неустойка за просроченный основной долг; 47 762,76 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2013 года Крылов А.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 975975 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых.

12.08.2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан График платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным соглашением, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные Графиком.

Согласно п.3.1, п.3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту не поступают, согласно расчету задолженности, по состоянию на 29.11.2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 104 195,40 руб., в том числе 808891,79 руб. - просроченный основной долг; 195 645,27 руб. - просроченные проценты; 51 895,58 руб. –неустойка за просроченный основной долг; 47 762,76 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, а потому требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 720,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 162340 от 09.12.2016 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Крыловым А.М. .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Крылова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 104 195,40 руб.(один миллион сто четыре тысячи сто девяноста пять руб. 40 коп.)

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Крылова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 720,98 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать руб. 98 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎