Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-36049/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Савелки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-53865/17 принятое судьей И.В. Худобко,
о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой" задолженности в размере 1 514 710 руб., неустойки в размере 84 823 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инжкапстрой" - Цунская Н.А., дов. от 28.09.2016
Общество с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" о взыскании задолженности в размере 1 514 710 руб., неустойки в размере 84 823 руб. 76 коп., штрафа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой" задолженность в размере 1 514 710 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч семьсот десять) руб., неустойку в размере 84 823 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 76 коп., а всего 1 559 533 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 208 (Двадцать восемь тысяч двести восемь) руб. 54 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ "Жилищник района Савелки" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Инжкапстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Инжкапстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 85 от 27.07.2016 в соответствии с условиями контракта N 13У17/0373200012316000306 от 18.07.2016. Пунктом 7.2. и 7.3. предусмотрена ответственность за нарушение условий контракта в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 514 710 руб. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Судом первой инстанции верно установлен факт просрочки ответчиком в оплате за принятый товар, то истец правомерно, в соответствии с п. 7.2, 7.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 84 823 руб. 76 коп в соответствии с представленным расчетом.
В данном случае, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа в размере 103 000,28 руб., поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности применяется к ответчику за просрочку в оплате товара за тот же период, за который с ответчика взыскивается неустойка в размере 84 823,76 руб., что противоречить действующему гражданскому законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о том, какое исковое заявление направлено Истцом в суд первой инстанции, отклоняется, как необоснованное.
Довод о том, что Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление также отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Ни материалы дела, ни аудио запись судебного заседания суда первой инстанции не свидетельствуют о представлении упомянутого отзыва.
Таким образом, доводов, которые свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-53865/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Савелки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.