Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А56-20966/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14459/2010) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 г. по делу № А56-20966/2010 (судья И. В. Юрков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Квант"
о взыскании неустойки
от истца (заявителя): С. И. Латушкин, доверенность от 26.08.2010 г. № 481, С. Э. Круковец, доверенность от 28.06.2010 г. № 250;
от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 732315);
Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ООО "Квант", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка» (далее – ООО "Ленточка", ответчик) о взыскании 326039,76 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Квант» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор купли-продажи товара от 30.06.2009 г. № 116, по которому ООО «Квант» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ленточка» (покупатель), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях договора.
Наименование и количество товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в заявке на поставку отдельной партии товара с учетом наличия товара на складе продавца, и указываются в товарных накладных (пункт 1.2).
Базовая отсрочка платежа по договору составляет от 30 до 35 календарных дней (пункт 4.1).
В случае нарушений сроков оплаты полученного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходил из незаключенности договора № 116, поскольку в нем не указано наименование и количество товара, в товарных и расходных накладных отсутствует указание на номер и дату договора; доказательств момента исполнения обязательства по оплате товара истец не представил, сторонами не согласовано ни начало течения срока оплаты товара, ни точное количество календарных дней.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным в связи со следующим.
Договором установлен порядок определения наименования, количества и сроков поставки товара, которые должны быть указаны в товарных накладных.
Истцом были представлены в материалы дела расходные, товарные, товарно-транспортные накладные о поставке товаров истцом ответчику. В данных накладных указаны количество и наименование товара, проставлены даты поставок.
Кроме того, неуказание сроков оплаты товара не является основанием для вывода о невозможности исчисления неустойки, поскольку в этом случае подлежат применению положения о разумном сроке исполнения обязательства, закрепленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что между сторонами имелись иные договоры, во исполнение которых были подписаны документы о поставке товара, в материалах дела не имеется.
Таким образом, истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику товар, который ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил (неоплата в срок на сумму 552978,15 руб.).
При этом, истец представил в материалы дела платежное поручение от 04.03.2010 г. № 320 (л.д.100), согласно которому ответчик оплатил истцу 551409,99 руб. за алкогольную продукцию по договору от 30.06.2009 г. № 116.
Таким образом, сторонами фактически исполнены обязательства по договору № 116, что не позволяет сделать вывод о незаключенности данного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.2 договора в размере 326039,76 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 326039,76 руб. по договору купли-продажи № 116 от 30.06.2009 г., а также в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлины в сумме 13520,79 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу № А56-20966/2010 отменить.
Взыскать с ООО «Ленточка» в пользу ООО «Квант» неустойку в сумме 326 039,76 руб. по договору купли-продажи № 116 от 30.06.2009г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 520,79 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.