Применение отдельных механизмов ГК РФ в сделках (судебные споры зимы 2017 - 2018 г.)
Обобщение некоторых зимних споров, затрагивающих вопросы корпоративного договора, опционов, переговоров, заверений и прочих любимых всеми механизмов ГК РФ.
Корпоративный договор (Ст. 67.2 ГК РФ)
А32-31503/2017 (Решение АС Краснодарского края от 07.12.2017)Интересный кейс, связанный с перераспределением корпоративного контроля в российской компании. Три физических лица-бенефициара владели через цепочку иностранных компаний российским ООО, которое в свою очередь являлось единственным участником нефтеперерабатывающего завода. Между промежуточными иностранными компаниями было заключено 2 акционерных соглашения.Уставный капитал российского ООО был увеличен за счет вхождения нового участника, который значительной размыл доли старых участников и получил более 66%. Новый участник находится под полным контролем одного из конечных бенефициаров. Два других бенефициара оспорили в суде решения об увеличении УК и вхождении нового участника и иные сопутствующие сделки со ссылкой на ст. 67.2 ГК РФ, как нарушающие корпоративный договор участников.Суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что корпоративный договор заключен не в отношении российского ООО, а в отношении Кипрской компании, в связи с чем применение ст. 67.2 ГК РФ невозможно, т.к. данные акционерные соглашения не могут ограничивать права участников российского ООО. Требование об оспаривании решений общего собрания участников ООО заявлено третьими лицами – конечными бенефициарами, которым такое право по закону не предоставлено.При этом суд указал на право истцов обращаться за защитой своих прав в связи с нарушением акционерных соглашений в порядке, предусмотренном данными соглашениями и применимым к ним правом.
Что интересно, истцам удалось наложить обеспечительные меры: арест на долю нефтеперерабатывающего завода, являющегося основным активом российского ООО, в отношении которого развернулся корпоративный конфликт, и запрет ФНС совершать регистрационные действия с этими долями.Но корпоративные схемы в решении прописаны красиво. И актив выведен красиво. Жаль не увидим продолжения корпоративной войны, так как апелляционная жалоба не подана.
А70-16215/2017, Решение АС Тюменской области от 25.01.2018В корпоративном договоре не может быть закреплен порядок выплаты действительной стоимости доли при выходе участника. Отношения по поводу выплаты ДСД корпоративным договором не регламентируются. А поэтому возможность участия в нем третьих лиц (коим и является теперь вышедший участник), допускаемая п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, ограничена их законным интересом в реализации участниками общества их корпоративных прав в организационном контексте. Имущественный интерес таких третьих лиц защищается посредством участия в корпоративном договоре опосредованно и не предполагает урегулирование последствий утраты лицом статуса участника корпорации.
Заверения об обстоятельствах (Ст. 431.2 ГК РФ)А40-168856/2017 (решение АС г. Москвы от 15.12.2017)Покупатель 100% доли в ООО должен был доплатить Продавцу доли установленную договором сумму, рассчитанную исходя из суммы денежных средств на счетах ООО на момент перехода доли, уменьшенную на определенные суммы, порядок расчета которых закреплен в договоре. Стороны подписали дополнительной соглашение о размере и порядке уплаты дополнительной части покупной цены и порядок ее оплаты. Однако после нескольких платежей покупатель отказался платить, указывая на наличие у ООО долга перед банком, что и породило иск о взыскании денежных средств.Суд первой инстанции удовлетворил иск продавца, ссылаясь на следующее:
- суммы задолженности ООО перед банком согласно буквальному толкованию текста договора не включаются в порядок расчета суммы доплаты (а следовательно, не влияют на нее). Это к вопросу о необходимости сознательного и четкого использования юристами финансовых и бухгалтерских терминов в документации по сделке;
- ссылка покупателя на его незнание о данных обязательствах ООО не состоятельна, т.к. в своих заверениях он указал, что ему известна вся информация о финансовом состоянии ООО, и ему раскрыты сведения о кредиторской и дебиторской задолженности.
Обращают на себя внимание 2 факта:
- Заверения сформулированы не от имени продавца ("я заверяю, что у ООО дела идут так-то и так-то"), а от имени покупателя ("я заверяю, что я в курсе, мне раскрыли и прочее");
- Из текста судебного акта непонятно как были сформулированы заверения, были ли там какие-то иные заверения в отношении кредитного договора и действительно ли покупателю были раскрыты эти сведения (т.к. строго говоря с тз бухгалтерских терминов кредиторская задолженность не включает в себя заемные средства).
Дело рассматривается в суде апелляционной инстанции.
А54-5686/2017, Решение АС Рязанской области от 19.12.2017Странный пример того, что истец не разобрался чего требовать и суд ему в этом не помог.Истец купил по ДКП долю в ООО. Продавцы гарантировали, что у общества отсутствуют кредиторы. Однако после совершения покупки покупатель выясняет, что общество должно крупные суммы одному из продавцов по договорам займа. При этом истец меняет предмет иска и начинает взыскивать ущерб, причиненный обществу недобросовестными действиями директора, которым являлся один из продавцов, но аргументируя свою позицию ссылкой на гарантию в ДКП.В итоге в иске отказано, т.к. не доказана недобросовестность единоличного исполнительного органа, а ссылка на заверения, предоставленные в ДКП, при таком предмете иска не подтверждает позицию истца.
Опционы (Ст. 429.2 ГК РФ)А41-88954/2017, Решение АС Московской области от 01.02.2018Дело не столько об опционе, но интересно аргументацией суда в части установления акцессорного характера одного обязательства от другого.Стороны согласовали, что продавец создаст общество с определенными финансовыми и прочими бизнес параметрами, а затем продаст его покупателю. ООО было создано, и в отношении его долей был заключен опцион. Покупатель получал право акцептовать оферту в определённый период времени, после выполнения продавцом определенных условий в части развития бизнеса. Также был заключен второй договор – на оказание консультационных услуг, направленных на обеспечение сохранности бизнеса, его финансовых и производственных показателей в период после смены собственника, и внесения изменений в технологию работы компании. По второму договору был уплачен значительный аванс.Однако в итоге продавцом не были выполнены условия, при которых покупатель готов был акцептовать оферту, в связи с чем после истечения срока на акцепт покупатель также истребовал у продавца аванс по консультационному договору.Суд взыскал указанный аванс и указал, что поскольку опцион прекратился, то и прекратилось акцессорное обязательство по консультационному договору. Без заключенного соглашения об опционе такая сделка не несет в себе никакого самостоятельного экономического смысла.
Переговоры о заключении договора (Ст. 434.1 ГК РФ)А40-151266/2017, Решение АС г. Москвы от 14.12.2017Проведение торгов – это особый способ заключения договора, а не переговоры. При этом такой договор может быть заключен с любым участником торгов, либо ни с кем из них, если торги будут признаны несостоявшимися. В отличие от проведения переговоров, где именно с лицом, участвующим в переговорах, предполагается заключение сделки.Поэтому отмена торгов не может быть квалифицирована как внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора
Возмещение потерь (Ст. 406.1 ГК РФ)А40-195641/2017, Решение АС г. Москвы от 11.12.2017По-прежнему и стороны в контрактах, и суды применяются статью о возмещении потерь к отношениям по недостаче товарно-материальных ценностей. При этом в договоре, судя по тексту решения, данные положения сконструированы как ответственность исполнителя, но со ссылкой на ст. 406.1 ГК РФ. Но если это ответственность – значит, презюмируется вина исполнителя. А возмещение потерь охватывает ситуации, в которых нет нарушения обязательства со стороны контракта. Опять все смешалось.