Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-251/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанкина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Рузанкина А.Д. , поданной представителем Храбровой Е.А., на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 27 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Рузанкина А.Д., его представителя адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя обществ с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" и "Неоруд Полиметалл" Абрамовой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
Рузанкин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "БарГолд" (далее - ООО "ГРК "БарГолд", Общество) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" с 25 мая 2015 года работал в должности " . ".
01 июня 2015 года сторонами был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, по условиям которого Общество гарантировало истцу ежемесячное вознаграждение в размере " . " рублей (пункт 4.1), а при расторжении трудового договора выплату предусмотренного законом выходного пособия в размере 25 месячных должностных окладов (пункт 8.2). Дополнительным соглашением от 10 мая 2016 года установленный трудовым договором размер ежемесячного вознаграждения увеличен до " . " рублей.
18 июля 2016 года внеочередным общим собранием участников ООО "ГРК "БарГолд" принято оформленное соответствующим протоколом решение о расторжении трудового договора с истцом с 25 июля 2016 года. На основании указанного решения истец приказом от 25 июля 2016 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем внесена запись в его трудовую книжку.
Ссылаясь на копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18 июля 2016 года, настаивал, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с чем выражал несогласие с внесенной в трудовую книжку формулировкой основания увольнения и полагал ее подлежащей изменению на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывал, что в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по решению общего собрания участников Общества он имеет право на получение компенсации в размере, определенном пунктом 8.2 трудового договора, однако данная компенсация ему не начислена и не выплачена. Также при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за июль 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере " . " рублей " . " копеек, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В последующем истец, указав о выплате в период рассмотрения дела задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " . " рублей " . " копеек, уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 203-205), окончательно просил:
- возложить на ООО "ГРК "БарГолд" обязанность изменить внесенную в трудовую книжку формулировку основания увольнения с указанием в качестве основания увольнения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать в ответчика компенсацию при прекращении трудового договора в размере " . " рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в размере " . " рублей " . " копейки, компенсацию морального вреда в размере " . " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " . " рублей.
Определениями от 21 ноября и 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены учредители ООО "ГРК "БарГолд" - общество с ограниченной ответственностью "Неоруд Полиметалл" (далее - ООО "Неоруд Полиметалл") и общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая корпорация" (далее - ООО "Золотодобывающая корпорация"), а также государственный орган - Государственная инспекция труда в Магаданской области, (т. 1 л.д. 1-2, 191-195).
Решением Хасынского районного суда от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ГРК "БарГолд" в пользу Рузанкина А.Д. взыскана денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере " . " рублей " . " копеек, компенсация морального вреда в сумме " . " рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " . " рублей.
В доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме " . " рубль " . " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Рузанкин А.Д., действуя через представителя Храброву Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами в подтверждение оснований прекращения трудового договора от 01 июня 2015 года. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял в качестве доказательства приложенную к иску копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" от 18 июля 2016 года, положив в основу оспариваемого решения доказательства, представленные ответчиком в подтверждение прекращения трудового договора по соглашению сторон, а именно копию заявления истца об увольнении и копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 19 июля 2016 года N .
Настаивает, что в собрании учредителей Общества, на котором, по утверждению ответчика, решался вопрос о прекращении его полномочий по соглашению сторон, участия не принимал, протокол собрания, как и заявление об освобождении от занимаемой должности, не подписывал. В приведенной связи считает доказательства, на которых основывался суд при вынесении решения, сфальсифицированными.
Указывает, что при оценке двух противоречащих друг другу протоколов внеочередного общего собрания участников Общества суд, в нарушение требований процессуального закона, не истребовал подлинник либо надлежащим образом заверенную копию протокола от 18 июля 2016 года, не предложил истцу представить письменные пояснения относительно доказательств, представленных ответчиком.
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса суд не направил истцу копии письменных доказательств, представленных ответчиком и письменные возражения участвующих в деле лиц относительно заявленных требований, вследствие чего он был ограничен в процессуальных правах на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопросы, связанные с соблюдением установленной законом и Уставом ООО "ГРК "БарГолд" процедуры созыва и проведения общего собрания участников Общества, решение которого было впоследствии оформлено протоколом от 19 июля 2016 года, не истребовал журнал регистрации участников собрания.
Отмечает, что первоначально им были заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении за период с 27 июля по 28 сентября 2016 года в размере " . " рублей " . " копейки, однако впоследствии данные требования были уточнены в части периода (с 26 июля по 28 декабря 2016 года) и суммы взыскания ( " . " рубля " . " копеек). Между тем, требования в части процентов за задержку выплат при увольнении были рассмотрены судом без учета названных уточнений.
Считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствовала критериям разумности и справедливости, была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего полагает снижение заявленного размера необоснованным.
Также выражает несогласие с уменьшением заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна понесенным расходам и не соответствует ценам, существующим на рынке юридических услуг за аналогичный объем работы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГРК "БарГолд" и ООО "Неоруд Полиметалл" полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Государственный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" с 25 мая 2015 года Рузанкин А.Д. работал в должности " . " данного Общества (т. 1 л.д. 47-50, 66).
В пунктах 4.1, 8.1, 8.2 трудового договора от 01 июня 2015 года сторонами согласованы следующие условия: срок действия договора - 5 лет; ежемесячное вознаграждение истца - " . " рублей; выходное пособие при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных законодательством, - 25 месячных должностных окладов (т. 1 л.д. 51-56). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 мая 2016 года установленный трудовым договором размер ежемесячного вознаграждения истца увеличен до " . " рублей (т. 1 л.д. 57).
Согласно протоколу N . от 19 июля 2016 года внеочередного общего собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" присутствовавший на собрании " . " Рузанкин А.Д. предложил прекратить его полномочия по собственному желанию с 20 июля 2016 года.
Из содержания протокола усматривается, что по данному вопросу участники собрания единогласно приняли решение о прекращении Рузанкиным А.Д. полномочий " . " по собственному желанию. Помимо учредителей Общества протокол подписан Рузанкиным А.Д., как " . " ООО "ГРК "БарГолд".
Данный документ представлен ответчиком ООО "ГРК "БарГолд" и третьими лицами - учредителями общества ООО "Неоруд Полиметалл" и ООО "Золотодобывающая корпорация" в копиях, заверенных нотариусом города Москвы С.Е.В. , а также государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции ФНС N 1 по Магаданской области (т. 1 л.д. 244, т. 3 л.д. 8-9).
Оценивая указанные выше копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" от 19 июля 2016 года, суд обоснованно принял их во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку копии данного документа надлежащим образом заверены, содержание копий документа идентично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос соблюдения процедуры созыва и проведения 19 июля 2016 года собрания участников Общества, несостоятельны, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" предметом настоящего спора не являлся.
Доводы апелляционной жалобы фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" от 19 июля 2016 года N . судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы являются предположением истца и, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российсчкой Федерации, допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца суду не представлено. Не подтверждено истцом и утверждение о том, что он не присутствовал на собрании и протокол не подписывал.
При таком положении, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии договоренности сторон относительно расторжения трудового договора с генеральным директором Общества, при этом инициатива досрочного прекращения трудового договора принадлежала истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Дополнительно в подтверждение волеизъявления истца на досрочное прекращение полномочий " . " ответчик представил в суд апелляционной инстанции подлинник заявления Рузанкина А.Д., адресованного руководителям ООО "Неоруд Полиметалл" и ООО "Золотодобывающая корпорация", являющихся учредителями ООО "ГРК "БарГолд".
В судебном заседании истец подтвердил факт подписания данного заявления, что, по мнению судебной коллегии, несмотря на отсутствие в заявлении даты его оформления, также подтверждает факт исходящей от истца инициативы на расторжение трудового договора. Доводы истца о том, что он оформил это заявление по просьбе сотрудника кадровой службы для оформления приказа об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основанием для издания приказа об увольнении " . " являлось решение собрания учредителей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основание прекращения трудовых отношений "соглашение сторон" указано истцом в приказе ООО "ГРК "БарГолд" от 25 июля 2017 года N . , подписанном им за пределами полномочий " . " (т. 1 л.д. 72). При этом доказательств, подтверждающих факт давления на истца при указании в вышеназванном приказе о расторжении трудового договора основания увольнения, а также отсутствие намерений увольняться по соглашению сторон, истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что трудовые отношения с ним расторгнуты по инициативе ответчика с 25 июля 2016 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств этому.
Так, приложенная к исковому заявлению в обоснование данного довода копия протокола внеочередного собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" от 18 июля 2016 года надлежащим образом не заверена, содержащаяся в нем подпись генерального директора ООО "Неоруд Полиметалл" К.А.Ю. не скреплена печатью организации.
Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции экземпляр протокола внеочередного собрания участников ООО "ГРК "БарГолд" от 18 июля 2016 года также не содержит оттиска печати ООО "Неоруд Полиметалл". Три листа указанного документа прошнурованы, концы нити выведены на оборотную сторону последнего листа документа, где в месте скрепления нитей имеется наклейка, которая не содержит каких-либо заверительных надписей, подписи должностного лица и печати Общества. В связи с чем судебная коллегия, оценивая представленное доказательство, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что данный документ не может признан допустимым доказательством инициативы ответчика на прекращение трудовых отношений с истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принятия собранием учредителей ООО "ГРК "БарГолд" решения о прекращении полномочий " . ", оформленного протоколом от 18 июля 2016 года, истец представил акт приема-передачи документов от 25 июля 2016 года.
При его исследовании судебной коллегией установлено, что 25 июля 2016 года Рузанкин А.Д. передал новому генеральному директору ООО "ГРК "БарГолд" К.М.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.