Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-42852/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года
по делу N А40-23969/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Аванесов А.А. (по доверенности от 31.01.2017)
от ответчика: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк" (далее - ООО "Фортэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 N 183 в размере 32 274 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 420 руб. 70 коп.
Рассмотрев иск, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (г. Москва, ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк" (г. Москва, ОГРН 1167746068368, ИНН 7714370240) пеню по договору купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2016 N 183 в размере 32 274 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 420 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк" (г. Москва, ОГРН 1167746068368, ИНН 7714370240) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 385 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 N 1737.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что договор купли-продажи нефтепродуктов является недействительным, так как генеральный директор ООО "БИКОР БМП" его не подписывал, подпись на договоре является поддельной, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Фортэк" (поставщик) и ООО "Бикор БМП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 (далее - договор). Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.
Как следует из п. 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю/ответчику коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателями платы (в виде процентов)за пользование коммерческим кредитом. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных сторонами применяется ставка в размере 0,5%. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчета и условиям договора в размере 190 420 руб. 70 коп. пени согласно расчету на общую сумму 32 274 руб. 70 коп. удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает, что ответчик, заявляя о недействительности договора не учитывает, что требования пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
При том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как совершено верно указано судом первой инстанции, сторонами исполнялись все условия договора, товарные накладные подписаны обеими сторонами, платежные поручения, об исполнении обязательств по договору предоставлены ответчиком, что само собой подтверждает действительность договора и его обязательств. При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство об установлении подлинности подписи генерального директора, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, факт подлинности печати на договоре ответчиком также не оспорен, не представлен оригинал договора и документы, свидетельствующих об обратном и подтверждающие доводы ответчика. О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции заявление также не подано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-23969/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.