Обзор судебной практики по взысканию налоговой задолженности с зависимых компаний
Федеральная налоговая служба письмом от 19 декабря 2016 года № СА-4-7/24347@ направила обзор судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания задолженности в бюджет с основных и (или) зависимых с проверяемым налогоплательщиком обществ.
Общие положения обзора.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.
Налоговый орган будет доказывать следующие обстоятельства, с которыми связано право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с основных и (или) зависимых с налогоплательщиком обществ:
(1) задолженность образовалась по итогам проведенной налоговой проверки;
(2) задолженность должна числиться за налогоплательщиком более трех месяцев;
(3) зависимость организаций установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговыми органами доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми при рассмотрении иска налогового органа о взыскании задолженности;
(4) перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами);
(5) зависимое с обществом лицо получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит налогоплательщику;
(6) тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности;
(7) переход сотрудников от налогоплательщика к зависимому лицу;
(8) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.
Судебные дела, вошедшие в обзор.
1. Д ело № А40-153792/14 (ООО «СУ-91 Инжстройсеть»). По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» ИФНС была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Обращаясь в суд с заявлением, ИФНС указывала, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» воспользовалось иным юридическим лицом — ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (ответчик) — и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное Общество. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:
— ответчик и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» имеют общего учредителя;
— генеральный директор ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с февраля 2013 года является генеральным директором ответчика;
— адрес государственной регистрации ответчика совпадает с адресом фактического местонахождения налогоплательщика;
— организации имеют один общий информационный сайт в сети интернет и общий номер телефона;
— установлен переход сотрудников из ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» к ответчику;
— налогоплательщиком переведен долг по договору лизинга оборудования на ответчика;
— ответчик в продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества заключает договоры с его контрагентами;
— выручка по договорам Общества поступает от его контрагентов на счет ответчика.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 ООО «СУ-91 Инжстройсеть» отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Аналогичные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А12-14630/2014 (ООО «Трест Строймеханизация»).
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 27.08.2014 пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и Обществом и отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы суда первой инстанции были признаны Двенадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, что нашло отражение в постановлении от 23.01.2015, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2015.
Суд установил, что незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо — Общество с аналогичным наименованием, теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 года, то есть еще до создания Общества, при том, что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках. При этом штат сотрудников налогоплательщика переведен в штат Общества, которое представило сведения о доходах физических лиц — сотрудников организации — за период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сам налогоплательщик сведения о НДФЛ за этот период не представлял.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №306-КГ15-10508 ООО «Трест Строймеханизация» отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3. Другие примеры судебной практики:
Дело № А69-2202/2015 (ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4″);
Дело № А40-194887/14 (ООО «Компания Экспохолод» и ООО «Терраски парк»);
Дело № А13-4283/2015 (ООО «ИНАМ»);
Дело № А73-11276/2015 (ООО «Гранит»);
Дело № А27-5033/2015 (ООО «Рада Р»);
Дело № А67-5451/2015 («Томск Авиа»);
Дело № А32-24705/2014 (ТДС «Инжиниринг») — в данном деле перевод бизнеса осуществлялся не на вновь созданную, а на уже существующую компанию, что не оказало влияния на итоговое решение о взыскании недоимки;
Дело № А60-11984/2015 (ООО «Мостбаза») — п ризнание банкротом налогоплательщика-должника не может влиять на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ;
Дело № А04-10888/2015 (ООО «Гостиница «Азия»);
Дело № А06-6687/2015 (ООО «Инжсеть»);
Дело № А50-24724/2015 (ООО ТД «ПИЛА»).
4. Существенное значение имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15.
Инспекция обратилась в суд с иском о признании ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании с ООО «Интерос» налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной в отношении ООО «Интеркрос Опт» выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные налоговым органом требования были удовлетворены, однако суд кассационной инстанции, отменив постановлением от 13.04.2016 состоявшиеся по делу судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 105.1 НК РФ, а также на тот факт, что надлежащая оценка доводам ответчика о его самостоятельности как субъекта финансово-хозяйственной деятельности судами не дана. По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом деле имело не разделение бизнеса, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда округа.
Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.
При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства:
— создание Общества «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки;
— тождественность контактных телефонов и информации на Интернет-сайтах данных организаций;
— переход сотрудников из одной организации в другую;
— продолжение взаимодействия работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации;
— поступление выручки налогоплательщика на счет зависимого лица;
— передача бизнеса носила безвозмездный характер;
— передача бизнеса путем перечисления денежных средств физическому лицу, являющемуся единственным участником Общества «Интеркрос Опт», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика, не имела разумных экономических причин.
Отказ во взыскании задолженности.
Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:
— лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
— отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
— отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
— отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.
15 лет опыта в вопросах правовой поддержки бизнеса, коммерческого и корпоративного права; судебная и консалтинговая практика