Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-5275/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.
при секретаре Левановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мингажитдиновой Ю.С. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по иску Окуньковой М.Х. к Мингажитдиновой Ю.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Менгажетдиновой Ю.С., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, Окуньковой М.Х., представителя Окуньковой М.Х. - Патрушевой Ю.В., отклонивших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Окунькова М.Х. обратилась в суд с иском к Мингажитдиновой Ю.С., в котором с учетом увеличения исковых требований и уточнения оснований иска просила расторгнуть договор купли-продажи от 29 мая 2014 года, погасить и признать отсутствующей регистрационную запись N**** от 03 июня 2014 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, инвентарный номер **** погасить и признать отсутствующей регистрационную запись N**** от 03 июня 2014 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****; погасить и признать отсутствующей регистрационную запись N**** от 03 июня 2014 года в отношении ипотеки в силу закона; взыскать с Мингажитдиновой Ю.С расходы на отправку телеграмм **** рублей **** копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг **** рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины **** рублей.
В обоснование заявленных требований Окунькова М.Х. указала на то, что между ней и Мингажитдиновой Ю.С. был заключен договор купли -продажи дома и земельного участка от 29.05.2014, цена недвижимого
имущества определена сторонами в размере **** руб. Истцом был передан ответчику дом и земельный участок, однако ответчиком обязательства по оплате переданного недвижимого имущества исполнены не в полном объеме, всего истец получила **** руб. Указывает на то, что ответчику были перечислены денежные средства из Пенсионного фонда по материнскому капиталу, которые по условиям договора должны были пойти в счет оплаты дома и земельного участка, однако деньги за недвижимость она до настоящего времени не получила.
Ответчик Мингажитдинова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости. Указала на то, что в отношении средств материнского (семейного) капитала, которые должны быть направлены на приобретение недвижимости (жилой дом, земельный участок)совершены мошеннические действия, в результате расчет в полном объеме за дом с продавцом она не произвела. Денежными средствами она не располагает, чтобы рассчитаться с продавцом за приобретенную недвижимость.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С решением суда не согласилась Мингажитдинова Ю.С, указала на то, что земельный участок был надлежащим образом оформлен, за земельный участок полностью произведена оплата, и право собственности на него перешло к ответчику. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что денежные средства обязалась передать третья сторона - ООО "Изобилие". Ссылается на то, что ее вины в том, что денежные средства не перечислены ООО "Изобилие" на счет истца, нет.
В суде апелляционной инстанции Мингажитдинова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец и его представитель - Патрушева Ю.В. указали на законность и обоснованность решения суда, отклонили доводы апелляционной жалобы. Представитель - Патрушева Ю.В. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2014 года между Окуньковой М.Х. и Покосовой М.А., действующей по доверенности от 28 мая 2014 года в интересах Мингажитдиновой Ю.С, заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д.8). Стоимость имущества определена сторонами в размере **** руб., из которых **** руб. собственные средства Мингажитдиновой Ю.С, а **** руб. - заемные средства, предоставленные покупателю юридическим лицом ООО "Изобилие" ИНН7411009997.
29 мая 2014 года между ООО "Изобилие" и Мингажитдиновой Ю.С. заключен договора займа на сумму **** руб. Стороны договора займа договорились, что заемщик (ответчик) получает сумму займа безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счет Мингажитдиновой Ю.С N**** (п.2.1 договора займа). 28 мая 2014 года Мингажитдиновой Ю.С. на имя Б.А.С. была выдана доверенность на распоряжение своим текущим счетом N**** (л.д.44). Платежным поручением от 04 июня 2014 года ООО "Изобилие" перечислило на счет Мингажитдиновой Ю.С. денежные средства в размере **** руб. (л.д.70). Из выписки по счету ответчика прослеживается списание денежных средств 04 июня 2016 года в размере **** руб. (л.д.71).
Материалом дела также установлено, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска (далее - УПФР) было рассмотрено и удовлетворено заявление Мингажитдиновой Ю.С от 11 июня 2014 года о распоряжении средствами материнского капитала. Решением от 11 июля 2014 года Мингажитдиновой Ю.С. управлением пенсионного фонда на погашение основного долга по договору займа на приобретение жилья от 29 мая 2014 года утверждена сумма в размере **** руб. **** коп. Согласно выписке от 22 августа 2014 года, справки к заявлению о распоряжении денежными средствами от 11.06.2014, а также платежного поручения N 280
от 28 июля 2014 года средства материнского капитала в размере **** руб. **** коп. были перечислены на счет ООО "Изобилие" (л.д. 13,65,72).
Материалами дела также установлено, что на дату рассмотрения спора в суде, Мингажитдинова Ю.С. с семьей фактически проживает в доме, приобретенном у Окуньковой М.Х., право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком 03 июня 2014 года. Покупатель Окунькова М.Х. по сделке купли-продажи дома и земельного участка получила только **** руб., что не оспаривается сторонами по делу. Мингажитдинова Ю.С. в суде не оспаривала то обстоятельство, что деньги по договору купли-продажи она истице не передавала. Она выдала на имя представителя ООО "Изобилие" доверенность на распоряжение счетом, который был открыт ею для перечисления материнского (семейного) капитала. Иными средствами для оплаты недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи, она не располагает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (продавец) получила от продажи дома и земельного участка деньги в размере **** руб., которые находятся на депозите, и она готова их вернуть ответчице (покупателю) (л.д.88).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено новое доказательство - постановление от 15 апреля 2016 года о признании Мингажитдиновой Ю.С. потерпевшей по делу N5003195 в связи с тем, что неустановленные лица, предоставив в УПФР ложные сведения об улучшении жилищных условий Мингажитдиновой Ю.С. путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере **** руб. **** коп. (л.д. 19 т.2). В настоящий момент исполнить обязательство перед продавцом Окуньковой М.Х. (продавец) в оставшейся сумме ответчик Мингажитдинова Ю.С. не может.
Поводом обращения истца с указанным требованием явилось существенное нарушение ответчиком установленной договором стоимости (цены) жилого дома и земельного участка -**** руб., которое повлекло для истицы значительного ущерба. Из пояснений истицы следует, что при заключении договора купли-продажи она рассчитывала получить от ответчика указанные деньги, однако их не получила и никогда не получит, поскольку ответчик рассчитывала на средства материнского (семейного) капитала.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что денежные средства в согласованном сторонами размере продавец недвижимости Окунькова М.Х. от покупателя Мингажитдинова Ю.С. не получила.
Окуньковой М.Х. 26 мая 2015 года в адрес Мингажитдиновой Ю.С. была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора купли-продажи, полученная ответчиком 28 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 454,450 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Окуньковой М.Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенного 29 мая 2014 г.с Мингажитдиновой Ю.С, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору об оплате недвижимости в размере **** рублей, в результате наступления которого Окунькова М.Х. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении с Мингажитдиновой Ю.С. договора купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Мингажитдинова Ю.С. не имеет возможности исполнить принятое ей обязательство перед Окуньковой М.Х. в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что обязательство по оплате денежных средств должно быть возложено на ООО "Изобилие" не может быть принято во внимание в силу следующего. Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 04 июня 2014 года ООО "Изобилие" перечислило на счет Мингажитдиновой Ю.С. денежные средства в размере **** руб. (л.д.70). Также из выписки по счету ответчика прослеживается списание денежных средств 04 июня 2016 года в размере **** руб. (л.д.71). Мингажитдинова Ю.С, предоставив третьему лицу доверенность на распоряжение своим счетом, выразила свою волю на беспрепятственное осуществление третьим лицом операций с денежными средствами, поступающими на её счет. Также у судебной коллегии нет оснований полагать, что Мингажитдинова Ю.С. сама не смогла распорядиться перечисленными на её счет денежными средствами. Достоверно установить при каких обстоятельствах и кем были сняты денежные средства со счета ответчика в рамках настоящего дела не представляется возможным, данные обстоятельства подлежат выяснению в ином судебном порядке.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованны и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 65 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако именно на суд возложена обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представителем истца - Патрушевой Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере **** руб., из которых **** руб. оплаченных по квитанции от 29 февраля 2016 года в связи с представлением интересов истца по рассмотрению в суде первой инстанции ходатайства Мингажитдиновой Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока; **** руб., оплаченных по квитанции от 22 апреля 2016 года, в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Окуньковой М.Х.; **** руб., оплаченных по квитанции от 13 мая 2016 года, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Мингажитдиновой Ю.С. в суде апелляционной инстанции.
Мингажитдинова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства.
Представителем истца даны пояснения о том, что сумма в размере **** руб., является разумной и соразмерной, поскольку ей были произведены действия по подготовке возражений на апелляционную жалобу, также она знакомилась с материалами дела и участвовала в интересах истца
в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 февраля 2016 года, в суде апелляционной инстанции 22 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года.
С учетом критериев разумности и обоснованности, сложности дела, времени, затрачено представителем истца на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование Патрушевой Ю.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судебной коллегией было принято во внимание, что 22 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Окуньковой М.Х. на определение суда первой инстанции от 25 февраля 2016 года было рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания от 22 апреля 2016 года Патрушева Ю.В. и Окунькова М.Х. отражены как слушатели, участия в судебном заседании они не принимали, пояснения не давали, что могло бы нарушить принцип состязательности сторон. Таким образом, указание на то, что Патрушева Ю.В. представляла интересы Окуньковой М.Х. в судебном заседании 22 апреля 2016 года в суде апелляционной инстанции является необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингажитдиновой Ю.С. - без удовлетворения.
Взыскать с Мингажитдиновой Ю.С. в пользу Окуньковой М.Х. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.