Определение Гражданское дело 33-7980/2017 Московский областной суд
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Клен» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пруцковой Е. Н. , Бирюкова А. П. к СНТ «Клен» об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда,
по встречному иску СНТ «Клен» к Пруцковой Е. Н. , Бирюкову А. П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н. ,
объяснения Бирюкова А.П. , представителя Пруцковой Е.Н. Пруцкова Г.В. , представителя СНТ «Клен» Осипова Ю.К. ,
Прудкова Е.Н. , Бирюков А.П. , уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, СНТ «Клен», об обязании восстановить электроснабжение на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> , расположенные по адресу: <данные изъяты> , СП Стремиловское, СНТ «Клен», по первоначальной схеме подключения до установки системы АСКУЭ, с воздушной линии электропередачи на имеющиеся опломбированные приборы учета электроэнергии, компенсации морального вреда. Мотивировали свои требования тем, что они ( Пруцкова Е.Н. , Бирюков А.П. ) являются собственниками вышеуказанных земельных участков, не являясь при этом членами СНТ. <данные изъяты> они обнаружили, что им ограничена подача электроэнергии в связи с неоплатой установленных товариществом электросчетчиков с дистанционной передачей данных АСКУЭ. Отключение электроэнергии произошло дистанционно с компьютера посредством вновь установленного прибора учета электроэнергии на столбе линии электропередач, от которого осуществляется отвод электроэнергии на участки истцов. Новые приборы были установлены без их согласия, поскольку на принадлежащих им участках уже имелись ранее установленные и опломбированные приборы учета, по показаниям которых ими производилась оплата электроэнергии. Требование о восстановлении объема подачи электроэнергии ответчиком было, проигнорировано. В начале сентября 2016 года им полностью отключено электроснабжение земельных участков. Полагали, что их права нарушены, ответчик не является собственником электрических сетей и не имеет права отключать электроэнергию и ограничивать подаваемую мощность, самостоятельно вмешиваться в работу энергосети.
СНТ «Клен» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Пруцковой Е.Н. , Бирюкову А.П. о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по установке и подключению к АСКУЭ в размере 7 790 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что решение о внедрении системы АСКУЭ принято <данные изъяты> на общем собрании членов СНТ, размер членского взноса для оплаты работ составил 9 500 руб. для всех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, срок оплаты установлен до <данные изъяты> . После выполнения работ по установке и подключению системы размер платежа составил 7 790 руб. Пруцкова Е.Н. и Бирюков А.П. указанный взнос не оплатили, в связи с чем им была ограничена, а в последующем отключена в полном объеме подача электроэнергии на принадлежащие им земельные участки. Договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ между сторонами не заключен. <данные изъяты> зафиксирован факт подключения Бирюкова А.П. к электросети СНТ, минуя электросчетчик АСКУЭ.
Истец Пруцкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец, Бирюков А.В. , в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент отключения электричества долгов по его оплате у него не имелось. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик, представитель СНТ «Клен» в лице председателя Чичевой Р.К. , по доверенности Осипова Ю.К. , в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики, не являясь членами СНТ, должны нести расходы по установке системы АСКУЭ.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пруцковой Е.Н. , Бирюкова А.П. к СНТ «Клен» об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. СНТ «Клен» обязано восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> , СП Стремиловское, СНТ «Клен», участок <данные изъяты> , принадлежащий Бирюкову А. П. , по первоначальной схеме подключения до установки системы АСКУЭ, с воздушной линии электропередачи на имеющиеся опломбированные приборы учета электроэнергии. СНТ «Клен» обязано восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> , СП Стремиловское, СНТ «Клен», участок <данные изъяты> , принадлежащий Пруцковой Е. Н. , по первоначальной схеме подключения до установки системы АСКУЭ, с воздушной линии электропередачи на имеющиеся опломбированные приборы учета электроэнергии. В части удовлетворения исковых требований Пруцковой Е.Н. , Бирюкова А.П. к СНТ «Клен» о компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования СНТ «Клен» к Пруцковой Е.Н. , Бирюкову А.П. о взыскании денежных средств, - оставлены без удовлетворения.
С решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось СНТ «Клен» и обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> Пруцкова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> , площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> , Новоселковский с.о., СНТ «Клен», уч. <данные изъяты> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> .
На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> Бирюков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> , площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> , Новоселковский с.о., СНТ «Клен», уч. <данные изъяты> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> .
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Клен» зарегистрировано <данные изъяты> , что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом СНТ «Клен», утвержденным общим собранием СНТ «Клен» <данные изъяты> и зарегистрированным в МОРП <данные изъяты> .
Из выписки из протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ «Клен» от <данные изъяты> следует, что председателем правления избрана Чичева Р.К.
На отчетно - выборном собрании членов СНТ «Клен» <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о внедрении в электросеть СНТ автоматической системы контроля и учета потребленной электроэнергии (АСКУЭ), размер взноса утвержден в сумме 9 500 руб., которые необходимо оплатить до <данные изъяты> , подключение собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ к сети производить только через счетчики АСКУЭ, что подтверждается выпиской из протокола.
Как следует из объяснений представителя ответчика, система контроля потребленной электроэнергии была установлена. Бирюков А.П. и Пруцкова Е.Н. установленный общим собранием взнос на установку системы АСКУЭ до <данные изъяты> не оплатили. В соответствии с решением собрания членов СНТ от <данные изъяты> сумма взноса по оплате системы АСКУЭ в отношении Пруцковой Е.Н. и Бирюкова А.П. утверждена в размере 7 790 руб., принято решение об ограничении электроэнергии должникам в случае неуплаты ими любых взносов более 3-х месяцев.
Кроме того, на заседании правления СНТ «Клен» от <данные изъяты> принято решение об ограничении потребления электроэнергии владельцам земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> .
Из объяснений истцов следует, что <данные изъяты> они обнаружили ограничение подачи электроэнергии на своих земельных участках в связи с неоплатой установленных товариществом электросчетчиков с дистанционной передачей данных АСКУЭ. Новые приборы были установлены без их согласия. Требование о восстановлении объема подачи электроэнергии ответчиком было проигнорировано. В начале сентября 2016 года им полностью отключено электроснабжение земельных участков.
<данные изъяты> по факту отключения электроэнергии Бирюков А.П. обратился в ОМВД России по <данные изъяты> . В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> .
Согласно объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, СНТ «Клен» является сетевой организацией, в связи с чем ею может быть произведено ограничение подачи электроэнергии на земельные участки истцов. Информацией о наличии задолженности у истцов по оплате потребленной электроэнергии не обладает.
Как пояснил истец Бирюков А.В. в судебном заседании, на момент отключения электричества задолженности по оплате электроэнергии у него не имелось, в подтверждение чего им представлены квитанции.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 546 ГК РФ, п. 1 ст. 541 ГК РФ, ст.545 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Статья 4 закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а также садоводам, ведущим индивидуальное садоводство в индивидуальном порядке, указанными нормами не предусмотрены.
Представленное в материалах дела уведомление СНТ «Клен» от <данные изъяты> , суд не мог принять в качестве доказательства, подтверждающего согласие истца Пруцковой Е.Н. на отключение электроэнергии от земельного участка, поскольку из уведомления усматривается, что последняя обращалась с заявлением об отключении системы АСКУЭ, а не от подачи электроэнергии.
Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не было представлено.
Таким образом, действия СНТ «Клен» по отключению истцов от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку СНТ «Клен» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие истцов на такое отключение отсутствует.
В силу п. 2 ст. 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Таким образом, система АСКУЭ, решение о внедрении которой принято общим собранием членов СНТ «Клен» <данные изъяты> , приобретена и установлена за счет целевых взносов членов СНТ «Клен» и является общим имуществом членов Товарищества. При этом истцы не являются членами СНТ «Клен» и обязаны производить только оплату за пользование объектами инфраструктуры товарищества. Приборы учета потребленной электроэнергии у истцов установлены ранее, опломбированы, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеют.
Как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика, участки истцов оснащены приборами учета потребляемой электроэнергии, несоответствие которых предъявляемым требованиям СНТ «Клен» не доказано, как не доказано злоупотребление правом со стороны истцов, связанное с необеспечением допуска уполномоченных представителей СНТ для контроля исправности приборов учета и снятия их показаний.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Использование СНТ «Клен» системы учета электроэнергии АСКУЭ в целях производства контрольного учета использования садоводами электроэнергии прав истцов не нарушает. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование с сетевой организацией допуска в эксплуатацию системы АСКУЭ как системы учета потребленной электроэнергии не было представлено, договоры между СНТ и истцами о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ отсутствуют, согласия истцов на пользование имуществом - системой АСКУЭ не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания с Пруцковой Е.Н. и Бирюкова А.П. в пользу СНТ «Клен» денежных средств в счет оплаты членского взноса за установку системы контроля потребленной электроэнергии суд первой инстанции не нашел.
Истцами заявлено требование о взыскании с СНТ «Клен» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
Как утверждают истцы, в связи с действиями по незаконному отключению электроэнергии они испытывали физические и нравственные страдания, обусловленные преодолением бытовых неудобств, обращением в различные инстанции с целью восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств совершения СНТ «Клен» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ, суду не было представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.