Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-3430/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер": Потапов С.И., представитель по доверенности N б/н от 20.12.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ЛОС": Руслякова Н.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 г. по делу N А14-19317/2016 (судья Соболева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОС" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002), г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 27.03.2017 в размере 136 907 руб. 52 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
общество с ограниченной ответственностью "ЛОС" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (далее - ООО "ЭкоЛайнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 653 866 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 21.12.2016 в размере 122 572 руб. 75 коп., с 22.12.2016 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 653 866 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 21.12.2016 в размере 119 535 руб. 27 коп., с 22.12.2016 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании статей 49, 184 АПК РФ суд принял к рассмотрению требования истца с учетом их уточнений.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 27.03.2017 в размере 136 907 руб. 52 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании статей 49, 184 АПК РФ суд принял к рассмотрению требования истца с учетом их уточнений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 г. по делу N А14-19317/2016 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоЛайнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга ответчика перед истцом погашена, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО "ЛОС" неверно.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 19.07.2017 суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Истец возражает против отложения дела в целях заключения мирового соглашения.
Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, проект мирового соглашения, подписанный ответчиком, а также доказательства его направления истцу отсутствуют. При этом аналогичное ходатайство истцом не заявлено, другие доказательства согласия истца на урегулирование спора не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ООО "ЭкоЛайнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛОС" (предприятие, ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) и ООО "ЭкоЛайнер" (абонент) заключен договор N 2141 от 01.12.2013 на водоотведение (прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ), в соответствии с условиями которого, предприятие обязуется в течение срока действия договора принимать сточные воды абонента непосредственно на очистные сооружения предприятия и осуществлять их очистку с последующим сбросом в Воронежское водохранилище (оказывать услугу водоотведение), прием сточных вод абонента будет осуществляться непосредственно на очистные сооружения предприятия без сброса в систему коммунальной канализации городского округа город Воронеж, а абонент обязуется принять оказанные услуги и осуществить оплату в соответствии с условиями договора (пункты 1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора учет сточных вод производится по приборам сточных вод, опломбированных и прошедших проверку.
Оплата по договору производится абонентом в течении 5 дней с момента выставления счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг (пункт 5.4. договора) За неисполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт 6.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО "ЛОС" оказал ответчику услуги по договору N 2141 от 01.12.2013 в размере 653 866 руб. 27 коп., что подтверждается актами, счетами на оплату, тарифами, расчетом, иными материалами дела и ответчиком не оспорено.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.
01.04.2015 между ООО "ЛОС" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) (цедент) и ООО "ЛОС" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиями которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) с ООО "ЭкоЛайнер" (должник) уплаты задолженности по договору N 2141 от 01.12.2013, заключенного между цедентом и должником, образовавшейся за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 653 866 руб. 27 коп., в том числе:
- 494 114 руб. 90 коп. за ноябрь 2014 года;
- 159 751 руб. 37 коп. за декабрь 2014 года.
Указанные в настоящем пункте права (требования) задолженности переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора.
К цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все права требования задолженности в размере 653 866 руб. 27 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по договору N N 2141 от 01.12.2013 перешли к ООО "ЛОС" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Сторонами заключен договор N 2141 от 03.02.2015 на водоотведение (очистку сточных вод).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (п. 1 ст. 1 данного Федерального закона).
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к
договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании
услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт оказания ООО "ЛОС" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ООО "ЭкоЛайнер" услуг по водоотведению по договору N 2141 от 01.12.2013, а также факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг с нарушением установленного данным договором срока подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ООО "ЭкоЛайнер" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 услуг в установленный договором N 2141 от 01.12.2013 срок, новый кредитор - ООО "ЛОС" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) на основании ст. 395 ГК РФ начислил ООО "ЭкоЛайнер" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 27.03.2017.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
В связи с тем, что ответчик исполнил обязанности по оплате услуг водоотведения, с нарушением сроков, предусмотренных договором N 2141 от 01.12.2013, следовательно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 27.03.2017 в размере 136 907 руб. 52 коп. заявлено правомерно.
Проверив расчет истца, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд установил, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2141 от 01.12.2013 за период с 15.12.2014 по 27.03.2017 составляет 136 812 руб. 29 коп., а не 136 907 руб. 52 коп., как ошибочно рассчитал истец.
Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца, а также доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "ЭкоЛайнер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 27.03.2017 в размере 136 812 руб. 29 коп.
В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.
Правоотношения сторон регулируются нормами права о водоснабжении и водоотведении.
Пунктом 6.2., статьи 14 Федерального закона Российской Федерации 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В этой связи, заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции расцениваются как пени, предусмотренные пунктом 6.2., статьи 14 Федерального закона Российской Федерации 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Применение истцом меньшей по размеру ставки рефинансирования, чем предусмотрено законом, является правом истца, интересы ответчика при этом не нарушены.
На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 821 от 21.06.2017 об оплате государственной пошлины в электронном виде.
Определением от 23.06.2017 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 821 от 21.06.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, с подлинными отметками банка.
В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 821 от 21.06.2017 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.
В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "ЭкоЛайнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 г. по делу N А14-19317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайнер" (ОГРН 1113668011313, ИНН 3662163002) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.