Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, 07.11.2006 по делу N А41-К2-11414/06 Отражение расходов в более позднем периоде само по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом и не может служить основанием для привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - М.Л.М., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З., при участии в заседании: от истца (заявителя) - А. - доверенность N 4 от 10.05.2006 до 31.12.2007 (ан 20.11.2003); от ответчика - Д. - доверенность N 17336 от 27.12.2005 (ан 19.05.2001), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по
Луховицкому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 г. по делу N А41-К2-11414/06, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО “Луховицкая нефтебаза“ к ИФНС России по Луховицкому району Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью “Луховицкая нефтебаза“ (ООО “Луховицкая нефтебаза“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (ИФНС России по Луховицкому району МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 1393 от 21.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Луховицкому району Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Луховицкому району МО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО “Луховицкая нефтебаза“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО “Луховицкая нефтебаза“ по налогу на прибыль за 2005 год ИФНС России по Луховицкому району МО установлена неуплата
данного налога в связи с занижением налоговой базы на сумму 1287296 руб. вследствие необоснованного уменьшения полученных доходов в 2005 г. на сумму расходов в размере 2090329 руб.
Решением от 21.04.2006 N 1393 (т. 1, л.д. 27 - 30) ООО “Луховицкая нефтебаза“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в общей сумме 56412 руб. Обществу также доначислен налог в сумме 282063 руб. и начислены пени в размере 1015,43 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 1393 от 21.04.2006, ООО “Луховицкая нефтебаза“ обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика
задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Однако Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения в виде неполной уплаты Обществом налога.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не был принят ряд расходов ООО “Луховицкая нефтебаза“, которые, по мнению Инспекции, должны быть отнесены к 2004 году, в том числе:
- ремонт технологического оборудования на сумму 220339 руб.;
- зачистка резервуаров на сумму 526460 руб.;
- пуск и наладка котельной на сумму 6000 руб.;
- обследование системы электрохимзащиты нефтебазы на сумму 42373 руб.;
- расходы на охрану объекта на сумму 78000 руб.;
- услуги электроэнергии на сумму 13944 руб.;
- земельный налог в сумме 62548 руб.
При этом налоговый орган, не ставя под сомнение реальность понесенных Обществом расходов и их размер, ссылается на положения ст. 272 НК РФ.
Однако налоговым органом не учтено, что согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается, в частности, дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. В данном случае
НК РФ предусмотрел дату подписания акта как юридический факт, с которым связывает момент признания расхода в налоговом учете.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что все указанные выше расходы были понесены Обществом во исполнение заключенных между ООО “МПТТК“ (продавец) и ООО “Луховицкая нефтебаза“ (покупатель) Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2004 года и соглашения от 1 октября 2004 года, регламентирующего порядок продажи объектов недвижимости (т. 1, л.д. 69 - 76, 130 - 134).
В п. п. 5 и 6 данного соглашения установлено, что продавец обязан осуществлять действия (включая исполнение обязанностей по уплате всех установленных законом обязательных платежей) по содержанию передаваемого имущества, а покупатель обязан возместить продавцу расходы, осуществляемые в отношении передаваемого имущества.
При этом ООО “Луховицкая нефтебаза“ компенсировало ООО “МПТТК“ расходы, понесенные в соответствии с указанным выше соглашением. Данные расходы учитывались Обществом на основании актов, подписанных с ООО “МПТТК“ в соответствующих суммах. Все акты датированы 2005 годом (N 00000019 от 04.10.2005, N 00000020 от 04.10.2005, N 00000006 от 17.01.2005, N 00000002 от 17.01.2005, N 000000013 от 28.02.2005, N 00000011 от 28.02.2005, N 00000012 от 28.02.2005, N 00000001 от 17.01.2005), следовательно, приемка этих работ и услуг осуществлялась также в 2005 году (т. 1, л.д. 65 - 68).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО “Луховицкая нефтебаза“ основания для учета данных расходов в 2004 году отсутствовали.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на договоры, которые заключались ООО “МПТТК“ с третьими лицами, в частности, ООО “Мозар“, ООО ПКФ “Дельта“, ООО “Алитир“, ОАО “Моснефтепродукт“ (т. 1, л.д.
113 - 129, 135 - 151; т. 2, л.д. 1 - 3). Однако ООО “Луховицкая нефтебаза“ стороной в данных сделках не являлось.
Аналогичным образом Общество компенсировало в 2005 году ООО “МПТТК“ земельный налог за 2004 год (т. 1, л.д. 105 - 111).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, отражение расходов в более позднем периоде само по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом и не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих в целях налогообложения сумму полученных доходов, расходов на ремонт административного здания в сумме 1000665 руб. по договору N 1/04 от 01.04.2005 (подрядчик - ООО “ФутурумСтрой“) (т. 1, л.д. 77 - 80).
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Общество приобрело здание, требующее реконструкции. Далее в оспариваемом решении следует ссылка на п. 5 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Вместе с тем в оспариваемом решении не указано, какие материалы проверки послужили основанием для подобного рода выводов, отсутствуют ссылки на первичные документы, которые давали бы основание для квалификации произведенных работ в качестве “реконструкции“.
Пункт 2 ст. 257 НК РФ определяет реконструкцию как переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества
и изменения номенклатуры продукции. То есть, для того, чтобы переустройство помещения можно было отнести к реконструкции в рамках главы 25 НК РФ, оно должны соответствовать указанным обязательным критериям.
Однако доказательства, подтверждающие наличие соответствующих признаков в проведенном переустройстве здания, отсутствуют. Из содержания оспариваемого решения не представляется возможным сделать вывод о том, какие технико-экономические показатели повысились в результате ремонта помещения, какие производственные мощности увеличились, как изменилось качество и номенклатура продукции.
При этом из актов N 1 и N 2 за апрель 2005 г. к указанному договору следует, что в соответствии с договором были произведены демонтажные работы и работы по замене частей системы электроснабжения помещений (т. 1, л.д. 81 - 84), которые относятся к ремонту. Данные обстоятельства подтверждаются также служебной документацией ООО “Луховицкая нефтебаза“ (т. 2, л.д. 4, 6 - 7).
Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в частности, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Луховицкая нефтебаза“ правомерно уменьшило сумму полученных доходов на сумму расходов на ремонт основных средств.
Аналогичный вывод сделан налоговым органом и в отношении работ по замене частей системы водоснабжения производственных объектов на сумму 140000 руб. по договору подряда N 2 от 06.10.2005 (подрядчик - ООО “РОС“) (т. 1, л.д. 85 - 87).
Налоговый орган не исследовал документы, отражающие характер произведенных работ. Вместе с тем, из содержания акта выполненных работ от 25.10.2005, который является первичным документом (т.
1, л.д. 89), а также служебной документации Общества (т. 2, л.д. 5), следует, что производились работы по ремонту водопровода - менялись трубы, для чего производилась разработка грунта и засыпка траншей. При этом нового объекта основных средств не возникло, новых функций водопровод не приобрел.
Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют в оспариваемом решении и не представлены в материалы дела; выездная налоговая проверка для установления указанных обстоятельств Инспекцией не проводилась.
Учитывая изложенное, у ИФНС России по Луховицкому району Московской области отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения N 1393 от 21.04.2006.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 г. по делу N А41-К2-11414/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.