Решение Томского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 7-502/2015
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе врио начальника отделения - государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 28 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжова А.Н.
постановлением государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору N 95 от 26.06.2015 администратор Зырянского районного суда Томской области Рыжов А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Решением судьи Асиновского районного суда Томской области от 28.09.2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, врио начальника отделения - государственный инспектор Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. обратился с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена не в Зырянском районном суде Томской области, о поступлении ходатайств относительно места рассмотрения жалобы в решении не указано. Отмечает, что в решении ошибочно установлено, что жалоба Рыжова А.Н. подана на постановление главного государственного инспектора. Также указывает, что при рассмотрении дела не были выяснены причины неявки Рыжова А.Н. и его представителей, не принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: имени, отчества судьи и адреса органа (суда), кроме того, оно не было в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ оглашено немедленно после его вынесения. Относительно существа правонарушения поясняет об отсутствии в Инструкции о мерах пожарной безопасности исчерпывающей информации, указанной в пп. "д, к, л" п. 461 Правил противопожарного режима в РФ. При этом пояснениям Т. о том, что Инструкция не отражает существующую планировку здания, судом оценка не дана. Считает несостоятельным вывод суда о том, что отделка стен первого этажа панелями производилась задолго до принятия Рыжова А.Н. на работу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает, что судом не дана оценка тому, что панели не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности. При указании судом на отмену СНиП 2.08.02-89, не принят во внимание факт эксплуатации здания до 2009 года. Ссылаясь на п. 2.36 "Пособие. Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II-2-80)", выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нарушения должностным лицом требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно несоответствия пределов огнестойкости R60 древесины (лестничного марша, ведущего в архив) не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные доказательства.
Рыжов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Рыжов А.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Врио начальника отделения - государственный инспектор Зырянского района Томской области Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 28.09.2015 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административных функций руководителя и другие работники организаций.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Силу п. 460 Правил, Инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.
Согласно п. 461 Правил в Инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать, в том числе: д) расположение мест для курения; к) обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения); л) допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.Согласно п. 5.6.4 Свода правил СП 4.1313 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, северные, электрощитовые и т.п.) выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.
В ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему закону, согласно которой предел огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток (маршей и площадок лестниц) R60.
Согласно ч. 6 ст. 134 указанного Закона область применения декоративно-отделочных и облицовочных материалов на путях эвакуации а зданиях различных вункционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблице 28 к настоящему Закону. Так, согласно данной таблице, для стен коридоров здания класса пожарной опасности Ф4.3 (учреждения органов управления, офисы) класс пожарной опасности материалов предусмотрен не более КМ3 (Г2, В2, Д3, Т2).
Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности на путях эвакуации для отделки стен в общих коридорах, холлах и фойе не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.
Из протоколов об административных правонарушениях следует, что в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в Зырянском районном суде Томской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлены акт N 15 от 22.06.2015 и протоколы об административных правонарушениях от 22.06.2015 N 94 и N 95, согласно которым должностное лицо - администратор суда Рыжов А.Н. 22.06.2015 в 11.00 часов в помещении суда допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности: инструкция о мерах пожарной безопасности разработана без учета требований ППР в РФ, нормативных документов по пожарной безопасности, поскольку в ней не отражены допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находится на объекте; порядок пользования средствами пожаротушения и пожарной автоматики; расположение мест для курения; в помещении архива (склада) имеются отверстия в противопожарной преграде, что является нарушением пп. 22, 460, 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, п. 1.55 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, ст. 57, 81,88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 5.14*, 7.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также материалы отделки путей эвакуации первого этажа (коридора) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предел огнестойкости лестничного марша, ведущего в архив (склад), менее R60, что является нарушением ст. 4, 6, ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 78, ч. 2, 6, 9, 10, 134 ст. 87, ч. 2 ст. 137, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 1.88 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
Вместе с тем из материалов дела следует, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения вышеуказанных нарушений администратором Зырянского районного суда Томской области Рыжовым А.Н. не нашел своего подтверждения, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ за отсутствием в действиях Рыжова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Как верно указано судьей районного суда, вменение Рыжову А.Н. нарушение требований СНиП 2.08.02-89 необоснованно, несмотря на эксплуатацию здания до 2009 года, так как данные строительные нормы и правила не действуют в связи с изданием СНиП 31-06-2009.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена не в Зырянском районном суде Томской области, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела председатель Зырянского районного суда Томской области и судьи данного суда заявили самоотвод, в связи с чем дело поступило в Томский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передано для рассмотрения в Асиновский районный суд Томской области в соответствии с положениями ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ. Отсутствие ссылки на это в судебном решении, о незаконности судебного акта не свидетельствует.
Указание в решении на то, что жалоба подана на постановление главного государственного инспектора, судья, пересматривающий дело, расценивает как простую описку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения и не влечет его отмену, равно как и не указание в решении полного имени и отчества судьи, и адреса суда.
По смыслу п. 1 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, который принял решение по делу об административном правонарушении. Указание в решении фамилии и инициалов судьи выполняет заложенные в данной норме требования и соответствует смыслу нормы. В решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не содержит требования относительно указания полностью адреса суда, в котором было рассмотрено дело.
Вопреки доводам жалобы, причины неявки Рыжова А.Н. выяснялись, решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие принималось, решение по делу было оглашено 28.09.2015 непосредственно после его вынесения, что подтверждается протоколом судебного заседания, поскольку после заслушивания 23.09.2015 пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28 сентября 2015 года.
Неуведомление об этом должностного лица, вынесшего постановление по делу, к процессуальным нарушениям не относится, поскольку данное лицо участником производства по делу не является, может быть лишь приглашено для дачи пояснений по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьей районного суда при вынесении решения по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.
Отсутствие в помещении архива Зырянского районного суда Томской области сквозных отверстий подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт нарушения требований п. 22 Правил, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, только факт выявления которых в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ может повлечь отмену судебного решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 28 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администратора Зырянского районного суда Томской области Рыжова А.Н. оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения - государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.