Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11728/15
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа, апелляционное производство N 05АП-11728/2015
на решение от 11.11.2015
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-17795/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434, дата регистрации 17.12.1999)
к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410, дата регистрации 09.07.2004)
о взыскании задолженности в размере 24 444 912 руб. 96 коп.,
от истца: Кратасюк О.В., по доверенности от 31.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
ответчик не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее - МУП "БОСС" УГО, предприятие, ответчик) о взыскании 24 444 912 рублей 96 копеек, в том числе 23 043 363 рубля 29 копеек основного долга и 1 401 549 рублей 67 копеек пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 444 912 рублей 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 444 912 рублей 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением суда от 11.11.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 444 912 рублей 96 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. С ответчика в пользу истца взыскано 24 444 912 рублей 96 копеек, в том числе 23 043 363 рубля 29 копеек основного долга и 1 401 549 рублей 67 копеек пеней.
Не согласившись с решением суда от 11.11.2015 в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что просрочка оплаты обусловлена наличием тяжелого материального положения предприятия, в связи с чем настаивал на снижении суммы неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, или освобождения от ее взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комплект-Сервис" (Поставщик) и МУП "БОСС" УГО (Покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов N 15-0263 от 27.02.2015, N 15-0339 от 10.04.2015, N15-0319 от 01.04.2015. В соответствии с условиями договоров оплата продукции осуществляется покупателем в течение 20 дней с момента получения продукции.
Во исполнение принятых обязательств по договору N 15-0263 от 27.02.2015 Поставщик поставил Покупателю нефтепродукты в согласованном объеме на общую сумму 2 405 918 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1448, 1580, 1657, 1707, 1718, 1914, 2011, 2038, 2123, 2190, 2228, подписанными Покупателем. Оплата полученных нефтепродуктов произведена Покупателем с нарушением установленных договором сроком, что подтверждается платежными поручениями N 1241,1242, 1245, 1246, 1247 от 21.07.2015 года, а также соглашениями о проведении взаимозачета от 19.06.2015, 30.06.2015.
Ввиду нарушения сроков оплаты, истец начислил к уплате пени по договору на поставку продукции N 15-0263 от 27.02.2015, сумма которой за период с 19.03.2015 по 11.08.2015 составила 233 307 рублей 51 копейку.
В соответствии с условиями договора N 15-0339 от 10.04.2015 поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 13 924 485 рублей, что подтверждается УПД N 2623, 2651, 2757, 2840, 2971, 3188, 3231, 3283, 2489, 3759, 3790, 4393, 4418, 4458, 4559, 4540, 4739, 4788, 4936, 5091, 5144, 5306, 5363, 5573, 5674. Покупателем оплата по договору не произведена по настоящее время, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженности в размере 13 924 485 рублей. Сумма пени по договору поставки нефтепродуктов N 15-0339 от 10.04.2015 за период с 05.05.2015 по 11.08.2015 составила 591 024 рубля 34 копейки.
Во исполнение договора 15-0319 от 01.04.2015 поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 11 073 133 рубля 49 копеек, что подтверждается УПД N 2283, 2303, 2384, 2389, 2458, 2455, 2514, 2570, 2649, 2756, 2763, 2782, 2865, 2983, 3001, 3156, 3229, 3406, 3529, 3712, 3887, 3923, 3995, 4103, 4105, 4265, 4273, 4326, 4414, 4517, 4560, 4738, 4777, 4895, 4903, 4919, 5107, 5119, 5122, 5123, 5216, 5238, 5259, 5309, 5379, 5423, 5493, 5549, 5622. Покупателем оплата по договору произведена частично, на сумму 1 954 255 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1247, 1355, 1367, 68, 253. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 9 118 878 рублей 29 копеек. Сумма пени по договору поставки нефтепродуктов N 15-0319 от 01.04.2015 за период с 21.04.2015 по 11.08.2015 составила 577 217 рублей 82 копейки.
Отсутствие оплаты задолженности по трем договорам в сумме 24 444 912 рублей 96 копеек, в том числе 23 043 363 рубля 29 копеек основного долга и 1 401 549 рублей 67 копеек пени явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров от 27.02.2015 N 15-0263, от 10.04.2015 N 15-0339, от 01.04.2015 N 15-0319, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установив факт поставки истцом товара (нефтепродуктов) на общую сумму 24 444 912 рублей 96 копеек и его получение ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга. Факт получения от истца указанного в товарных накладных и УПД товара, как и наличие задолженности ответчик не оспаривал. Решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжаловал.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по трем договорам в сумме 1 401 549 рублей 67 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 (6.3) договоров в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом названных норм права и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде договорной неустойки за нарушение условий договоров в части оплаты поставленного товара является правомерным.
Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 27.02.2015 N 15-0263 составил 233 307,51 рубль за период с 20.03.2015 по 11.08.2015, по договору от 10.04.2015 N 15-0339 - 591 024,34 рубля за период с 22.04.2015 по 11.08.2015, по договору от 01.04.2015 N 15-0319 - 577 217,82 рубля за период с 06.05.2015 по 11.08.2015. Проверив расчет истца, суд признал его верным: при расчете истцом учтены согласованное сторонами условие о сроке оплаты товара, произведенные ответчиком оплаты. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении на предприятии и соответственно об отсутствии его вины в неполном и несвоевременном исполнении обязательств по договорам судом отклонен. В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.
Довод о необходимости снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ коллегией не принят.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 3 данного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил (в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на иск не представил, в ходатайстве от 24.09.2015 об отложении судебного разбирательства правовая позиция по делу не высказана), в связи с чем основания для рассмотрения его требования и оценки неустойки на предмет соразмерности у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-17795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.