Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46339/2017
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Потапова А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Потапова Андрея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда, - отказать полностью.
Потапов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что ответчик сообщил истцу недостоверную информацию о его действиях при наступлении страхового случая.
Истец, третьи лица - Горшков Д.А. и Абдурахманов Х.Б., в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика иск в суде не признал по доводам, изложенным в отзыве, и указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Потапов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, ходатайство представителя истца по доверенности Кокорева Ю.Ю. оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии с ст. 1064 Г'К РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из части 2 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
На основании п. "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2016 произошло ДТП, с участием а/м ***** (г.р.з. *****), принадлежащего истцу и под его управлением и а/м ***** (г.р.з. *****), под управлением Абдурахманова Х.Б. (собственник - Горшков Д. А.). Данное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках "Европротокола".
27.04.2016 Абрурахманов Х.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в качестве потерпевшего.
В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО") бланк извещения о ДТП не был направлен Потаповым А.А. своему страховщику СПАО "Ингосстрах".
В обосновании исковых требований, истец ссылался на то, что СПАО "Ингосстрах" не разъяснило ему условия, предусмотренные Законом "Об ОСАГО" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, о необходимости передачи истцом извещения страховщику, в связи с чем, нарушил права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм законодательства, исходил из того, что в нарушении ст.ст.12,56 ГПК РФ, Потапов А.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП, а также своевременного извещения своего страховщика о ДТП, как того требует законодательство. Доводы Потапова А.А. о том, что ему не было известно, что в течение 5 дней он должен был направить документы своему страховщику, судом обоснованно не приняты в качестве оснований для признания нарушенными права истца по предоставлению ему страховщиком информации об обязанностях потерпевшего после ДТП, оформляемого без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" не возникает обязательств перед Потаповым А.А. в рамках договора ОСАГО о предоставлении информации об обязанностях потерпевшего при наступлении ДТП, оформляемого без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Выполнение положений ст. ст.11.1, 14 ФЗ "Об ОСАГО" является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснять потерпевшим их обязанности при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапова А.А.- без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.