Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24842/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сатурн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-234780/16, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1770),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сатурн" (ОГРН 1073808013180, адрес: 664007, г. Иркутск, пер. Мопра, 1, А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12А)
о признании недействительным соглашения о возмещении вреда от 28.04.2014 к договору N 227/12 от 10.05.2012, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьменко М.А. по доверенности от 16.09.2016,
от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сатурн" (далее - ООО "ОА "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик) о признании недействительным соглашения о возмещении вреда от 28.04.2014 г. к договору N 227/12 от 10.05.2012 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6.541.460 руб. 84 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что заключенное между сторонами соглашение о возмещении вреда от 28.04.2014 г. к договору N 227/12 от 10.05.2012 г. является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения и злоупотребления правом со стороны ответчика, иск заявлен на основании ст.178 ГК РФ.
Решением от 14.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОА "Сатурн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От ООО "Газпром бурение" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром бурение" и ООО "Охранное агентство "Сатурн" был заключен Договор N 2227/12 от 10.05.2012 г. на оказание охранных услуг. В рамках исполнения своих обязанностей по Договору по охране объектов Заказчика Истец направил своих работников на объекты Заказчика, расположенные по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Ленский административный округ (Чаяндинское НГКМ).
В январе 2014 г. из горизонтальных стальных резервуаров, находящихся на территории скважин ООО "Газпром бурение" была совершена кража дизельного топлива.
В дальнейшем между ООО "ОА "Сатурн" и ООО "Газпром бурение" было подписано соглашение от 28 апреля 2014 г. о возмещение вреда к Договору N 2227/12 от 10.05.2012 г. Согласно п. 1 упомянутого соглашения Исполнитель признает обоснованными требования по возмещению вреда, причиненного в результате хищения дизельного топлива из резервуаров на скважине N 321-64 Чаяндинского НГКМ, на скважине N 321-59 Чаяндинского НГКМ. Согласно п. 3 Соглашения Исполнитель признает за Заказчиком право уменьшить размер оплаты. Подлежащей перечислению на счет Исполнителя за фактически оказанные услуги по Договору в счет компенсации вреда, причиненного хищением ГСМ, вплоть до полного погашения, не более 50 % от размера ежемесячно оплаты. В ходе подписания указанного соглашения Ответчик с достоверностью сообщил Истцу, что указанные объемы украденного топлива вытекают из проводимой в обществе инвентаризации, подтверждены документально и будут предоставлены в целях расследования уголовного дела по окончанию инвентаризации.
Обращаясь с требованием признать соглашение недействительным, истец указал, что в соответствии с ответом Отдела МВД РФ по Ленскому району от 26 июня 2016 г. Истцу стало известно, что уголовное дело по указанному факту было возбуждено только в отношении хищения дизельного топлива в объеме 85,308 тонн из резервуаров на скважине N 321-59 Чаяндинского НГКМ, стоимость указанного топлива не установлена, и в настоящее время оно приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вина работников Исполнителя Алсаева А.С. и Беккер И.С. по данному уголовному делу не подтвердилась. Истец указывает, что в случае, если ООО "Газпром бурение" была бы предоставлена полная информацию обо всех обстоятельствах исчезновения дизельного топлива (в частности, в части объемов хранившегося в резервуарах топлива), ООО "ОА "Сатурн" не совершило бы оспариваемую сделку на указанных в ней условиях. Волеизъявление ООО "ОА "Сатурн" сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, в связи с чем, считает договор подлежащим признанию недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.
Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены материалы уголовного дела и материалы служебной проверки ООО "Газпром бурение" по факту хищения дизельного топлива на Чаяндинского НГКМ, подтверждающие факт хищения и размер ущерба.
Также, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ввиду следующего.
Как указано выше между ООО "Газпром бурение" и ООО "ОА "Сатурн" было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате хищения дизельного топлива, на общую сумму 7 718 920 рублей 25 копеек, которым установлен размер и порядок возмещения причиненного, ненадлежащим исполнением обязательства, ущерба.
Согласно п. 3 Соглашения ООО "ОА "Сатурн" признает за ООО "Газпром бурение" право уменьшать размер оплаты, подлежащей перечислению на счет ООО "ОА "Сатурн" за фактически оказанные охранные услуги, в счет компенсации вреда, причиненного хищением ГСМ вплоть до его полного погашения, но не более чем на 50 % от размера ежемесячной оплаты.
Соглашением установлена сумма, подлежащая выплате - 6 541 460 (Шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 84 копейки - т.е. сумма согласованного сторонами размера убытков, причиненных ООО "Газпром бурение" в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОА "Сатурн" принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в нарушение ст.64,65 АПК РФ не представлено доказательств введения ООО "ОА "Сатурн" в заблуждение относительно наличия и размера, причиненного вреда.
Так же Истец не приводит доказательств того, что действия ООО "Газпром бурение" были направлены на намеренное причинение вреда Истцу.
Ссылка истца на Определение ВАС РФ от 17.09.2012 о необходимости доказывать в совокупности: наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и действительным ущербом не может быть принята во внимание.
Апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности входят установленные законом основания для признания сделки недействительной (несоответствие нормам закона, несоответствие основам правопорядка или нравственности, мнимость или притворность сделки и т.д.).
Таким образом, нормы права, о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков не применимы к настоящему спору.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом наличия заявления ответчика, а также учитывая, что оспариваемое соглашение заключено 28 апреля 2014 г., а иск поступил в суд 23 ноября 2016 г., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-234780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.