Обобщение судебной практики Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области применения норм главы 8 УК РФ
Во исполнение плана работ Октябрьского районного суда г. Орска проведено обобщение судебной практики применения главы 8 УК РФ.
Действующий уголовный закон предусматривает следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния - необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.
В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Для того, чтобы защита не превращалась в расправу и самосуд, Уголовный кодекс РФ устанавливает необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости. В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, которые заключаются в следующем:
а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;
б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.
Октябрьский районный суд г. Орска не располагает практикой постановления приговоров по применению положений главы 8 УК РФ. Вместе с тем в 2006 - 2011 годах судом рассмотрено 4 уголовных дела о причинении вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны.
В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При установлении пределов необходимой обороны судьи учитывали наличие общественно опасного посягательства, его реальность, причинение вреда или угрозу его причинения обороняющемуся либо другим лицам, соразмерность причиненного вреда. В каждом случае суд пришел к выводу о том, что общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося исходя из наличия у нападавшего оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия - ножа, пистолета, монтировки, а также из соотношения числа нападавших и оборонявшегося и интенсивности нападения.
Например, по уголовному делу в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ установлено, что потерпевший С. замахнулся на него ножом, А. совершил убийство Б. при превышении пределов необходимой обороны, отражая нападение потерпевшего, использовавшего пистолет, а К. - защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны пяти человек, угрожавших ножом и монтировкой. В последнем случае суд учел, что обстановка происходящего давала К.-ву основания полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь и жизнь близких ему людей. Об этом свидетельствует превосходящее количество нападавших, использование ими предмета типа монтировки и ножа, дерзкое и агрессивное поведение, время посягательства, интенсивность нападения (начало конфликта 05.56, окончание 06.07 час.).
Таким образом, анализ имеющейся судебной практики свидетельствует о том, что критерием ответного вреда в процессе необходимой обороны является общественная опасность посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или близких ему людей. Таковым судьи признавали действия нападающего, вызывающие состояние, угрожающее жизни человека, которое может закончиться его смертью.
Однако при квалификации действий подсудимого следует четко отграничивать правомерность необходимой обороны от "мнимой обороны", когда агрессия, явившаяся поводом к защите, была вызвана действиями самого обороняющегося. Так, по уголовному делу в отношении К-ву суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что возникший конфликт является не обоюдной дракой подсудимого с нападавшими, а о реальном посягательстве. При таких обстоятельствах суд признал, что действия К-ву, направленные на защиту своей жизни, были правомерными.
При принятии решения о том, что умышленные действия обороняющегося явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, судом принимались во внимание следующие обстоятельства:
- осужденный не использовал иные возможные и менее опасные способы защиты от посягательства, в связи с чем применение ножа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, которое было фактически прекращено
Так, приговором суда от 23.12.2008 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Давая правовую оценку его действиям во время драки с потерпевшим, суд установил, что Р., отражая общественно опасное посягательство Сычева на его правоохраняемые интересы, явно несоразмерно применил средства защиты сравнительно с характером происходящего нападения. В сложившейся обстановке Рязанцев не использовал иные возможные, менее опасные способы защиты от посягательств. Применение ножа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, которое было фактически прекращено, но Р. в силу сложности обстановки, не был ясен момент окончания нападения и действия Сычева, двинувшегося в его сторону, он расценил как продолжение нападения.
- меры защиты осужденного явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства
Признавая А.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ суд указал, что со стороны потерпевшего Б. во время его нахождения с осужденным в автомобиле имело место общественно-опасное посягательство, поскольку Б. вел себя агрессивно, держал в руках пистолет, угрожал А. расправой, что породило у последнего право на оборону, которым он воспользовался, выхватив оружие и произведя не менее двух выстрелов. Вместе с тем, во время продолжившегося конфликта вне автомобиля, действия осужденного представляют собой превышение пределов необходимой обороны, поскольку А. вновь выстрелил в Б., когда последний уже был обезоружен, имел огнестрельные телесные повреждения и ничем не угрожал подсудимому.
Аналогично суд расценил действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ К., нанесшего потерпевшему не удар кулаком и не менее двух ударов ножом. На основании совокупности исследованных в суде доказательств суд установил, что его действия, направленные на защиту своей жизни, были правомерными. Однако осужденный прибегнул к таким методам и средствам защиты, применение которых явно не соответствовала характеру посягательства в момент нанесения удара К-ву. После того, как он выхватил нож у потерпевшего, у К. отпала необходимость в применении ножа, поскольку характер нападения не требовал этого, а защита могла быть осуществлена менее опасными для К-ва средствами. При этом суд учел, что К. является спортсменом и обладает навыками борьбы джиу-джитсу.
- осужденный нанес вред потерпевшему после прекращения им противоправных действий и не использовал возможность причинения меньшего вреда
Так, суд признал за М., осужденным по ч. 1 ст. 108 УК РФ право на самооборону от посягательства С., поскольку действия последнего, замахнувшегося на него с ножом, представляли опасность. Однако осужденный после отражения посягательства нападавшего, выбрал способ и средства защиты, не соответствующий и не соразмерный характеру и степени посягательства и не используя возможность причинения С. меньшего вреда, и превышая пределы необходимой обороны, схватив со стола нож, нанес последнему удар ножом в область шеи.
Анализ решений судей о назначении наказания свидетельствует о строгом соблюдении требований ст. 60 УК РФ. В каждом случае суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Во всех описываемых случаях осужденным назначено наказание в виде лишения свободы от шести месяцев (Р.) до одного года шести месяцев (А.) в условиях его реального отбывания. Вместе с тем, судом кассационной инстанции приговор Октябрьского районного суда г. Орска в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы изменен и приведен в соответствии со ст. 10 УК РФ и Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Учитывая, совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд назначил К. наказание в виде 1 года исправительных работ.
Подводя итог, стоит отметить, что законодательной трактовке необходимой обороны и превышения ее пределов свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя. По этой причине на предварительном следствии часто возникают ошибки в квалификации деяний виновного. Так, уголовные дела в отношении А., К. поступили в суд по обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако тщательный анализ доказательств привел к переквалификации их действий.
Практика Октябрьского районного суда г. Орска свидетельствует о том, что судьи правильно применяют положения главы 8 УК РФ и под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима УК РФ, понимают нападение, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья обороняющегося либо его угрозой.
1. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судьи не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения, кроме того, должны быть учтены все объективные и субъективные факторы.
2. В целях исключения случаев "эксцесса обороны" судам надлежит более тщательно исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие реальность нападения, и оценивать в каждом конкретном случае наличие состава преступления в действиях виновного при совершении убийства в короткий промежуток времени после окончания посягательства.