Снова о прекрасных Т-34 и дизелях
Как вы помните, я уже ранее сравнивал конверсию бензинового авиамотора с танковым дизелем В-2. И на Т-34 даже ставились такие силовые установки М-17Т — причем в больших количествах. Моторов ставили настолько много, что от недостатка М-17Т использовали и М-17Ф. Речь идет о тысячах танков Т-34 с бензиновым мотором. Также мотор М-17 ставился и на танки КВ — опять же вместо дизеля. И танки вполне успешно на них воевали.
Давайте же посмотрим, насколько «гениальным» было решение перед войной поставить на танк дизель.
Двигатели и трансмиссия новых немецких танков изучались специальной комиссией ОГК НКТП. Но ничего революционного в моторах новых немецких танков обнаружено не было. Это по прежнему были все те же компактные бензиновые моторы «Майбах» без всяких следов внедрения в танки дизеля. Но если в начале войны этот факт вызывал если не недоумение, то удивление, то уже в 1942 г. этому было найдено вполне здравое объяснение:
Применение немцами на новом танке карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено: а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смеси, непригодные для сжигания в дизелях; б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления; в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями (привет мемуарам Жукова), особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей; г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо.
Это официальный отчет комиссии ОГК НКТП.
В самом деле, при прочих равных условиях немецкие танковые моторы оказывались легче, чем дизели В-2 и В-2К, а с учетом систем питания и охлаждения преимущество и подавно оказывалось за немцами. Расположение бензобаков за пределами обитаемой зоны за герметичной выгородкой позволяло экипажам даже при возникновении пожаров нормально покидать танк, не пострадав от огня.
Изучая новые двигатели, стоявшие в «Тиграх», «Пантерах» и «Фердинандах», представители ОГК НКТП отмечали:
Немецкие конструкторы по прежнему делают ставку на карбюраторные танковые двигатели прежних типов… Так как их конструкция не претерпела изменений, то значительно больший интерес в настоящее время вызывают трансмиссии немецких танков и САУ.
Текст по книжке Свирин Михаил «Стальной кулак Сталина».
На самом деле ситуация была еще хуже. Бензиновые моторы в СССР — были почти халявными, их снимали с самолетов после выработки летного моторесурса, в процессе ремонта дефорсировали для работы на низкооктановом бензине, и нате — танковый двигатель. Поскольку летный ресурс авиамотора составлял всего 25-40 часов, таких моторов было дофига. Но тупое упорство в проталкивании на танки дизеля дорого обошлось СССР — на эти дизеля впустую перевели огромное количество ресурсов, вместо совершенствования остальной конструкции танка.
комментариев 269Но от Т-80 отказались именно для дизельного Т-72
Емнип на Т-72 не просто дизель, а дизель многотопливный, что при некоторой мозговой работе снимает вопрос — а почему дизель. Многотопливный — ключевое слово.
Дизель В-2-52 тоже многотопливный.
А В-2 обр. 1940 года на чем работал?
Гугл говорит, что на дизельном топливе ДТ или газойле марки «Э» ОСТ 8842.
Это да. Просто не могу понять, при чем тут многотопливный В-2-52 ( или все же В-12-5/6?)
В 40-м не знаю. А на Т-55 многотопливный. Там всё дело в специальной муфте привода топливного насоса и точности изготовления форсунок. Вполне возможно, что в 40-м этого не было.
Что там специального? Регулируется момент опережения впрыска топлива в камеру сгорания +/- На тракторных дизелях типа Д-108, емнип, это регулировалось банальным поворотом всего корпуса ТНВД относительно места крепления на блоке цилиндров по меткам. В зависимости от того, какой угол выставишь, дизель или как кувалдой долбить будет при вспышке топлива, или будет мягко работать. Особенно этот эффект был заметен на дизелях, емнип Д-160 (трактор Т-180). Помню мотористы после капиталки так отрегулировали дизель, работал мягенько, насколько это возможно.
В огогроде Бузина, в Киеве Петропа. Вопрос ясен.
Это было уже сильно позже и для совсем другого дизеля. А тогда, в условиях войны, ресурсы были на вес золота. А мы их на ненужные дизеля выкидывали.
При том весь остальной парк был в основном на бензине. Появление дизеля серьезно ухудшило логистику, что смахивает на саботаж.
А какое количество (соотношение) бензина и соляры производилось в годы войны ? Я может и не прав, но бензина не хватало и весь лендлизовский бензин шёл на самолёты (что то было про привередливость двигателя к отечественному бензину).
бенза было где-то в два-три раза больше чем саляры, в зависимости от года. правда в категорию саляры еще и масла идут , так что трудно сказать точно , но разница в разы, если считать в тоннах. но все равно до плана не дотягивало процентов 20. в общем обеспеченности небыло.
Товарищ, knifebot, высококипящего компонента, коим является ДТ… При первичной перегонке нефти, отгоняют в разы больше, чем прямогонного никому не нужного бензина, с октаном 52. А вот понимаете, какая сложилась тогда, парадоксальная ситуация…. ДТ на первичках есть, а бензин, дефицитный… Авиационный, высокооктановый — нужен «Сталинским соколам». Вот и вся логистика. Значит танкам нужен дизель. А Proper, в данном случае, пытается выдать «альтернативную историю» за какой то — свой айс.
ну , я например ниче против дизеля на т34 и самого т34 не имею , на мой взгляд дизельный т34 был вполне закономерным результатом усилий 30ых годов , и в целом — достаточно удачным , более удачным должен был стать т34М , но его просто не успели закончить , когда война началась. А решение про дизельный танк вполне себе оправдало , правда в случае с нашими танками тока к 50ым годам , когда окончательно довели до ума В2, но думаю когда принимали решение по т-34 надеялись на менее затянутые сроки просто.
А у пропера просто есть список анафем , к числу которых он причислил и Т-34, список вообще гря довольно длинный и эти рассуждения про дизель это верхушка огромного айсберга.
Этот танк выиграл войну. И если вам не понятно, вернитесь к учебнику химии за 8 класс. Там подробно расписана суть первичной перегонки нефти, процентное соотношение отгоняемых из АТ ректификационных колонн фракций.. Из чего Вы, knifebot, безусловно, сделаете свой вывод, о целесообразности создания, танкового дизеля В-2 для танка Т-34. И не будете забивать свою голову, «альтернативной историей» от Proper , при всем моем к нему уважении.
Есть мнение, что у РККА было одно преимущество перед вермахтом — артиллерия калибром от 76 и выше. Именно огневым валом РККА перемололо все, что можно было перемолоть. А советские танки немцы успешно жгли. Боевые потери Т-34 в Курской битве составили более 70%. Причем потери не от Тигров или Пантер с Фердинандами, а от противотанковой артиллерии. Впрочем наши тоже пожгли немцев на Курской дуге, и тоже артиллерией.
Я про калибры, здесь говорить не буду. Речь о двигле и топливе. Автор — м%дак.
Посмотрю на терпение Propera. Про В-2 против М-17 от Ланцева М.А. http://samlib.ru/l/lancow_m_a/marshal_m-17_b-2_fight.shtml
Лабавший эту статью! М%дак — дебил бл@ть. Володя, неужели ты не понял? Ну что, начнем сначала, с фракционного состава нефти, с процентного содержания в ней фракций… С высокооктановых присадок, в бензин импортируемых за золото. Единственным способом уйти от всего этого дерьма, было создание отечественного дизельного двигла В-2, для Т-34. И все — вопрос закрылся, топлива хоть улейся! И Т-34 пришел в Берлин! А не наоборот. И не надо пытаться нас развести на «альтернативную историю»
Зря. Статья написана хорошо. С ссылками откуда взяты данные. С перечнем литературы в конце статьи. Автор подошел серьезно к исследованию.
Но он м*дак, потому-что «фракционный состав нефти». Вопросов боле не имею.
странное дело , семейство В-2 , которые судя по статье — не нужно было и начинать — до сих пор живет , а вот про М-17 чота больше не слышно.
Сколько общего межу В-2 и современным многотопливными (подчеркнуто) дизелями? Тип топлива — дизельное, еще что? На каком советском послевоенном дизеле закончилось «генеалогическое древо» В-2?
Не знаю сколько там общего , в литературе во всякой и в прочих статьях утверждается что современные дизеля в танках относятся к семейству в-2 что бы то не значило , полагаю , каждый следующий проектировался на базе предыдущего.
А вот мотор м17 в качестве танкового там карьеру и завершил. Что , по моему свидетельствует о том , што В-2 был вполне такой перспективной вещью.
Генератор Росси тоже вполне такая перспективная вещь, хехе.
Ну, так можно дописаться и договориться до того, что В-2 суть недоделанный до ума авиационный двигатель, появившийся при попытке создать советский авиационный ДВС мощностью 1000 кобыл, причем как внешне так и конструктивно я вижу французскую Испано-Сюизу Y12, на которую воткнули дизельную топливную аппаратуру, следовательно все советские послевоенные дизели — суть глубокая модификация Испано-СюизыY12.
Для аналогии. Когда не было нормальных истребителей, летали и на Харрикейнах, и на ЛаГГах, но когда были нормальные самолеты — предпочитали нормальные самолеты. А так то Харрикейн и ЛаГГ вполне. Низкие ТТХ компенсировались количеством самолетов.
Дописывайтесь до чего хотите. В источниках такая трактовка встречается регулярно , так как я не механик , не могу судить об ее оправданности.
Тем не менее. Дизель с тех пор прочно засел в наших и не только наших танках. Немецкие леопарды1\2 — дизель , американские М60 — дизель. Израильская меркава — дизель, ну и так далее. Если хотите можете конечно доказывать что советские военные дураки. Найдете способ как отработать конструкцию двигателя не производя его массово , или как сразу выдать идеальный двигатель не требующий доработок — расскажите.
Немцы как-то MB 873 выдали без кровожадных доводок в серии на танках.
Замечу — дизель осел тогда (в машинах) когда был доведен конструкторами до требуемой надежности, мощности, моторесурсу. Нарабатывать инженерные находки на сыром дизеле в ходе войны — полагаю не очень грамотное решение руководства ГБТУ РККА. Скольким танкистам это стоило жизни, и сколько машин были потеряны не в бою — кто сейчас будет пересчитывать? Война все списала.
Разрабатывали этот дизель с начала тридцатых. Дизель хотели давно. И ставить под сомнение целесообразность дизеля в принципе смысла не вижу, история показала что дизель тру.
наверное если бы конструкторов и советское руководство свозили в сейчас — то они бы может и решили , что мол , давайте ка обождем немного , и будем пока делать 34ки на М-17 , но машины времени под рукой не было , и получилось как получилось.
касательно же качества В-2 — это хоть и прискорбно , но совершенно закономерно.
Ну а скока кому жизни это стоило — тут я вам предлагаю провести более внятные подсчеты, я не уверен например что главной статьей потерь танков был отказ двигателя , мне кажется их подбивали чаще.
Самое главное то , что нехватки М17 небыло , и в 34ках его использовали только тогда , когда нехватало В2 , если бы он был так уж невыносимо плох , то было бы проще совсем перейти на м17 ,вместо того что бы калупатся с этими дизелями, но тем не менее , оставили В2 … или по-вашему , просто вас там небыло ? Уж вы бы им-дуракам объяснили бы как надо танки строить…
Можете не сомневаться, объяснил.
Там в статье есть прекрасная фраза:
Нужно заметить, что наследники В-2 смогли выйти на аналогичные качества, присущие М-17 только в начале 50-х годов в знаменитом дизеле Т-54. То есть, конструкторам потребовалось больше двадцати лет собственного научного поиска, чтобы создать удобоваримый танковый дизель.
Ну и да — срвнение объемов выпуска бензинов и ДТ с газойлем ясно говорит, что ДТ и газойль были в куда большем дефиците, чем бензины.
Амур , вы вообще с кем разговариваете ? потому что я не могу понять как ваши ответы связанны с тем что я писал … хотя что то тут в атмосфере видимо , потому что вы не первый такой …
knifebot, 35% в перегонке нефти — это ДТ пригодное в танковые баки… И только 15 % бензин. При чом прямогонный, низкооктановый, это дерьмо, что это не понятно? Почему же Сталин, ушел на ДТ и В-2? Бензин лишь пригодный, для дальнейшего облагораживания, за счет дорогостоящих присадок, за золото. Для авиации. А ДТ хоть залейся. Ну вот и посчитай теперь, кто м%дак? Создатель В-2, для Т-34, или менеджер американского алкила, пытающийся переписать историю?
потому что я ваще против дизеля ни слова не сказал ни в одном посте. Я тока за, чо ты до меня докопался ?
Еще раз, 35% в перегонке нефти, это ДТ. И вот именно под это ДТ был построен В- 2, для Т-34, дошедших до Берлина. А вся остальная 15% бензиновая , это просто полная муйня и вредительство, точно такое же, как эта статья, пытающаяся Вам оправдать, установку авиационных моторов на танки Т-34.. Дебилы бл@ть -«Альтернативная история».
Proper, еще чем нибудь зажги. Мутак… Сам то подумай, прежде чем, такую муйню копипастить, Proper.
чувак , проспись чтоль пойди.
Да не, его за матюги придется в баньку отправить, попариться.
Мне лично уже надоело за ним эти зловонные лужи подтирать.
Да ничего, я переживу. Странно только, я не могу тебе ответить, в твоих крайних постах. Ну да ладно, оставим это, на совести модератора ресурса. Ведь мы, knifebot, друг друга поняли.
Сколько ДТ производилось в 41 — 45 годах по сравнению с бензином? И почему заливали в баки газойль?
Газойль, это выше 360 градусов.
Ответ на незаданный вопрос и отсутствие ответов на заданные. Классика жанра, Чо.
А не понятно, что? Вам ответили, что такое — газойль.
На вопрос «Сколько ДТ производилось в 41 — 45 годах по сравнению с бензином» ответа нет. На вопрос «почему заливали в баки газойль» ответа нет. Есть ответ «Газойль, это выше 360 градусов.», но нет такого вопроса. Альтернативная адекватность, как и было сказано.
Товарищ, еще раз объясняю. В те годы, СССР только производил низкооктановый бензин — прямогонный. Облагораживание его до нужных параметров, проводилось путем смешения прямогонного бензина и американских присадок, покупаемых за золото. Далее, товарищ, процентное содержание бензина в перегоняемой нефти — 15%, А ДТ -35%. Естественно Сталин приказал, перевести танки на дизельный В-2, которому кстати не нужны дорогие, авиационные присадки.
Все просто. Согласно официальным данным, заявки на дизтопливо на конец 1940 года были выполнены на 42%, на автобензин — на 83%. Цитирую по документу АБТ — » в лучшем положении оказались танки БТ-7. Новые танки Т-34 и КВ-1 простаивают из-за отсутствия топлива.»
Это 40 год, и запасы бензина, очевидно были припасены. Тля Т-26 и Бт-7. Что вполне увязывается с темой статьи. А давай посмотрим 1943-44 -45
Заявки на снабжение идут на действующий парк. На дизельные машины топлива на 40 год в 2 раза меньше, чем на бензиновые (при гораздо меньшем их количестве), а по вашим комментариям должно быть в несколько раз больше. Как так?
С бензином было куда проще, чем с соляркой. Что же касается авиабензина — в РИ, СССР, РФ нет и не было технологий его получения. Он английский, был, есть и будет.
Henren, ну ты тоже не выдумывай, В России, высокооктановым авиационным бензином, кстати финским, пользуются в авиации Ан-2, «кукурузники». А вокруг понимаешь ГТД. Ну и соответственно ТС-1 и прочее. Такое вот, импортозамещение. То есть, на запад, России, похрен… От слова совсем.
Вот еще один лох тиражирует сказку про финский авиабензин. Которую тут уже разбирали раз цать.
На советском бензине самолеты летали никак.
Володя, Советского авиационного бензина, никогда не было — там октан 110. Все бензотворчество, до конца 90-х. Слагалось лишь к смешению первичного дистиллята, с американскими присадками. Пока, извините, не пришёл Путин. Сразу же выросли катриформинги, и прочее… Появилось все тут же свое, на 92, 95, 98. И в итоге, послали на х@й всех пиндосов.
Итак, поговорим про то, на каком «авиабензине» работал упомянутый мотор М-17 (советская лицензионная копия немецкого БМВ VI).
Мотор М-17 V-образный 12-цилиндровкй с углом развала рядов 60. Мотор имел степень сжатия 6,4, у модификаций М-17 и М-17Б и 7,3 у модификации М-17Ф. (для тех, кто не знает — современные автомобильные моторы под бензин А-92 имеют степень сжатия около 11).
Как и все авиамоторы того времени, М-17 работал на смеси бензола и бензина. Когда появились бензины с относительно высоким октановым числом, мотор успешно эксплуатировался на бензине Б-78.
Б-78 — это октановое число 78. Вот это в те времена в СССР называлось «авиабензин». Автобензин имел октановое число 62 и 66. Для работы мотора М-17 в него добавляли бензол — и вперед, сталинские соколы.
Чо ты там пёрнул про октан 110, страдалец? Даже сейчас для АН-2 штатный авиабензин — это Б-91 с октановым числом 91, такой же бензин штатный для мотора М-14 на всяких мелких Яках, а больше поршневых авиамоторов в России и нет (если не считать импортные в частном владении).
Разумеется, американские авиамоторы к началу ВОВ уже были рассчитаны на бензины с октаном под 100 единиц. Но мы-то говорим про СССР и про мотор вроде М-17, рассчитанный на дерьмищное топливо. Тем более что в версии М-17Т (танковой) у него еще сильнее снижали степень сжатия — мощность с 680 кобыл падала до 500 кобыл (как у дизеля В-2), зато мотор прекрасно работал на автобензине А-66.
Емнип, М-62 неплохо прдел и на Б-70. По крайней мере, именно такие бочки с надпезью видел в детстве на сельхоз работах возле Ан-2.
Да-да-да! Друг мой Proper ! Мы с Вами сейчас поговорим! Вы, Proper, видимо путаете лабораторные методы испытания бензинов, за любые какие Вам в Питере захочется. Ну да ладно, не это главное. Ведь главное что Т-34, по вашему не то! «бензодвигатель не установили, а то был бы Во.
А-бензин вроде как моторный метод, АИ- исследовательский, не?
Тсс, там ДТ прям из колонны льется, только ведра успевай менять.
(шепотом) Адресок наколи, а?
переулок Братский 6. Давай заходи, чмо!
Ну вот уже и признания в жизненной позиции попёрли. В общем-то, и не сомневался, но зачем про себя так писать на весь сайт? Мы поняли, что ты-чмо, но как-то не афишировали это.
Ты адресок попросил? (шепотом) чмо, гена? Ну тебе его предоставили. Ну давай заходи — Комс. пер Братский 6. Все, гена? базар твой закончился?
А недалеко, если чо.С оказией и могу наведать, оподарить за базар.Привезти пряников там, пздлей.http://8b.kz/tdRU
Четкий, дерзкий. http://8b.kz/rNV3 Всем бояться.
Муха,ти жэстЬок! \а чё?вчерашнее продолжается?клоун ашо тут,и не переоделся ф юпочку?\
есь же, поц угрожат, стрелят, рубат, хоронит?!
ээээ..ммм…косарь з деревни Кукуево? попкорна озтафьте мане немного,а то боюсь не успею доехать…
Она переоделась. она теперь в чОрном и с косой.(или косым).
ну мало ли, хххх уже ссусь
Что ты тут шестеришь? Чмо Гена? Ну давай подтягивайся, огребатель х@ев! Жду. Бггг. Му@ак гена не в теме, но всегда своей гривой подотрет. Где ты там, Гена? тебе дебилу дорогу показать?
Амур напрашивается на лямур?!
Путь известен. Твой,murA(или mArusя?), по крайней мере. И пункт назначения-http://natribu.org/
Ты адресок просил? Ну и что ты выступаешь, шестерка? Давай подтягивайся.
Неинтересно,смени, мая , пластингу. А то заебе. забанять.
Proper, Ты цифрами никому не нужными, не грузи! Если ты эту бл@дскую статью налабал ты — м%дак! В 3 0- 40 годы. Советская нефтепереработка, представляла из себя очень жалкое зрелище. Потому и принято было решение о дизельном В-2. И кстати, да Proper, прикинь? Интересно, его в итоге приняли во всех армиях мира. Один ты дрочишь на бензиновый «танковый двигатель». Proper, Гыгыгы…. Не считай за оскорбление, ты в мой адрес выражался так же.
Его приняли через 20 лет после того, как WW2 закончилась — и это был уже совсем не тот дизель, что разваливался через 50 часов работы в Т-34.
Кстати, армии мира перешли на дизеля после того, как самолеты перешли на реактивные моторы. Не догадываешься, в чем тут связь? Ну да, догадаться очень трудно.
Дело в том, что в нормальных армиях рулят не генералы, а логисты. Логисты требуют максимально снизить номенклатуру расходников, чтобы повысить устойчивость поставок. Когда авиация с бензина перешла на авиакеросин — бронетехнику тоже перевели на авиакеросин, что означало применение или дизелей, или турбин. Что ты сейчас на танках и видишь. Раскрой глаза, клоун — на танках стоят не просто дизеля, а дизеля под авиакеросин (лишь допускающие эксплуатацию еще и на дизтопливе, как, кстати, и на автобензине), или вовсе турбины.
Пока авиация была поршневой — в большинстве армий танки бегали на бензине. Единственным реальным исключением из крупных армий была англия — потому что у англии огромный флот, к тому времени бегавший уже не столько на мазуте, сколько на дизтопливе. Снабжение экспедиционных корпусов дизелюгой с флотских танкеров им было наладить проще, чем снабжение бензином.
Но это сложно для страдающего прулем головного мозга, я понимаю.
Понятие «многотопливный двигатель» слишком сложно для йуного мозга. Не удивлюсь, если он считает, что газотурбинный двигатель работает на сжиженном газе.
HMagier, в 30-40 годы не существовало, серийных многотопливных, танковых двигателей. Идите на х@й, HMagier с вашими высерами! Корветы ваши, много перезарядные перезаряжайте, клоун.
ыыыыы Сэр, а Вы знатный м@дак-с, да!
/завистливо/ жрёти, да.
потчуем , ага, хотя я в бензине не спец — не нюхал в децтве., но все равно участвую.
Заметь, клиент спорит сугубо с тараканами в своей голове.
Тараканам тяжко приходится, вон как по клавишам бегают, чтоб он читать смог их ответы.
M4A6 — корпус сварной, подобный M4A4, с литой лобовой частью. Двигатель — многотопливный дизель Caterpillar D200A. Выпущено 75 танков заводом Detroit Tank Arsenal. Башня была такой же, как у M4A4. -Амаруся, ты дебил!
Тссс, школоло не знает, что у пиндосов в WW2 танковых дизелей было — хоть попой ешь. Но они их ставили только на экспортные танки — для СССР и Англии.
А морпехи? Они тоже не причастны к таинству дизтанчиков?
Флот. Катера. Логистика.
Да, морпехи тоже захотели дизелей. По понятным причинам.
А армия США перешла на дизельные (авиакеросиновые) танки ровно тогда, когда на это топливо перевели не только самолеты, но и армейские автомобили. Вы будете смеяться — но у них в армии даже мотоциклы на авиакеросине бегают.
В СССР же все помнят, на чем бегали Уралы? На высокооктановом бензине от жигулей. Потому что в СССР хрен клали на логистику.
Proper, понимаешь в чем дело, когда ставили В-2, ориентировались уже на прямогонный ДТ — простой боковой погон. С этой темой все связано. А не с твоими позавчерашними турбонаддувами.
1942 год. Производство топлива в СССР, в тысячах тонн:
Бензин 2 537 Дизельное топливо 209 Моторное топливо (газойль) 306
Ну как — соснул мягкого?
1944 год. Производство топлива в СССР, в тысячах тонн:
Бензин 3 792 Дизельное топливо 535 Моторное топливо (газойль) 419
Продолжаешь ощущать мягкого?
Источник — Госкомстат СССР НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг. Статистический сборник
Замечу, что дизтопливо жрали не только танки, но и флот — например, подводные лодки его жрали в таком количестве, что танковые бригады отдыхают. И вот там-то без дизелюги — никуда. Поэтому немцы всё дизтопливо отдавали флоту, хотя танковые и авиационные дизеля у них были, и были куда лучше наших. Но они уже знали слово «логистика», а наши — еще нет.
Ты — тупая школота, не знающая фактов. Как хохлы, только у тех в голове глобус украины, а у тебя — глобус пруля.
Что ты за хрень несешь? Еще и грубишь? Ты на цифры сам то посмотри. Proper, глобус пруля блять.
Ты совсем тупенький?
1942 год — бензина произведено в 12.5 раз больше, чем ДТ.
1944 год — бензина произведено в 7.4 раза больше, чем ДТ.
А ты, я вижу, в школе математику плотно прогуливал.
Он это еще не проходил, быгыгыгы.
Это такие же цифры, как и количество ДТП в Москве и Питере. Во вчерашнем посте. Ты не в курсе Proper, что ДТ тогда мало кто вообще считал, хотя его было много. А ты вот скажи, об этом, Proper. И кстати, что это за цифры, в чем измеряются? А куда же делось, в таком случае 35% потенциала ДТ с каждой переработанной тонны нефти? Ась, Proper? Да и, кстати, марку нефти приложи. А вот тут ты уже «соснешь мягкого». Понимаешь, Proper, фракционный состав, никто не отменял, и ты его не изменишь. Это «генетический код».
Клован, а вся нефть шла на дт и бензин? Масло было подсолнечное для моторов?Пластмассы были из дерева?
То есть Госкомстат СССР в статистическом сборнике всё наврал, ну а ты-то точно всё знаешь, сам там со свечкой стоял, возле ректификационной колонны в Баку.
ОК, принято. Надо звонить в Минздрав — на ДВ снова перебои с галоперидолом.
1942 год — бензина произведено в 12.5 раз больше, чем ДТ.
1944 год — бензина произведено в 7.4 раза больше, чем ДТ.
Да ты, Proper, нобелевский лауреат, не иначе… Бгггг
Это цифры сталинского Госкомстата СССР, плюс операция деления, описанная в учебнике арифметики, Учпедгиз СССР 1974 год. Нобелевку отправьте им.
Не знаю, что там написал Госкомстат СССР произведшей бензина в 12,5 раза больше чем ДТ, при потенциале ДТ в нефти — 35%, а бензина — 15%…. это только на твоей совести — клоун Proper.. Жаль, вроде взрослый ты человек, Proper.. А на такую х@ню ведешься….. Это писец — бензина получено в 12,5 раз больше чем ДТ. Ставлю многоточие.. э..э Возьми школьный учебник химии, Proper, прочитай и больше не позорься, со своей писаниной.
Конечно не знаешь — тебе об этом и сказали, да ты не понял.
Знаешь, Proper, мне вот все — таки кажется, пусть у меня будет по твоему мнению ПМГ. Ладно, черт с тобой. Но ты готов это причислить еще 6 млн. жителяй ДВ, из ранее обсужденной темы, но вот то, что именно ты дурак, мы это сейчас все ясно увидели — Proper. Так то. И не надо грубить, Proper. Нехорошо это, неправильно.
Шеф, ховайся! ПМГ-Путевой моторный гайковёрт!
Не, ПМГ — это подвижные милицейские группы. Видел такие бобики с надпезью ПМГ? Вот это они.
Чувак с ДВ, видать, часто в такие попадал — вот аббревиатура и отпечаталась.
А 6 миллионов жителей ДВ за одного дурака не отвечают. Да чо там — он сам за себя не отвечает. Его лечить надо, в специальном учреждении сертифицированными препаратами и электрошоком. Его надо пожалеть, подставить ему плечо, протянуть ему руку и сделать укол галопередоза.
Дык адрес уже указан, чо уж там…
мы это сейчас все ясно увидели ©
вот эти вот упомянутые «мы» — это кто? извиняюсь
Proper, ну так поведай нам, мне, о своем секрете нефтепереработки, при котором бензина получается больше в 12,5 (. ) раз чем ДТ. При потенциале нефти 35%ДТ, 15% бензин.
Тупой, штоле? Это цифры сталинского Госкомстата СССР. Мне глубоко пофигу, как они это делали — но реальность СССР тех военных лет была вот такая.
Там есть полная табличка по годам — и очень хорошо видно, что СССР очень старался нарастить выпуск дизтоплива (раз уж дурни понаделали дизелей на танках), но до конца войны так и не продвинулся дальше пропорции 1:7 в пользу бензина.
Могу предположить, что был большой выход мазута и битума. Крекинг мазута на керосин, газойль и прочее в СССР еще не умели или умели не в достаточных масштабах.
Но реальность — она вот такова, и более никакова. А вы можете бредить далее про «потенциале нефти 35%ДТ, 15% бензин».
Дурак, ты Proper. Многие твои материалы очень хороши, причем авторские. Но некоторые, вот как этот, такое унылое гавно. Не выдерживающее ни какой критики, а ты еще плюешься не красиво. Коменты банишь, не позволяешь ответить. Гнида ты получаешься, Proper. Как и твои шестерки. Не правильно ты себя ведешь, Proper.
«..СССР очень старался нарастить выпуск дизтоплива (раз уж дурни понаделали дизелей на танках), но до конца войны так и не продвинулся дальше пропорции 1:7 в пользу бензина»…. Proper, Вас просто прет! Таращит. Потенциал нефти -35%ДТ, 15% бензин
Конец кипения авиационного керосина — 250 по Цельсию. Proper. И не рассказывай мне про ГТД на танках, в 1941-45, о них в СССР никто даже не думал.
Жги еще, копетан О.
Конец кипения, ты слышал.
Посмотрите ГОСТы, жужащие, или Вам на них пруфы надо? Есть точки начала кипения, есть конца кипения. А конец кипения автомобильного бензина которым Вы заправляетесь — 180 по Цельсию, ДТ летнее — 360. ТС — 250 по цельсию. Что не ясно? Дебилы млять.
>Но тупое упорство в проталкивании на танки дизеля дорого обошлось СССР — на эти дизеля впустую перевели огромное количество ресурсов, вместо совершенствования остальной конструкции танка.
Не вместо. А-43(34М) начали прорабатывать с 40 года.
был бы дизель так плох , он бы сейчас не использовался повсеместно. Желание советских военных иметь дизель на танке , который более универсален в плане топлива — вполне объяснимо.
А с бензином тогда не то , что бы напряг был , было получше чем с дизелем , но серийно производились газогенераторы для грузовиков, так что был вариант бензин или дрова , и дрова рассматривались на полном серьезе.
Хотя , конечно , задним числом , очевидно было бы лучше занятся совершенствованием М-17 для использования в танке , но это , подчеркну — задним числом , в 39 году об этом как то не подумали.
Ну да, опять двадцать пять … то деды глупыми были, то телами до Берлина воевали, то 300 самолётов сбивали так себе, ради развлечения херои там разные …. оставьте ИХ в ПОКОЕ… они как могли, так и «выкручивались» и в результате ПОБЕДИЛИ. Значит всё делали ПРАВИЛЬНО.
Неправильно, красавица. Когда миллионы погибают — это серьезнейший просчет руководства. Американцы 300 тысяч потеряли, к примеру. Англичане еще меньше. Разницу ощущаете?
А что, много ли американцы с англичанами навоевали? Сколько было уничтожено немецких дивизий на советско-германском фронте? А сколько миллионов потеряли немцы+союзники на советско-германском фронте? Могли ли американцы выдержать Сталинград (например)? Думаю нет.
А поддержу Владимира. Просчёты просчётами, но и объёмы перемолотой силы противника различаются кардинально. Тем более война велась на своей территории. Сколько бомб упало на материковую Америку? ЕМНИП, одна (ниппонский воздушный шар с бомбой). И более 1500 (ЕМНИП) разрушенных городов у нас. Сравнимы потери?
Так в этом-то и заключается искусство военной политики — подставить воевать вместо себя другого, и когда противники измотают друг друга — явиться на сцену и малой для себя ценой сгрести все ништяки.
Ну так да политика — традиционно сильный конёк англосаксов. «Разделяй и властвуй» сказано опять таки в Европе.
Вы сейчас о чем? Proper, то что бензина не хватало для авиации? А при этом все емкости были заполнены ДТ? Странно! Вы хоть азы нефтепеработки, изучите как там и што, а потом лабайте свои «статьи» об «альтернативной истории». Теоретик…. о вреде дизельного В-2
Альтернативная адекватность детектед.
Чувак, 35% в перегонке нефти — это ДТ пригодное в танковые баки… И только 15 % бензин. Лишь пригодный, для дальнейшего облагораживания, за счет дорогостоящих присадок. Ну вот и посчитай теперь, кто м%дак? Создатель В-2, для Т-34, или менеджер американского алкила?
т. Amur — грамотно рассуждаете, но с эмоциями надо что то делать, имхо )
Я не имею возможности, сидеть в интернете сутками. Или днями. Но Вашу рекомендацию, приму к сведению. Спасибо.
И с матюками завязывай. За это банят. Просто в силу правил.
для того, что бы подставить противника, как подставили нас в начале прошлого века — мы должны были быть кровожадным и упоротым народом под управлением мерзавцев редчайших, живущим на недосягаемом острове, а нашим визави народом добрым при ласковом царе граничащим с великим множеством друзей и не очень по периметру. а ВОВ в частности — и есть продолжение 1 мировой. это упрощённое мировозрение — но на детальность надо писать простыню — длинной «война и мир» и проблема не в том, что бы писать, а в том что бы всё это, кто то читал. ибо времена и нравы. к счасть под Вашим чутким руководством — дураки здесь не водятся, всем всё понятно и без многих слов, ну или как минимум головой понимают, хоть ртом сказать и не могут )
Наживка — давно сдохший червяк. Крючок старый и ржавый. А клев есть — только подсекай и оттаскивай. БуратинЫ, блин, бессмертны…
Да все ближе чем про цветочки-матрешки.
Не спорю. Каждому своё…
Жыыыр. Ну и довольно известный факт-экипажи Т-70 несли меньше безвозвратных потерь от ожогов. У каждого члена экипажа был свой выход, и при горении бензин испаряется, а ДТ не очень, нанося ожоги вплоть до обугливания.Зимний запуск В-2 вплоть до конца войны-ещё то мероприятие. Плюсы дизеля-его экономичность-в 41-42м годах нивелировались просто апупенным расходом масла и никаким ресурсом.. И реально Т-34 и КВ проходили до 100-150 км на заправке масла,а расход топлива был не очень актуален. Да, дизель был нужен, но радикальное внедрение его в массы без отработки и наличия отработанного запасного бензомотора-хм…
главное он ездил вне дорог тогда, когда выжифшие фрицы сосали лапу и молча завидовали… а дрыгло — да и хрен с ним с дрыглом, не мог т Сталин усмотреть за каждой дыркой в стране, повезло хоть не раскатали нас в лепёшку в исторической перспективе. сегодня Россия может исчезнуть только под влиянием собственных дураков, внешняя угроза сведена на нет — тут вопрос если на нас кто попрёт, то от русской обратки не попрёт уже не только лишь всем…, а это уже лишает смысла такие расклады от слова совсем.
Что-то есть в этом такое…. самокритичное, что ли.)))
С точки зрения нынешней — да, много мутного и нелогичного. Но так, не так, перетакивать действительно нет смысла. Война действительно закончилась в Берлине, а над рейхстагом развивался красный флаг Победы.
Видите ли, товарищ — победа не отменяет необходимости анализа ошибок. Потому что победа — отдельно, а ошибки, саботаж и предательство — отдельно.
Тебе тоже нравится? Я еще когда он про «зубастые корветы» с «калибрами» и Су-35 с крылатыми ракетами рассказывал — все на свете прозрел. Причем неиллюзорно впечатляли как познания, так и манера клиента строить диалог. А тут вообще феерия. Я уже устал попкорном хрустеть.
Не, нор, вое Глагне наверное со страху уже под сервак залез, и патчкорд грызет. Я с компа перешел на мобилку — так отследить он меня не сможет, чтоб навалять мне прямо из Комсы.
А как мню жыдь? А я то рядом.
Схрон копай мле, и таскай в него сало. Как показывает хохлохистори — на сале можно прокоптить дольше чем на солярке
Ховайся в подва
Блин,значит 300 патронов и физподготовка-ничто…Бежать, только бежать!!(в КМСК на Амуре).
и то быстро, не забудь фунфырь захватить, или 2. дорога не ближняя — дозаправки важны
Ты бы не грубил, HMagier, заряди свои безоружные корветы.
Запилил бы ты дуло, родной. Боксер диванный.
втуне. клиента несет.
Причем несет жидким.
Жрём, в смысле, ждём?Или набуя?
Ага, ты про свои безоружные корветы лучше всем рассказывай. Которые в случае чего идут на базу, вооружаться. Теоретик ВМФ… Бггг……. Да и про вещицы типа Х-65 тебе никто не рассказывал, ну погугли, погугли, HMagier.
Да, такие на ДВ еще встречаются. Не всех 90-е годы выкосили.
из резервации наверное выбрался и до компа добрался. А может кто то из санитаров опять не закрыл ординаторскую.
Да оно не ДВ, оно из недосмотров адреса Комсомольск-на-Амуре, Литейная улица, 6. http://8b.kz/VvvL Номер дома правильный, а вот с улицей непорядок-ну, состояние перса такое.
По ходу клиента санитары от компа отогнали. или Глагнэ всетаки перегрыз патчкорд
Мама отправила уроки учить.
Идите Ваш безоружный корвет перезарядите, «гений ВМФ», HMagier… Бгг
Таки он не мой, он Министерства Обороны, можете им свою возмущенную реляцию отправить. Они вас, правда, по одному известному адресу отправят, но вам же не привыкать, быгыгы?
А вообще — вам уже пора смотреть «Спокойной ночи, малыши» и спать, а то утром в школу.
Ну так и сколько же МО заказало безоружных корветов, которыми ты так восхищался? Цинк дашь?
В Гугле забанили? Кстати, в моей статье об этом написано — но чукча не читатель, то да. И что там по поводу десяти лет на производство одной лохани в две килотонны? И как там обстоят дела с «калибрами», ась? И сколько там крылатых ракет несет Су-35? И что может такой весь из себя вооруженный 20380 на реальном ТВД против реального противника — американской АУГ, например?
Ты давай, не стесняйся, рожай. Очень хочу послушать.
Гипотетически Су-35 может нести на центральном пилоне какую-нибудь КР, но в существующей известной информации о номенклатуре подвесного оружия Су-35 нет ни буквы о КР какого-либо типа.
Я вам скажу, откуда клиент взял эту мутотень про «калибры» на Су-35, вот отсюда: http://8b.kz/3Rm5 Это рекламный буклет ЭКСПОРТНОЙ модификации самолета. Прикол в том, что клиент не в курсе: на вооружение и снабжение российских ВКС ракета 3М-14 воздушного базирования НЕ ПРИНИМАЛАСЬ. От слов «вообще». Почему? Ну, если кратко — стратегическая авиация использует ракеты Х-101 у которых при сходной БЧ радиус действия вдвое больше, а для авиации тактической считается достаточной модернизированная ракета Х-59 и принимать на снабжение еще одну «промежуточную» ракету в ВКС не хотят. Современная номенклатура управляемого оружия истребителей Су-30СМ и Су-35 выглядит так: http://8b.kz/Kl0x Это все, что на настоящий момент могут нести тактические истребители. Ракет 3М14 здесь, разумеется, отыскать не получится. И чтобы совсем-совсем закрыть тему: http://8b.kz/WC56 ОФИЦИАЛЬНАЯ схема подвески вооружений на самолетах семейства Су-27 (включая самолеты Су-30/Су-35 с 12 точками подвески). Все, что тут не указано — антинаучно.
DIXI. Ждем остальное.
Думается мне, что корвет до АУГ не доползёт, даже без огневого противодействия — и так потопнет в Северной Атлантике, на выходе из Скагеррака. Хотя, может, и повезет и он дотелепает до Фарер. Но уж до Исландии точно не доберется, при своей мореходности в 4 балла.
Ну, это Вы, Хенрен, пошутили … Мореходность у корветов достаточная, чтобы и в 9-10 балльный шторм не потонуть. Применение оружия, да, ограничено 5-ю баллами. Но доплыть — доплывёт куда угодно, в пределах автономности
Доплывет, как я отметил, при большом везении. С небоеспособным экипажем. Толку от него в любом случае — ноль. А океанского надводного флота у нас, в общем-то, и нет.
Почему с небоеспособным? Море — это штука такая, большинство людей приспосабливается к качке за пару дней. Проблюются для начала, а дальше — как огурчики. Есть такие, которые не могут адаптироваться, но таких списывают на берег. Качка ощущается сильнее в море, чем в океане. Я сам попадал в 9 баллов на Балтике — так там все в лёжку лежали, даже старые мореманы. В Бискае — тоже *опа … летали как кегли. А в Атлантике те же 9 баллов — вполне терпимо, волна длинная и пологая. Единственное, что в шторм уже будет не до боя никому … ни нам, ни противнику.
Северная Атлантика — та еще штучка. Но и при пяти баллах «Тикондероги» боеспособны. А корветы — уже нет. Это не говоря уж об автономности данных корабликов.
5 баллов, вообще то говоря, это нормальное состояние моря.
Ну, Тикондероги, это, всё-таки крейсера, а не корветы. По конструкции этого плавсарая мелко верится в его супер-мореходность. Даже на 5-ти баллах его должно валять серьёзно, с такой-то надстройкой. Хотя вооружён, конечно, мощно. Тут, думаю, обычная ситуация … пиндосы — преувеличивают, а наши приуменьшают возможности своих кораблей. Это как с Калибрами … потом выяснится … внезапно.
Я как бы в курсе класса «Тикондерог» и даже бывал у них на борту в 90-х — не валяет их в шторм. Вот и думаю, что для океанской зоны такие корабли — самое то. Корвет — это прибрежная зона, не более того.
Про Тикондерогу верю Вам на слово. Я на них не бывал, тем более в штормовых условиях. Хотя сами пиндосы отмечают, что у них мореходность хуже, чем у Арли Бёрков.
Что касаемо корветов, они, в общем-то, для боевых действий в океанах и не планировались нигде и никогда. Но даже в шторм они просто так не потонут.
Берки, может быть, ходят и лучше — не бывал, но по вооружению они уступают.
Уже писал: главная характеристика кораблей УРО океанической зоны сегодня — ПВО/ПРО и ГАС, остальное опционально. Для кораблей уровня фрегата с эшелонированной ПРО считается минимально достаточным отражение атаки двух звеньев F/A-18 в противокорабельном оснащении — это четыре самолета или 16 ПКР «Гарпун». На фрегатах 22350, например, используется система «Полимент», обнаруживающая цели типа «самолет» на дистанции 250 км и способная вести огонь ракетами 9М96Е2 на дальность в 150 км. Для «Полимент»/»Редута» считается стандартом расход 2 ЗУР на 1 ПКР, стандартное оснащение для «Горшкова», как сообщается — 24 ЗУР 9М96/9М96Е2 и 32 ЗУР 9М100 не считая ЗУР комплекса «Палаш». Иными словами, отражение атаки 16 ПКР по кораблю с одного ракурса, теоретически (с учетом обстрела до 4 целей и на встречном курсе), возможно: носители будут обнаружены до пуска ПКР, ПКР могут быть отслежены на всей траектории полета. Теперь 20380. Дальность обнаружения цели типа «самолет» для РЛС «Фуркэ» — 75 км, что делает применение ракет 9М96Е2 бессмысленным. Стандартное оснащение — 8 ЗУР 9М96 и 16 ЗУР 9М100 просто недостаточно для отражения атаки 16 ПКР даже чисто количественно без учета времени, требуемого на перехват подсвеченных целей. Иными словами, применение системы «Полимент»/»Редут» на корветах не имеет смысла — огневой мощи и средств обнаружения корабля просто недостаточно для обеспечения ПВО/ПРО соединения, а больше ни для чего сложная система «Полимента» не нужна. Гораздо логичнее было бы применение системы «Штиль-1» (с дальностью пуска модернизированной ракеты как раз до 70 км) что нехило удешевило бы конструкцию корабля.
Это только в том, что касается ПРО. И таких моментов в конструкции 20380 — прорва.
Не, я пока не спешу банить — пусть поураганит, вы уже отвыкли от такой пурги, а их таких — как бы не миллионы. Полезно представлять средний уровень невменяемости.
Вот я тоже против — народ отвыкать начал, прививка нужна. А так даже делать ничего не надо — наглядно получается.
А то ишь им — Биокану разбань, пармезану нарежь. Слезинка ребенка, видите ли, стучит в херце Санта-Клауса. Пожуйте-ка свежего дальневосточного, проникнитесь — как жесток этот мир к сынам своим.
Значится, ждём-с. Хотя этот не затейливый, прямолинейный, как керпич с 1000 метров.
Вы мне напоминаете, сборище каких-то кретинов, Proper, с вашим кентом HMagier. То блин корветы во флот безоружные рекламируете, то бл@ть литровой «форд-фиестой» 30 летней давности, за 20 000 долл. восторгаетесь, несомненно — идеал авто…. То Т-34 обсираете. То начинаете пытаться за аварийность пояснять… Частенько несете с очень умным видом, всякую х@ню.
Ххжж, и че. Не удивил. Мы тут это давно читаем.
А что стоит восхвалять?
Ясно же что — поюзанные японцами прульки. Товарисч с ДВ это ясно излагал.
Вы там, в Питере, на поюзанных немцами катаетесь, ничего не рефлексируете. Ах, ну там же руль слева! А так дрова, дровами… До Японии как до Луны. А жаба то как Вас душит! Что у кого то выбор лучше и на соплярисы никто там не смотрит, совсем.
Дурачок, в Питер давно никто не возит поюзанных немцев, эта тема сдохла сразу, как поднялись пошлины. Это вы там перепихиваете друг другу задроченные бушки, сваренные из кусков — а питер ездит на новых тачках, причем в основном российского изготовления. Это касается и БМВ, и столь любимых на ДВ Тойот — внезапно для тебя, дурака, завод Тойоты стоит прямо в Питере, в Шушарах.
Совсем товарищ не в курсах, да, что японские машины в СПб приобретаются прямо у официальных заводских дилеров. Как и все другие. Он даже не знает, сколько сейчас в СПб автозаводов и думает, что у нас как в 90-х кто-то еще ввозит автохлам с Запада.
Так я уже говорил — это довольно забавная аберрация сознания некоторых на ДВ, они застряли в восприятии мира на уровне 90-х годов — примерно как хохлы. У тех никак не кончится период мрий о вхождении в добрый Запад и жизни «как в германии» нахаляву, а этим кажется, что вся Россия так же уныло тянет и перепродает ржавые б-у помойки, как это делают они.
Он тут где-то даже ссылочки кидал на помойные Харриеры (удешевленный прульный вариант лексуся RX300) и тому подобные ведра. Уверял, что «контрактные машины до сих пор возят».
Я тебе сейчас покажу, что такое ввоз б-у машины сейчас. Предположим, мы покупаем в Японии пятилетный Лендкрузер 4.7 литра V8 за 10K$.
Знаешь, сколько составит таможенная пошлина?
1 миллион 887 тысяч 911 рублей. Ну и плюс цена самой машины в 10K$ — 630 тысяч. Плюс транспортировка со страховкой. Короче — машина встанет в 2.5 лимона минимум. Ну и кому нужен старый праворульный крузак за эти деньги?
Простите, но 2.9 лимона в питере стоит такой крузак — двухлетка, с весьма небольшим пробегом, практически в состоянии нового. А вообще крузаки с мотором 4.7 200-й серии пятилетки начинаются в Питере от 1.5 лимонов — на лимон дешевле, чем они могут быть при ввозе, дешевле, чем одна таможенная пошлина.
Понимаешь ситуацию? Вторичка стоит много дешевле таможни. Нет смысла ничего возить, кроме стрёмной экзотики, не продающейся в России в принципе — вроде Лотуса Элиз, Мазды Rx8 или там Катерхама.
Простити, но на вторичке Porsche Cayenne I (955) 2006 года (девятилетка) в Санкт-Петербурге стоит всего 600 тыр., причем внешне как новый, и весь на пальцах — кожа-рожа-все-дела. 600 тыр, Карл! Порше. Каенн. За 700 тыр можно взять примерно этого же года Каенн Турбо с дрыглом 450 кобыл и даже 521 кобыла. Их в питере — как собак нерезанных, каенн за каенном гуськом нарезают. Пятилетний стоит чуть дороже лимона. Бггг.
Какие нахрен контрактные машины, кого он грузит. Нет никаких «контрактных машин», под этим названием идут ввезенные без пошлины сваренные из кусков самосборы с поддельными документами. Ну ПТС-то вы подделать можете — а как быть с таможенной базой? Стоит пробить машину — и выяснится, что ее не ввозили. Вбить номер в базу? Не сойдутся таможенные платежи. Хе-хе.
Считающие себя очень умными дальневосточнеги били на такие самовары одни и те же вины, от прошедшей по таможенной базе машины. Но это работало, пока были идиоты, хоть что-то ввозившие. Когда на один вин стали садить по двадцать и более самоваров — это моментально вылезло в ГАИ на штрафах и базе госномеров. Пипец понемногу катится, самовары конфискуются. Вот и надувает дальневосточнег щёки в камментах — а пукан-то уже горит. Бизнес-то накрывается.
Я пару лет назад как-то смотрел объявления дальневосточные по машинам. Не потому, что мне нужна б/у тачка, я их никогда не покупал и не собираюсь, а просто для интереса. Так вот, там есть целая отрасль по ввозу хлама, забыл уж как называется приобретение распиленных в Японии и снова сваренных на ДВ машин. Но и это еще не всё — там реально предлагают к продаже ведра 20-25 летней давности. Двадцатилетние праворульки, Карл, причем цены исчисляют в сотни тысяч!
Ну и после этого товарищи как же воевали наши предки, с гумно оружием, я не шучу, было мало экземпляров годного для массового убиения фашистов оружия, как по количеству так и по качеству.
Как воевали? Как воевали? смекалкой Карл!
Дискуссия о том как воевали наши предки, плохо или хорошо, в ВОВ — бесконечна. Однозначно, что если у тебя есть толковый командир, твои шансы выжить неплохи, а с дураком пц всем. Давно уже, собутыльник моего дядьки рассказывал как его роту, усиленную «чужими» (чел.
200), бросили затыкать какую-то дыру в нашей обороне в р-н Кривого Рога. Задача была держать «до последней капли крови» единственную дорогу, которой могли воспользоваться немецкие танки. Танки остановить и умереть — благодать! Роту пригнали на место, отгрузили чуть не целую «полуторку» противотанковых гранат, сказали что танков завтра наверное придет много и уехали. Жить им оставалось меньше суток. НИКАКИХ других противотанковых средств не обеспечили. Командир осмотрел местность и приказал: «Стыдно, люди к нам в гости из Германии едут, а у нас дорога такая разбитая». «Свихнулся наверно от страха» — подумали многие. Командир продолжил: «Всем вытряхнуть все из вещмешков и за мной.» Рота пошла к ближайшему от дороги холму шлака, с какой-то металургической фабрики неподалеку. Командир заставил набирать в мешки шлак и нести к насыпи. На саму дорогу шлак сыпался неравномерно, побольше там где дорога в горочку идет. «Чтоб им нескользко было» — бубнил командир. Шлакозасып продолжался очень долго, все мешки были изорваны в лохмотья, лопатки сточились до черенков. Засыпали чуть не два километра дороги. Народ злой и усталый, теперь ведь еще и окапываться полночи. Утром с шлакогор подали сигнал: «Вижу танки». Сжимая свои почти бесполезные гранаты, солдаты знали, что жизнь закончилась. Наконец танки начали заходить на «благоустроенную» дорогу. Третий танк колонны потерял гусеницу первым, а через минуту эта эпидемия охватила остальные машины, числом восемь. Стоячий танк если его не злить, штука не опасная. Не совсем поняв, вас ис дас, немцы угробили и танк-эвакуатор. Пехота у немцев не дурная, вперед без танков не пойдет — затор. Нашим на них «за сталина» нарываться, тоже нет резона. Командир, формально выполнивший боевое задание — остановить танки, посылает гонца найти хоть какое начальство и передать — «Задача выполнена. Потерь нет.» Гонец принес хорошую новость — «ночью можете уходить, сзади есть оборона. Будет возможность, накроем потом артиллерией». Секрет командира в его образовании техника по холодной обработке металлов. Никельшлаки — отходы металлургии, страшный абразив, лишь немного уступающий корунду и оксиду алюминия. Никакие пальцы гусениц не выдержат издевательства такой дрянью, и что приятно — гусеница приходит в негодность целиком, забирая с собой большую часть всего привода.
Извините за много букв, баян кстати древний, Anekdot.ru история за 14 .11.2009 г.
Ну-с, что скажите господа присяжные заседатели, можно так супостата вырубить или враки всё это?
Не ну а чЁ, пропер конечно молодец, что анализирует ошибки танко и другого строения, да только история не имеет сослагательного наклонения, и убитых на войне из-за ошибок конструкторов и командования не вернешь. И вопрос ставить надо не чем? потому, что воевали, тем чем дали другого не было, а как? и примеров как надо правильно воевать не так много, я достаточно часто упоминаю Трилогию А. Потапова («искусство снайпера», «Приемы стрельбы из пистолета практика Смерша» «Тактическая стрельба») об оружии, и по крайне мере толковее книг об оружии для чайников я не видел, там скупенько дана индивидуальная тактика бойца, и дана на конкретных примерах). Книг об успешных тактических действиях взводов и рот, мне не попадалось может не встречал. По этому техника, конечно интересна, но правильнее было действия командиров и бойцов разбирать, не по мемуарам, а вот таким байкам, и не тривиальный способ ведения боя может кому-то спасти жизнь.
Уточню у того же пропера я узнал, как один командир имея 15 винтовок на роту, по Ленинградом отбил атаку роты автоматчиков, также у него были гранаты и саперные лопатки, количестовом, как я понял не более 50 шт.
Тактика тоже интересна, это да.
Но если не разбирать ошибки в технике, не показывать, следствием недооценки чего они были — ошибки будут повторяться.
Понимаете — дизель первоначально прижился на судах. И в WW2 все подлодки ходили на дизеле (наиболее экономичный тип ДВС, при заданной массе и объеме топлива достигается максимальная автономность). Более того — у немцев даже линкоры ходили на дизелях, в то время как весь мир еще использовал на больших кораблях паровые турбины с котлами на мазуте.
Затем была попытка использовать дизеля в авиации, на дальних бомбардировщиках. По расчетам — получалось повышение дальности на 20% при прочих равных. Собственно, дизель В-2 из самолетного и сделан.
С авиадизелями плотно работали немцы, с них обезьянничали наши — так что в войну у нас даже летали дизельные бомберы Дб-3 и Ер-2, но тема не покатила — СССР так и не смог добиться надежной работы авиадизеля. Даже у немцев с ними были проблемы.
И на танках тоже с дизелями было не ОК — типичный ресурс В-2 на танке составлял всего 50 часов, против 200 часов у конверсионного бензинового М-17. Но танки у СССР горели достаточно быстро для того, чтобы это не сильно замечалось.
Так вот: дизель на танк еще до СССР поставили поляки и японцы — и обе страны затем отказались от такого решения. Причина? Прирост пробега на одной заправке не окупал повышения стоимости двигателя и сложности с его эксплуатацией и ремонтом. Танк — не подлодка и не самолет. Меньшая пожароопасность дизеля на танке — также оказалась блефом.
Но потом, когда дизель созрел — к нему конструкторы вернулись. Правда, сильно потом — когда уже авиация стала реактивной, авиакеросин потек рекой, а поток почти халявных бензиновых моторов, снятых с самолетов на капремонты — иссяк.
Понимаете, о чем я? Установка дизеля на танк в СССР в конце 30-х годов была вызвана идеей не изменения структуры потребления горючего в пользу ДТ — этого ДТ не хватало даже флоту и тракторам куда сильнее, чем не хватало бензина, а просто стремлением потреблять меньше горючего на километр пробега. И формально да — В-2 жрет на километр пробега на 20% меньше горючего, чем М-17 на том же танке.
То есть идея вроде бы здравая. Но она наткнулась на очень простую подножку реальности — дизель В-2 стоил около 62 тысяч рублей в ценах того времени, а М-17 равной мощности даже новый — 19 тысяч рублей, не говоря уже о том, что его получали почти на халяву — после стоящего около 4 тысяч капремонта и переделки списанного авиамотора. Разница в цене обусловлена колоссальной разницей в технологиях и сложности изготовления. Вы в курсе, что у В-2, например, по 4 клапана на цилиндр? Вы знаете, когда такое решение стало массовым на ДВС и в особенности на дизелях? А на 12-цилиндровом дизеле — это 48 клапанов, и каждый надо притереть, наладить привод, отрегулировать зазор. Это ад. Про сверление форсунок сверлами диаметром в доли миллиметра я и не говорю — когда кончились форсунки и ТНВД, закупленные у Боша — производство дизелей в СССР тупо встало, и стояло раком до середины 42-го года, пока не наладили кое-как, с гигантским браком, выпуск копии немецкой топливной аппаратуры.
В результате огромные усилия были потрачены на мотор, который больше вредил танкопрому, чем давал преимуществ.