История о гей-браке двух россиян с точки зрения грамматического, исторического и телеологического толкования
Известная история о гей-браке двух россиян, совершенном в Дании и признанном в России, не может не привлечь внимание юриста.
Я уже видел комментарии некоторых коллег о том, что, мол, "все в строгом соответствии с буквой закона".
Но это ж только результат грамматического толкования ст. 14 СК, содержащей закрытый перечень оснований для недопустимости брачного союза.
Историческое толкование дает другой ответ. Семейный кодекс был принят в 1995 г., причем статья 158 СК (о признании браков, совершенных гражданами России за рубежом в соответствии с действующим зарубежным законом) с тех пор ни разу не подвергалась изменениям.
Впервые легализация гей-браков произошла в Нидерландах в 2001 году. Поэтому исходить из того, что исторический законодатель в 1995 г. намеревался признавать в России гей-браки россиян, совершенные зарубежом, это неправильно.
Телеологическое толкование дает такой же результат. Законодательное определение брака как союза мужчины и женщины также подсказывает, что по смыслу ст. 14 СК в России не может быть признан гомосексуальный брак, совершенный гражданами РФ за рубежом.
Так что по действующему закону решение этого казуса должно быть, на мой вгляд, таким.
Другое дело, что с точки зрения теории права и правовой политики отрицание за гей-парами возможности порождения тех же правовых последствий, что и союз мужчины и женщины (наследование, уголовный иммунитет, решение медицинских вопросов и проч.) это, конечно, пещерность.
Я думаю, что для России периода усиленной оправославизации признания гей-брака полноценным браком - дело совершенно немыслимое (впрочем, оно так же немыслимо, как, например, легализация таких браков, скажем, в такой религионзной (в настоящий момент) стране как Польша.
Видимо, аккуратный выход только один - регистрация каких-то гражданских союзов двух людей, юридические последствия которых будут те же, что и брака мужчины и женщины.
- 1369
- рейтинг 7
Похожие материалы
Комментарии (131)
Хорошо подмечено! Действительно, главный персонаж Нового Завета идеологически намного более "продвинут" и гибок, чем ветхозаветные пророки.
А никто не говорит "изолирован и казнен" - не путайте теплое с мягким. Одно дело - говорить о преследовании гомосексуализма (это то что мы сейчас наблюдаем на уровне госполитики РФ - и это конечно совершеннейшая дикость и пешерность.
НО! Совсем другое - признание того или иного человеческого союза браком с дарованием соответствующих юридических привилегий. Тут сразу вагон не моральных, а чисто формальных возражений и вопросов возникает - например, а что есть брак? Действительно ли существует такое базовое право the right to marry на ком хочу? Правильно ли институт с таким названием - брак - возникший тысячу лет назад для опосредования совершенно конкретных отношений натягивать на ДРУГИЕ отношения. Не лучше и не хуже, но другие? Есть ли у государства здесь дискреция (мое мнение - да, у нас есть куча категорий населения, наделенных юридическими правами, недоступным другим таким же гражданам из крови и плоти). Следует ли государству - если уж открыть дверку геям - даровать свое признание всем другим формам союза? Полигамным бракам? Союзу с любимым велосипедом? И так далее. Если хотите изучить предмет более глубоко а не на уровне "гомосеки это плохо" или наоборот "да пусть женятся - они что не люди"? Почитайте прекрасные dissent opinions суди Робертса и Скалиа к делу Обергфел. Ну и лекцию Майкла Сэндэла из Гарварда заключительную 12-ю посмотрите на эту тему
А между тремя? А 10-? А гарем какого-нибудь чеченского князька тоже легализуем? Коммуну где все живут со всеми и дети считаются общими? Союз брата и сестры (например не собирающихся размножаться или которые не могут иметь детей, но страстно любят друг друга и жить хотят друг с другом)?
Я считаю, что это право государство -промоутить (даруя им юридиеское признание и социальные льготы) те или иные общественные объединения и человеческие союзы как часть своей политики и игнорировать все остальные. Не наказывать боже упаси. Не предавать остракизму или стигматизации.
Просто не вмешиваться туда и все.
Поэтому ответ на ваш вопрос - нет я не считаю, что гомосексуальные отношения вправе претендовать на то, чтобы получать от государства соответствующее признание и бенефиты в качестве брака.
Ну как и следовало ожидать: все заговорили о (НЕ)ПРИЗНАНИИ в России однополых браков, заключённых за границей, хотя рассматриваемое действие актом ПРИЗНАНИЯ брака государством в смысле закона (а именно ст. 158 СК) не может быть просто по определению.
В других государствах ЛГБТ-пары борются за усыновление или решают серьёзные реальные вопросы в имущественной и личной неимущественной сфере, включая такие невесёлые темы, как наследование по закону и опека над впавшим в Альцгеймер супругом в старости.
А тут — штамп в паспорте.
Штамп как российское мерило ценности брака?
Я всей душой против любой дискриминации, но в данном случае речь явно не о непосредственной защите своих вытекающих из брака прав на территории России, а о создании инфоповода.
Реакция же властей в очередной раз убедительно подтвердила, что ЛГБТ в России дискриминируют действиями государственных акторов, и это при определённых допущениях может стать и законным основанием для «беженской» эмиграции очередного лица или пары лиц, лично оную дискриминацию испытавших.
Возможно всё что угодно. Не мне знать.
Отказать госорган вполне мог — не надо было признавать брак для целей постановки штампа. Властям, если они бы хотели нормально выглядеть, надо было просто депремировать паспортистку :) и прекратить истерику, а затем в обычном, жутко медленном порядке (официальное уведомление по почте о недействительности паспорта) предложить обменять паспорта за гос. счёт, а не ходить по квартирам.
Повторяю, магия выражения «штамп в паспорте» оказалась слишком сильной. :)
Все уже украдено (зачеркнуто) обсуждено до нас - и сравнения с межрасовыми браками и прочие законодательные ограничения "права жениться" :
When the majority turns to the law, it relies primarily on precedents discussing the fundamental “right to marry.” Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 95 (1987); Zablocki, 434 U. S., at 383; see Loving, 388 U. S., at 12. These cases do not hold, of course, that anyone who wants to get married has a constitutional right to do so. They instead require a State to justify barriers to marriage as that institution has always been understood. In Loving, the Court held that racial restrictions on the right to marry lacked a compelling justification. In Zablocki, restrictions based on child support debts did not suffice. In Turner, restrictions based on status as a prisoner were deemed impermissible.None of the laws at issue in those cases purported to change the core definition of marriage as the union of a man and a woman. The laws challenged in Zablocki and Turner did not define marriage as “the union of a man and a woman, where neither party owes child support or is in prison.” Nor did the interracial marriage ban at issue in Loving define marriage as “the union of a man and a woman of the same race.” See Tragen, Comment, Statu- tory Prohibitions Against Interracial Marriage, 32 Cal. L. Rev. 269 (1944) (“at common law there was no ban on interracial marriage”); post, at 11–12, n. 5 (THOMAS, J., dissenting). Removing racial barriers to marriage therefore did not change what a marriage was any more than integrating schools changed what a school was. (из особого мнения судьи Робертса).
Непризнание брака - превентивная мера направленное на достижение будущего блага этими "партнерами" ибо "Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, неправедные Царства Божия не наследуют. " 1 Кор. 6:9. Все имущественные и неимущественные "нетрадиционные" могут урегулировать путем заключения соответствующих соглашений 1)уход за "партнером" - договор пожизненного содержания,как вариант,2)наследование - По завещанию. Обязательных наследников в силу нежелания вступать в нормальный брак у "товарищей" не будет. 3) Поухаживать в реанимации за "партнером" - простой способ устроиться нянечкой в больницу (трудовой дискриминации по признаку " ориентации" в РФ нет.4) Уголовный иммунитет. Да просто не совершайте уголовно-преследуемых деяний и будет Вам счастье5) А вот детей им усыновлять нельзя ни в коем случае.
Если что то забыл или упустил, поправьте
"Другое дело, что с точки зрения теории права и правовой политики отрицание за гей-парами возможности порождения тех же правовых последствий, что и союз мужчины и женщины (наследование, уголовный иммунитет, решение медицинских вопросов и проч.) это, конечно, пещерность."Почему же пещерность, если это не совпадает с общественной моралью и считается в общем то девиацией?
Коллеги, вы все не учитываете, что в России нет института признания брака, заключённого за границей между гражданами Росии, в смысле совершения какого-то юридического акта, после которого брак для всех целей признаётся, а до этого не признаётся вообще. Браки, заключённые за рубежом, действительно признаются или нет в зависимости от соответствия критериям СК, но это происходит В СИЛУ ЗАКОНА, независимо от наличия или отсутствия каких-то штампов. В этом отличие от законодательства, в частности, ряда европейских правопорядков, где брак граждан данного государства, заключённый за рубежом, для третьих лиц приобретает силу с момента регистрации факта его совершения внутри страны. Хотя бы ст. 202-1 ГК Франции посмотрите.
Теперь обратно к России. Штамп о браке, заключённом за границей, ставится в паспорт на основании даже не закона, а п. 12 Положения о паспорте. утв. постановлением правительства России от 08.07.1997 № 828 и прежде всего на основании ведомственной инструкции — административного регламента, утв. приказом МВД России от 13.11.2017 851, прежде всего п. 157 последнего.
Уже из цитированной нормы видно, что при заключении брака за границей простановка штампа о браке является добровольной («при предъявлении»).
Вместе с тем сам паспорт является лишь документом, удостоверяющим личность человека. Ни его адрес, ни, тем более, персональный статус (состояние в браке) он не удостоверяет.
Таким образом, простановка штампа о браке не является ни «правоустанавливающим», ни «правоподтверждающим» актом, максимум, что она доказывает, — что государственный служащий в ходе исполнения государственной услуги посчитал брак существующим ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРОСТАНОВКИ УКАЗАННОГО ШТАМПА. Сам штамп носит исключительно справочный характер и не является актом универсального, подлинного признания брака. Если, например, супруги, заключившие брак в российском загсе, надумают разводиться или делить имущество, то от них потребуют свидетельство о браке, а на штамп в паспорте всем будет начхать. Так же и для браков, заключённых за границей, доказательством заключения брака (оставляя вопрос о его признании) является апостилированное свидетельство или выписка из реестра актов гражданского состояния иностранного государства, а вовсе не штамп.
Ну вот и здесь. Раздули из мухи слона. Есть запись, нет записи в паспорте — что это меняет? Российская Федерация, ссылаясь на духовные скрепы, как не признавала однополые браки, так и не будет их признавать и процедура простановки штампа здесь ни при чём
Вот отказ признание статуса однополого супруга супругом для целей, скажем, гражданско-правового раздела имущества супругов, — вопрос гораздо более «проблемный», хотя, как я и говорил, ответ предсказуем.
P.S. У меня подозрение, что супруги из казуса предполагали, что им 100% откажут, и собирались этот отказ обжаловать по КАС. А вышло всё вон как.
В США если речь была лишь о согласии родителей и т.п., обычно применялась Full Faith and Credit Clause конституции США и браки, заключённые в ином штате, признавались (да и сейчас признаются — просто сейчас все условия заключения брака сильно унифицировались), даже если из обстоятельств дела явно было видно, что всё было сделано для обхода местного закона. Однако не дай бог Вам вспомнить про межрасовые браки. :) здесь с целью их непризнания моментально подключались как минимум оговорка о публичном порядке штата + в ряде штатов уголовное законодательство. Справки можно навести банально в https://en.wikipedia.org/wiki/Loving_v._Virginia
В российском СК, кстати, такого ограничения на определение понятия брака (в т.ч. внутрироссийского), как разнополость брачующихся, нет. Однако доминирующим мнением, в т.ч. среди «апологетической» литературы по однополым бракам является, что данное ограничение неявно, но очень прочно зашито и в сам СК, и в основы нашего правопорядка. См. определение КС РФ от 16.11.2006 № 496.
Давайте мы будем отделять брак как волеизъявление, направленное на порождение ряда очень серьезных имущественных (семейная собственность, наследование, содержание нетрудоспособного супруга) и иных правовых последствий (иммунитет, вопросы медицины), и неимущественные отношения супругов, основанные на физиологических, психических, химических и иных процессов, которые проистекают в организме человека и его психике.
Я принципиально не согласен, например, с тем, что гей-партнер не может иметь такого же, например, иммунитета от дачи показаний по уголовному делу против своего партнера, как и обычный супруг(а).
Равным образом это касается и имущественных последствий сожития. Если два лица (вне зависимости от пола) вместе ведут хозяйство сегодня, то у них - даже по действующему праву - возникает имущественная общность. По большому счету, нет никакой разницы, какая она - долевая или совместная. Ну и т.д.
Тут Вы скорее неправы. Судебная практика СОЮ хотя и колеблется, всё же склоняется к тому, что общность тут не возникает и что для возникновения общности имущества сожителей нужно как минимум доказать наличие воли обоих сожителей на возникновение таковой в отношении конкретного предмета, очень приветствуется также доказанность более-менее равного материального вклада в нажитие этого имущества. По понятным причинам доказать это почти невозможно со всеми вытекающими. Да что уж тут говорить, если сам факт сожительства не всегда легко доказать и практика стран, где есть соответствующий институт (признания частноправовых последствий за сожительством), показывает!
Если бы это было наоборот, то была бы соответствующая судебная практика, самые обычные юристы на всех углах говорили бы об имущественных рисках сожительства — о ничего этого нет.
У меня где-то в глубине воспоминаний залегло дело ВС 90-х годов, когда он прямо сказал, что простое сожительство - это товарищество, со всеми вытекающими последствиями.
Собственно, это безусловное верное решение.
Такой «выход», а именно юридическое уравнивание последствий, порождаемых неоднополыми и однополыми супружескими партнёрствами (гражданскими союзами, кнебрачными или бракоподобными сожительствами и т.д. и т.п.) это и есть - по существу - признание "однополых браков" в (гражданском) праве. Иначе «брак» в юридическом значении - это просто фигура речи.
Ни историческая, ни тем более телеологическая "интерпретация" релевантных норм отечественного права, предпринятая автором, не только не убеждает, она вряд ли может вообще рассматриваться как таковая. Здесь нет не только каких-либо объяснений и элементарных аргументов в пользу того или иного толкования, но даже каких-либо доводов в поддержку сформулированных тезисов. Но я хорошо понимаю, что для комплексного толкования рамки данного блога, возможно, слишком тесны и, кроме того, оперативность требует краткости и схематизма.
Проблема же не только в том, что интерпретация действующих норм не даёт такого однозначного ответа на поставленные в посте и комментариях вопросы, как это предполагает автор и некоторые комментаторы. Если я правильно понимаю, автором ставится вопрос о том, какие правовые нормы нарушены «датскими супругами», чтобы оправдать возбуждение их преследования за совершённое правонарушение. Более конкретно: в чём состоит правонарушение, совершённое «датскими супругами»?Просто отметая (без видимых аргументов) мнение коллег, которые не усмотрели в действиях «датской пары» нарушения российского законодательства, автор тем не менее не называет, в конечном счёте, ни единой нормы, которую они нарушили. Нарушения статьи 158 СК даже в той исковерканной «интерпретации», которую даёт коллега Бевзенко, нет уже хотя бы постольку, поскольку эта норма однозначно относит к ст. 14 СК, но не к ст. 12 (часть 1) СК. Я уже не говорю о возможностях действительно исторического и телеологического толкования ст. 158 СК с прямо противоположным результатом чем тот, к которому пришёл наш коллега.
Вместе с тем, интерпретационные тонкости это не единственная важная тема. Здесь мне хотелось бы обратить внимание на другой важный юридический аспект.Необходимо всё же проводить правовую дифференциацию между признанием однополого партнёрства брачным союзом в смысле гражданского права и признанием однополых браков, заключённых в другом государстве. Это всё-таки разные правовые институты, для которых действуют отличающиеся правовые режимы и требования. Их рассмотрение поэтому требует более тонкого обращения, исключающего смешение или даже подмену понятий и критериев. Одно дело, однополость как отсутствие условия допустимости заключения брака в смысле ч. 1 ст. 12 СК РФ (разнополость — как предпосылка для возможного вступления в брак) и другое дело - признание «иностранного» брака с участием граждан РФ, заключённого в соответствии с законами страны регистрации. Это важно, в частности, для решения таких чисто цивилистических вопросов, как, например, имущественные права российского супруга, состоящего в зарегистрированном однополом браке с иностранцем, которые возникают из семейных отношений (например, принятие им (по закону) наследства в случае смерти умершего иностранного супруга. И наоборот, как выглядят права иностранного супруга в случае смерти его российского визави. Или таких вообще прав нет, поскольку по российскому праву эти правоотношения не признаются браком?То же самое действует и для таких важных аспектов, как раздел имущества при разводе или право опеки над детьми. Кстати, схожие вопросы могут возникнуть и в случае чисто «российского» однополого брака, заключённого за рубежом, например, когда у одного из супругов-граждан РФ есть имущество или опекунские обязанности и т. п. за рубежом и по закону иностранного государства соответствующие права или обязанности в случае смерти или развода переходят на законного по праву данного государства «супруга»? Или же и в этом случае соответствующие вопросы даже не встают, поскольку не было и нет «брака» в смысле российского законодателя.Разумеется это не так и разбираться с этим, используя при этом в т.ч. и цивилистический инструментарий, надо, на мой взгляд, более осторожно и тщательно.