Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-6492/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевалт Сервис"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-21767/2015 (судья Аюшев Д.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гевалт Сервис" (ИНН 4212035242, ОГРН 1134212000372), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,
о взыскании 1 720 806 рублей 29 копеек неустойки,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гевалт Сервис" (далее - ООО "Гевалт Сервис", ответчик) о взыскании 1 720 806 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.09.2014 по 11.06.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гевалт Сервис" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 725 938 рублей 87 копеек неустойки, 9 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 734 958 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Гевалт Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3723 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску.
С ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета взыскано 17 464 рубля 46 копеек государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком вызвана действиями самого заказчика.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Гевалт Сервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта "Устье вентиляционного ходка и вентиляционного канала для подачи свежего воздуха по вентиляционному ходку на участке "Полысаевский" и "Полысаевский - Восточный" в соответствии с приложениями N 1-2 к настоящему договору до момента сдачи объекта заказчику либо передачи объекта заказчику на комплексное опробование (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10.07.2014; окончание работ - 10.09.2014.
Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 9.7 договора подрядчик за выполнение работ позже установленного срока уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.
Письмом от 16.12.2014 N 83 ООО "Гевалт Сервис" сообщило о приостановлении выполнения работ.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направило в адрес ООО "Гевалт Сервис" претензию N 06/02-350, полученную ответчиком 11.06.2015, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало оплатить неустойку.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании неустойки основаны на пункте 9.7 договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.
За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 10.09.2014 по 11.06.2015 в размере 1 720 806 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 17.12.2014 по 11.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, письмом от 16.10.2014 подрядчик известил заказчика о невозможности продолжения работ по имеющемуся техническому заданию в связи с обнаружением при производстве работ наземным способом границы залегания угольного пласта, просил согласовать
соответствующие изменения к договору.
В связи с неполучением ответа письмом от 16.12.2014 ООО "Гевалт Сервис" сообщило о приостановлении работ по договору.
Поскольку дата 10.09.2014 является сроком окончания выполнения работ, неустойка подлежит начислению с 11.09.2014.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции за период с 11.09.2014 по 16.12.2014 неустойка составила 725 938 рублей 87 копеек согласно следующему расчету:
за период с 11.09.2014 по 30.10.2014 (50 дней) х 0,1% х 3 654 637 рубля = 182 731 рубль 85 копеек;
за период 11.09.2014 по 16.12.2014 (97 дней) х 0,1% х 5 600 072 рубля 32 копейки = 543 207 рублей 02 копейки.
Ссылаясь на несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки, непредставление комбайна для выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства направления в адрес истца писем с требованиями об устранении данных нарушений, принятии соответствующих мер, доказательства необоснованного уклонения заказчика от исполнения законных требований подрядчика.
Доказательства приостановления выполнения работ по указанным основаниям ответчиком также не представлены.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу N А27-21767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевалт Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.