"Меня признали виновным, но к ответственности не привлекли". История конфликта "ипэшника" и государственной инспекции
В редакцию ABW.BY обратился Владимир, которого суд признал виновным, но не стал привлекать к административной ответственности. По мнению Владимира, все потому, что в государственных органах сильна уверенность в безнаказанности, они могут поворачивать ход дела так, как им заблагорассудится. Однако Владимир готов с этим бороться.
Что произошло?
Владимир в качестве индивидуального предпринимателя занимается производством пиломатериалов на экспорт. По его словам, 20 августа ему была выписана накладная, по которой он должен был вывезти из леса на свой склад кругляк. Закончив погрузку примерно к 20.00-21.00, он отправился в сторону склада, но при выезде с делянки в машине сломалось сцепление. На месте поломки остался водитель, который занялся ремонтом автомобиля. Владимир уехал домой.
Ремонт затянулся и длился примерно сутки. В 23 часа 21 августа автомобиль Владимира остановили работники Гомельской межрайонной инспекции охраны растительного и животного мира. Они проверили документы и сказали, что накладная не соответствует действительности из-за того, что указанная в ТТН дата не сходится с датой транспортировки.
Чем руководствовались работники инспекции и суд?
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, Владимир осуществлял транспортировку ТМЦ по документам с истекшим сроком.
В основу обвинения также лег опрос лесника и других работников, которые находились в то время на делянке. Никто из опрошенных не смог подтвердить, что столь долгое время где-то неподалеку ремонтировался автомобиль. По мнению инспекторов, не заметить машину при этом было невозможно, а значит, факт длительного ремонта ставится под сомнение. Суд, в свою очередь, посчитал достаточными и достоверными сведения, предоставленные работниками инспекции, и признал Владимира виновным.
Его обвинили в нарушении Закона РБ "О бухгалтерском учете", норм Налогового кодекса, Закона РБ "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" и Правил автомобильных перевозок из-за того, что он не имел при себе действующих сопроводительных документов. При этом суд считает, что несоответствие действительности ТТН заключается в том, что момент ее оформления не совпадает с моментом транспортировки.
Крайне удивительным в таком случае выглядит решение суда по делу: признать Владимира виновным, но освободить от административной ответственности и вернуть конфискованные ТМЦ ввиду малозначительности правонарушения. Почему правонарушение малозначительно? Суд решил, что поскольку первичный документ у Владимира имелся, а все сведения в нем были верны, отличия в дате, указанной в ТТН, и дате фактической транспортировки являются незначительными и не затрагивают прав и интересов, охраняемых КоАП.
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но у Владимира на этот счет свое мнение.
Позиция Владимира
"Да, решением суда меня не стали привлекать к административной ответственности и постановили вернуть конфискованные ТМЦ. Но я считаю это хитрым ходом со стороны суда, чтобы скрыть беззаконие со стороны работников инспекции. Попробую объяснить, что именно они нарушили.
Во-первых, еще до судебного заседания я направил запрос в Министерство транспорта и коммуникаций с просьбой разъяснить, как должна осуществляться перевозка грузов, в какие сроки и с какими документами. В ответе из Минтранса мне пояснили, что в накладной ТТН-1 указывается дата ее выписки. Указанная дата не является периодом действия накладной и может использоваться в течение неограниченного периода времени для указанного в накладной груза до момента окончания перевозки. Получается, что накладная лишь дает мне право на перевозку груза. А вот когда я должен его забрать и как долго перевозить - это лишь мое дело, ТТН его никак не регулирует.
Во-вторых, посчитав, что у моего водителя нет действующих документов, сотрудники инспекции вынудили его свернуть с маршрута и поехать в Чечерский лесопункт для оформления протоколов и наложения ареста на лесоматериал. При этом никаких пометок об изменении маршрута они не сделали. Более того, эта инспекция вовсе не имеет права составлять протокол по части 4 статьи 12.17 - это не их подведомственность. В статье 3.30 ПИКоАП "Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" указано, что по части 4 статьи 12.17 сотрудник этой инспекции может составить протокол только за правонарушения, связанные с реализацией и (или) транспортировкой озерно-речной рыбы, мяса диких животных, дикорастущих растений и их частей, древесины в заготовленном виде. Они же составили протокол в нарушение законодательства, а суд даже не придал этому значения, скрыв беззаконие со стороны инспекции.
В-третьих, то нарушение, которое мне пытаются вменить, вообще не соответствует тому, что написано в статье, по которой меня собирались привлечь к ответственности. Сейчас объясню. Я осуществлял перевозку лесозаготовок с делянки к себе на склад, то есть в рамках внутрихозяйственной деятельности. А часть 4 статьи 12.17 КоАП предусматривает нарушение в рамках торговли, то есть если бы я вез эти лесоматериалы, например на продажу, и не имел при этом действующих документов. В законодательстве есть статья, по которой меня можно было привлечь, если бы я на самом деле ехал с недействительными документами, как заявляли инспекторы. Но они применили другую. По-моему, это показывает, что работники инспекции нарушают закон, зная о своей безнаказанности. Именно об этом я и хочу заявить через СМИ, чтобы каждый понимал, что закон един для всех".
Дополнено
С редакцией ABW.BY связался представитель пресс-службы Государственной инспекции охраны растительного и животного мира и отметил следующее: "Наши инспекторы имеют право составлять протокол по этой статье (часть 4 статьи 12.17 - прим. ред.). Здесь герой статьи абсолютно не прав. А еще в накладной есть специальная графа, где в случае необходимости делается пометка о простое. Эта графа в той накладной была пустой".
От редакции
Постановление суда еще не вступило в законную силу. Причем ситуация складывается весьма необычно - сразу обе стороны могут быть недовольны решением суда и обжаловать его: сотрудники инспекции - если все-таки захотят привлечь к ответственности Владимира, сам Владимир - потому что собирается бороться за свою невиновность и за привлечение к ответу работников инспекции. А значит, в этом деле еще не все закончено. Следите за сайтом.