Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2878/17 по делу N А40-110975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поднебесников Е.С. дов-ть от 01.02.2017, Мнацаканов В.А. дов-ть от 01.02.2017,

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подольск-Комтрейд"

на решение от 06.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 13.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЕЖСФ" (ОГРН 1127746042247)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Подольск-Комтрейд" (ОГРН 1145074015900),

ООО "ЕЖСФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к ООО "Подольск-Комтрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 559 168 рублей 73 копеек и неустойки в размере 220 166 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды неполно исследовали и оценили обстоятельства дела по фактам несоответствия агентского договора требованиям законодательства, непредставления истцом агентских отчетов, неисполнения истцом агентского договора, ущемление прав гр. Морозова К.А. на заключение сделки с ответчиком. По мнению ответчика, выводы судов первой и второй инстанции о необходимости взыскания с ответчика (принципала) денежных средств в качестве вознаграждения истца (агента) противоречит фактическим материалам дела и нормам материального права об агентировании. Также ответчик указывает, что суды не дали надлежащей правовой квалификации денежной сумме в размере 372 531 рубля 20 копеек, взысканной с ответчика; суды посчитали, что указанная денежная сумма является вознаграждением агента (истца) по договору, однако такой вывод противоречит нормам материального права, регулирующим агентский договор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2017 по 05.04.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на неправомерность выводов судов относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также о неправильной квалификации взысканных с истца денежных средств.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 22.04.2015 N ПК-ВИ/04/15, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала или от своего имени, но за счет принципала выполнить фактические и юридические действия, направленные на поиск третьих лиц, желающих приобрести в собственность квартиры, являющиеся собственностью принципала, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская обл., ул. Ульяновых, д. 31, либо права на квартиры, путем заключения с принципалом договоров, направленных на приобретение указанных квартир либо прав на них, в том числе договоров купли-продажи, договоров уступки прав требования, договоров долевого участия в строительстве, в рамках программ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемых через любые банки, входящие в банковскую систему Российской Федерации (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 1.4 агентского договора, принципал вправе отчуждать квартиры (права на квартиры) в рамках военной ипотеки только с участием агента в соответствии с условиями настоящего договора. Отчуждение принципалом квартир (прав на квартиры) объекта приобретателям в рамках военной ипотеки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 агентского договора, в случае обращения к принципалу потенциальных приобретателей, желающих приобрести квартиры (права на квартиры) в рамках военной ипотеки, принципал не вправе проводить переговоры с ними самостоятельно и обязан направить таких приобретателей к агенту.

Пунктом 2.3 агентского договора установлено, что принципал не вправе вести переговоры с приобретателем, желающим приобрести квартиры в рамках военной ипотеки, без участия агента.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора, в случае реализации ответчиком объекта, указанного в приложении N 1 к агентскому договору, приобретателю в рамках военной ипотеки без участия истца, вознаграждение агента (истцу) подлежит выплате в размере 8% от стоимости квартиры, установленной приложением N 1 к агентскому договору, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента зачисления на счет принципала денежных средств приобретателя в полном объеме, а в случае оплаты цены договора приобретения по частям - в момент получения принципалом первого платежа от приобретателя, вне зависимости от степени участия агента в проведении сделки по реализации квартиры.

Пунктом 4.4 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору, нарушившая сторона обязана возместить противоположной стороне убытки, вызванные таким нарушением.

В соответствии с приложением N 1 к агентскому договору ответчик передал истцу право поиска приобретателя на квартиру N 291 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ульяновых, д. 31, желающего приобрести указанную квартиру в рамках программ военной ипотеки.

Согласно выписке их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2016 N 50/027/006/2016-647, в отношении объекта долевого строительства: квартира, номер этажа: 12, номер объекта: 291, проектная (планируемая) площадь: 68,48 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ульяновых, д. 31, зарегистрировано право требования участника долевого строительства, принадлежащее гр. Морозову Кириллу Алексеевичу (номер государственной регистрации: от 23.11.201550-50/055-50/027/004/2015-5164/1). Указанное право передано гр. Морозову К.А. по договору от 19.10.2015 N 4с/12эт/291, заключенному с ответчиком.

Право требования гр. Морозова К.А. как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве находится в залоге у Российской Федерации (номер государственной регистрации: 50-50/055-50/027/004/2015-5165/1, дата государственной регистрации: 23.11.2015), что свидетельствует о том, что указанная квартира приобретена гр. Морозовым К.А. с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного Морозову К.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; пунктом 35 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.

Ссылаясь на то, что сделка с гр. Морозовым К.А. была проведена ответчиком в нарушение агентского договора, без участия истца, ответчик о проведении сделки с применением военной ипотеки истца не уведомил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 4.3 агентского договора и неустойки.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не выплатил ему агентское вознаграждение за сделку, совершенную ответчиком, по передаче права требования в отношении жилого помещения по договору участия в долевом строительстве гр. Морозову К.А., чем нарушил условия агентского договора, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вознаграждения в размере 372 531 рубля 20 копеек и неустойки в сумме 220 166 рублей, суды исходили из того, что ответчик, осуществляя самостоятельно без участия истца отчуждение права требования долевого участника на спорный объект строительства, истца в известность об этом не поставил, фактическую стоимость реализации квартиры истцу не сообщил, внести какие-либо изменения в агентский договор, касающийся предмета агентского договора в части квартиры N 291, истцу не предложил, чем нарушил условия агентского договора, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что по смыслу заключенного между сторонами агентского договора, любая сделка по передаче прав на квартиру из списка приложения N 1 к договору, считается подготовленной агентом, а приобретатель по такой сделке считается привлеченным агентом, независимо от того, кто фактически осуществил указанные действия - агент или принципал, и при отсутствии доказательств выплаты истцу агентского вознаграждения за сделку по передаче ответчиком права требования на жилое помещение по договору участия в долевом строительстве гр. Морозову К.А., совершение которой подтверждено соответствующими доказательствами, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из положений указанных норм следует, что основанием для выплаты агенту вознаграждения является выполнение агентом обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

Пунктами 1, 2 статьей 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в агентский договор условий об ограничении прав как принципала, так и агента, соответственно, на заключение аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, либо с другими принципалами.

Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными (пункт 3 статьи 1007 Кодекса).

Из смысла указанной нормы следует, что агентский договор не может обладать свойством исключительности для третьих лиц, с которыми агент совершает сделки во исполнение поручения принципала.

Исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что принципал дает поручение агенту совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: поиск третьих лиц, желающих закону, определить какие нормы права регулируют приобрести в собственность квартиры, являющиеся собственностью принципала, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская обл., ул. Ульяновых, д. 31, либо права на квартиры, путем заключения с принципалом договоров, направленных на приобретение указанных квартир либо прав на них, в том числе договоров купли-продажи, договоров уступки прав требования, договоров долевого участия в строительстве, в рамках программ накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемых через любые банки, входящие в банковскую систему Российской Федерации (раздел 1 агентского договора: предмет договора).

Предъявляя исковые требования, истец сослался на пункт 4.3 агентского договора, в соответствии с которым в случае реализации ответчиком объекта, указанного в приложении N 1 к агентскому договору, приобретателю в рамках военной ипотеки без участия истца, вознаграждение агента (истцу) подлежит выплате в размере 8% от стоимости квартиры, установленной приложением N 1 к агентскому договору, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента зачисления на счет принципала денежных средств приобретателя в полном объеме, а в случае оплаты цены договора приобретения по частям - в момент получения принципалом первого платежа от приобретателя, вне зависимости от степени участия агента в проведении сделки по реализации квартиры.

Кроме того, истец сослался на пункт 1.4 агентского договора, которым установлено, что принципал вправе отчуждать квартиры (права на квартиры) в рамках военной ипотеки только с участием агента в соответствии с условиями настоящего договора. Отчуждение принципалом квартир (прав на квартиры) объекта приобретателям в рамках военной ипотеки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, не допускается.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых ответчик основывал свою позицию по настоящему спору.

Суды, приняв позицию истца и отклонив как необоснованные доводы истца, по существу не проверили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности исковых требований.

В решении не указаны мотивы, по которым суд не применил пункт 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался ответчик в возражениях на иск в обоснование доводов о заключении договора в отношении определенной категории покупателей (заказчиков), чем допустил нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана исходя из подлежащих применению норм права правовая оценка договору, вытекающим из него правам и обязанностям сторон, не проверено соответствие условий договора нормам закона с учетом приводимых доводов ответчика относительно определенной категории покупателей, выплаты агенту вознаграждения в случае реализации объекта без его участия.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что по смыслу заключенного между сторонами агентского договора, любая сделка по передаче прав на квартиру из списка приложения N 1 к договору, считается подготовленной агентом, а приобретатель по такой сделке считается привлеченным агентом, независимо от того, кто фактически осуществил указанные действия - агент или принципал, не учел, что такие условия противоречат существу и правовой природе агентского договора, поскольку фактически освобождают агента от обязанности по осуществлению предусмотренных договором обязательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить условия договора на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-110975/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎