Соционическая кухня | Соционика на практике
Тренировочная база, помогающая разобраться в том, как соционика работает в реальной жизни. Место, где мы делимся наблюдениями друг с другом. Все материалы в этой группе авторские. Большая часть из них носит экспериментальный характер. Показать полностью.
Для меня все то, что происходит в группе, безусловно, является оформлением и сопровождением личностного роста, как себя самого, так и участников дискуссий. Главное, что для меня было бы важно - это инициация вашего размышления.
Люди в сети напоминают корабли в море, которые встречаются, приветствуют друг друга и затем расходятся до новой встречи. Если такой встречи не было, то проходите мимо.
- Записи сообщества
- Поиск
Я не буду топить за финальную версию. Достаточно будет расписать, почему она не Наполеон.
Прежде всего энергетика: образ, посыл, подача. Не страстная. Показать полностью. Я тут добавлю несколько Напочек, чтобы вы понимали о чем идет речь. Сразу скажу, что как с любым типом, в плане образа, всегда имеем дело с двумя типажами. Первый, с уклоном на иррациональный аспект сенсорику/интицию, второй, с уклоном на рациоальный логика/этика. Рациональный аспект сушит человека, делая уклон в астенический типаж. Если это сенсорик, то все равно будет чувствоваться костяк. Подчеркиваю, чувствоваться. Человек может быть очень худым, при этом какая то поджарость в нем будет иметься. У интуитов это будет уходить в дистрофанство. Иррациональный напротив, раздувает тело. Но мне не хочется в этом глубоко копаться. Это так. чисто заметка.
Тут дума все просто, либо вы это чувствуете, либо нет.
В любом случае, Нап волевой тип, довольно мощный, даже если это с виду хрупкая девочка.
По поводу взгляда. Взгляд у ЧС БЭ особенный. Цепкий.
Ну и семантика и то, как человек вещает - это самое важное. Я 90% профессиональных типирований в контексте соционического интервью проводил, вообще не видя человека, ориентируясь только на его голос. Вне соционики конечно все по-другому, но там и условия другие. Порой у меня вообще нет возможности вклиниться в разговор, я наблюдаю за другими и на основе их проявлений выношу суждения. Это контекст бизнес переговоров в составе совета директоров.
Поэтому давайте чуть разберем её речь.
-Сразу ли ты понимаешь отношение к тебе другого человека? -Я сразу схватываю: по глазам, по мимике, по микродвижениям. И быстро очень могу менять отношение к себе в положительную сторону. Чувствую очень энергетику.
Отноешние по БЭ - это статическая категоря, некий вывод, который мы формируем в результате взаимойствия. То, что вам кто-то нравится/не нравится, это ещё не отношение. По глазам, по мимике, по микродвижениям - считается эмоциональное состояние. Это динамическая категория. Человек может в начале вам улыбаться, а потом начать отмазаживатья. Меняем отношение по БЭ через поступки. Это стабильно (статика). Влияние на энергетику - это работа через ЧЭ.
-А как ты изменяешь отношение, что ты делаешь? -Ну, люди боятся, когда я смотрю в глаза. Я начинаю сразу как-то - оп - расслаблять человека, смеяться, видеть какие-то позитивные стороны, обращать внимание - и человеку сразу становится приятно. Вот, он начинает тоже на эти стороны обращать внимание, потом начинаем сближаться, находим какие-то общие темы и начинается какая-то аура. И мне приятно, и человеку приятно - и начинаем чувствовать энергетику хорошую.
Это все ЧЭ сематика + субьективные наблюдения - какая-то аура. Здесь больше речь про эмоциональную заботу. Расслабить, развеселить, смягчить дискомфорт, если имеется. При этом своего отношения она не транслирует, отталкивается скорее от эмоционального состояния. Это к эмотивизму. Много говорит про то, что чувствует, ощущает, причём в контексте того, что приятно - ценностная БС.
-Нарушаешь ли ты дистанцию? -Я могу остановиться. Я могу дистанцию нарушить, а потом вовремя остановиться. Как-то понимаю, что стоп, тут стоп. Что с девочками, что с мальчиками.
Контроль своего поведения в зависимости от состояния - это к уступчивости. Не раскрывает вопрос через БЭ. Нарушаю если.. нет контроля территория от ЧС.
-Что такое сочувствие? Как ты понимаешь, что надо сочувствовать? -Я всегда сочувствую. Искренне через себя пропускаю это, искренне понимаю, как бы я оценила это. И у меня само по себе сочувствие - я не играю. Да
Пропустила вопрос на БЭ - оценку состояния. Сочувствие - это сопереживание. Нет необходимости всем сопереживать. Сочувствует БЭ тем, с кем ситуацию разделяет. Всегда сочувствую - это проявление заботы на автопилоте. Снова Ценностная БС.
"Ну, если я чувствую, что мне бы было некомфортно, неприятно, меня бы это расстроило. Я через себя это пропускаю, понимаю эмоции и эти эмоции показываю человеку"
Снова уход в эмоциональную сферу. Без примеров того, в какой ситуации это делается.
"Нравятся странности. Мне в людях очень нравятся странности, какое-то такое шшуу. Я сейчас работаю с дизайнерами, архитекторами. До этого общалась в кругу музыкантов, психологов. Люди, которые уже просто такие стандартные, ровно себя ведут, мне не нравятся. Надо, чтобы точку сборки сворачивали".
Запрос на ЧИ, свенуть точку сборки. Вскрыть суть. Нравятся странности, нестадратные. Стандартные - те, кто ровно себя ведут. Возможно речь про рационалов. Нужно уточнять что это значит в её понимании.
Соционическая кухня | Соционика на практике запись закрепленаРекламная пауза. Видео короткие. Все на поверхности. Однако, хочу услышать ваши версии, господа и дамы)
Наполеон, который расслабляет людей, пропускает через себя эмоции, не комфортно которому, неприятно. Любит страненьких людей. Веселенький такой. Альфийский нап)
А ещё который хочет, чтобы гости как дети порядок дома соблюдали - все вместе играем, потом музыку слушаем
Соционическая кухня | Соционика на практике запись закрепленаЕсть классическая оппозиция, представленная на картинке. Мы знаем, что не все логики/этики одинаковые. Зачастую, БЛ конфликтует с ЧЛ, и БЭ конфликтует с ЧЭ. Показать полностью. Оба логика/этика, но логики/этики разные.Как вы думаете, представленная оппозиция каким двум типам соответствует в большей степени? Объясните свой ответ.
Важно не нахождение правильного ответа, а ваше цепочка рассуждений. Почему вы пришли к такому выводу?
Указывайте свой тип в ответе.
Мне кажется, описание логики больше для каких то БЛ логиков подходит, слишком статичное описание. Какой нибудь роб или максим. А этическое описание больше для ЧЭ. Красота, удовольствие, душевная компания, дипломатичность- я бы дюму предположил
Для объективистоа я бы предложил что-то типа:Деловые связи - неформальные связиПроцессы производства - взаимодействие с людьми
Соционическая кухня | Соционика на практике запись закрепленаПочему такие разные тождики?
Есть простое решение по этому вопросу, - у них разный психософский тип. Показать полностью.
Зачем вникать, ковырять причины, когда ответ на поверхности!
Если вам так нравится, если вас все устраивает, то пользуйтесь таким подходом.
Мне же, интересно разобраться, а почему все же?
Речь же идет о соционическом типе. Почему разные, к примеру Дон Кихоты. Что в них разное?
Мне рассказывали про сенсорных ДонКихотов. Про этических ДонКихотов. Даже про рациональных ДонКихотов. Но на проверку, оказывалось, что все они интуитивно логические иррационалы. Просто кто-то заботиться о комфорте, а кому-то на него плевать. Кто-то внимательно тактично к людям подходит, а кто-то слеп к этому. Кто-то к чему-то стремится, как-то жизнь свою организовать пытается, а кто-то живет в полном хаосе.
А причина простая, кому-то класть на свою жизнь, а кому-то нет.
Я смотрю так. Есть социально реализованный человек. Такой человек обращает внимание на то, как он выглядит. Он старается быть тактичным. У него имеются какие-то планы в жизни. Для этого ему приходится свою жизнь как-то организовывать. Ставить себе какие-то цели задачи.
И это описание, оно вне квадры и вне типа.
А есть люди асоциальные. Кому класть на социум. Назовем их людьми инфантильного склада. Ведь если взять ребенка, он же толком ещё не понимает нормы социума. У него нет опыта различения, что хорошо, что плохо.
Социальный, по-другому – культурный, образованный, воспитанный. Асоциальный, тоже самое, с частицей НЕ.
Культура, образование и воспитание – это три кита, которые делают человека социально нормальным.
Культурный человек не позволит свой дом превращать в помойку. Это для него неприемлемо.
Воспитанный человек не позволит себе хамство, грубое поведение в адрес других.
Образованный человек, не позволит себе вести себя как дурак. Даже если он в чем-то не разбирается, он будет задавать вопросы, интересоваться.
И эти три кита, они не только от человека зависят, они находятся во взаимосвязи человек – среда.
То есть, во многом нас формирует среда: семья, наши друзья, близкие.
А это уже тема отношений.
Тема отношений в соционике не проработана от слова совсем. Есть только костыли, в виде интертипных отношений. Но содержательно, они не наполнены, а то, содержание, которое имеется, я с ним не согласен. Оно не стыкуется с моим опытом. Не вообще, но по многим моментам.
На тему среды. Не все отношения одинаково полезны.
Схема, вырос в культурной семье, значит будешь культурным – не работает.
Зависит от отношений к членам семьи. Отношения к отцу, к матери. Насколько они авторитеты для ребёнка.
Здесь вы можете сказать, сложно! Хватит! Давай психософию вставим и закроем вопрос!
Ну жизнь – она сложнее. Тем и интереснее.
Я не буду долго описывать по отношениям, скажу лишь ключевое. Важно понять, кто является авторитетом для человека. На кого хочется ровняться или с кем хочется конкурировать.
Если таких людей нет, если человек считает, что вокруг одно гавно, то он сам этим гавном в конечном итоге и становится.
Это первая линия – отношения – значимые другие.
Вторая – это анализ через себя. Что из себя человек представляет. Здесь модель А можно подключить, но не демо версию с 8 функциям, а полную, финальную, со знаками, блоками, связками функций. С механикой работы модели. Очень бегло я об этом писал в работе «модель А для этиков». В ней я на примере типа Гексли описывал модель. Почитайте. Там без заумностей. Старался художественным языком писать. В ней я бегло пробежался по работе 8 функций, но не в классическом ключе, когда каждая функция существует сама по себе, а через описание системы, где функции влияют друг на друга. Думаю, уже из неё много станет понятно. Но вы должны понимать, что это только лишь введение в тему.
Сергей, поясни, пожалуйста, о каких сказках про многомерную программную идёт речь?
«Но вся эта информация, а это огромный пласт информации аспекта седьмой функции, гасится шорами программной функции.Тут, конечно, стоит подчеркнуть, что все эти сказки про многомерную программную - полная туфта.Потому что речь идет только о половине информации, об акцентуации на одной из её части. Если это интуиция, то акцент будет либо на части, отвечающей за интровертный сигнал, либо на части, отвечающей за экстравертный сигнал. Другая половина будет постоянно вытесняться, образуя ограниченность охвата»
Спасибо. Мне понравилось. Написано как раз для тех, кому надоели инструкции, схемы, термины)))
По оформлению вот эта фраза понравилась особенно:
Допустим, при благоприятной эмоциональной атмосфере (ЧЭ8) Гексли не думает о времени (БИ7). Как только эмоциональная составляющая начинает меняться (ЧЭ8), то Гексли тут же начинает думать о том, что пора бы переключить ситуацию (БИ7) - покинуть компанию или уйти в другую комнату, чтобы заняться чем-то, что стабилизировало бы его эмоциональный уровень.Показать полностью.
Подсказочки в скобках упрощают понимание для тех, кто не шарит.
При чтении заглядывала в шпаргалки.
Приложу? Вдруг кому-то еще пригодятся.
Соционическая кухня | Соционика на практике запись закрепленаЕлена – сверка двух версий.
Послушал я две стороны. Зерно истины в этих психософских состыковках прослеживается. Действительно, есть в окружении представители одного типа, при этом они сильно разные.Показать полностью.
И вроде как, это разницу перекрывает психософия. Скажем, у одного Гексли физика низкая и он как гавно выглядит, у другого высокая и он за своим внешнем видом следит, ему важна чистота в доме ну и т.д. Или, скажем у одного Гексли низкая логика и он этакий Гексли дурочек, тупой как блондинка из анекдотов. А у другого высокая и она имеет тех же соционических логиков по логике.
Но, однако версия Елены – Штир, не выдерживает никакой критики.
Что для меня лично, в её определении является существенным?
Прежде всего, это связка люди-ресурсы. Куда бы её не уводила мысль, обязательно будет люди и ресурсы. Я буквально сейчас говорю! Не было предложено ни одной темы, где бы не было этой связки.
Причем ресурсы – это возможности перекрыть свои потребности по БС И ЧЛ и обратных примеров не было представлено. Есть условно Маша и она классно делает маникюр, есть Петя и он может плитку положить, есть Ваня, а он специалист по электропроводке. С миру по нитки, собираем домик.
Само по себе поддержание такой вереницей связей, самых разных людей из разных социальных ниш, к каждому из которых нужно найти подход – это мощнейший перегруз для блока соотнесения 3/5 функции модели А.
Начнем с того, что Штирлиц рациональный тип и стремиться преимущественно к однообразию, а не разнообразию. Это тип линейно напористый – одна цель, одно направление, а не 20 мест работы. Потом люди. Представим, допустим их в виде объектов. Чтобы со всеми ними контачить нужно нехило так гибко разворачиваться к каждому. Слишком сложные маневры для Штира.
Вернусь к блоку соотнесения: 3ЧЭ-5БЭ – стремление быть деликатными по отношению к окружающим, тактичными, не нарываться на отрицательные ситуации.
Штиры – это же ходячие нормы социума. Штир и конфликтная ситуация – это какая-то исключительная исключительность. Они же такие правильные, потому что они не гибкие! Они и не с кем не отношения не выясняют, потому что это неизведанная территория. Да и не нужно Штиру с кем-то там бодаться постоянно. Штиры уступчивые.
Лена же, упрямая. И в этом упрямстве ребята усмотрели линейную напористость. Но нет, же. Она гнет свое ХОЧУ и ей условно плевать на последствия. Потому что она уверена, что выкрутиться. Не докажет свое, отстоит, а выкрутиться. Линейная напористость – это когда человек сам как натянутая стрела, которую пустили. Он-сам. У Лены же включается режим маневренности. Она сразу подключает других людей.
Там была ситуация с застройщиками. Что Лена героически подала документы, пошла против толпы. Но так она же рассуждает в ключе. Не хочу – упрямство. У меня сестра юрист – возможность И снова выходим на связку люди-возможности.
Ребята, у вас там двух часовая запись имеется. Ткните в любое место. Вообще в любое и увидите там связку люди-возможности. По-другому она не может.
Вернемся к блоку соотнесения. ЧС/БС – принятие тех норм, которые дают родители/окружающие. Вот вам и тема с этими обоями – захотела ярко желтые, ей на внушали, что это стремный цвет. Купила розовые, оказались серые. Здесь все сходиться, без костылей в виде могучей психософии.
Я не про то, что психософия это какая то шляпа, я про то, что если у вас по соционике невиданный зверек получается и ничего не клеиться, то лучше пересмотреть версию соционического типа, чем пытаться её объяснять через психософию.
Все эти, она Штир с 4 физикой и поэтому руки не из того места. Ну такое себе.
Я вот что заметил, те, кто не вооружен примочкой в виде психософии, сразу же заметили в ней иррациональность. Это первое, что в глаза бросается.
Меня спрашивают, и чем же она иррационал, по мимо того, что мысль теряет и забывает, о чем говорила.
Лена, иррационал в том, что ее внимание не задано траекторией. Оно безвекторное. Оно строиться на цепочках ассоциациях. Случай - пример – случай - пример. Это описание НА тему, а не ПО теме. В том, что в поле внимание множество людей, между которыми она переключается в произвольном порядке. «А вот! Вспоминала случай..» – это её маркер. Она постоянно какие-то случае вспоминает. И у неё этих случаев миллион. Это противоречит четкой, упорядоченной, последовательной линии жизни рационального типа.
У неё даже быт иррациональный. Обычно если обои клеят, то клеят их за один подход, потому что для этого нужно клей подготовить, ну это практичнее. Она же клеила эта свою квартиру хрен знает сколько времени. Она не раз к этому возвращалась. И возвращалась С КЕМ-ТО. Сначала с одной подружкой, потом с каким-то другом, потом с другой подругой. Это максимально возможный из возможно непрактичных подходов к клейки обоев о которых я слышал.
Потом, блок ЧЛ+БС, про который она часто говорит, он же у неё в пассиве находиться. Помогите мне по ЧЛ+БС. Нужна помощь по ЧЛ+БС.
Блок эго: Я могу для тебя и себя. То есть, я могу влиять на других (БЭ), находить нужных мне людей (ЧИ) для моего хочу (для суперИД)
Блок суперИД: я НЕ могу, ты можешь для меня. То есть, я сама к этой работе не притрагиваюсь, к своим нуждам, но у меня есть много знакомых, которые мне помогают и мои хотелки по ЧЛ И БС закрывают.
Зачем нам переворачивать это местами? Все же отлично работает.
А как же тема деклатимности?
Все, кто какое-то время с ней взаимодействовал, не могли это не заметить. Она же АНТИквестим.. она не поддерживает диалог.. Она постоянно о чем то своем рассказывает.. Её об этом не спрашивают.. Она же выдает - выдает - выдает. Вопросов от неё по сути и нет никаких.. Она из себя транслирует.. Она не спрашивает, интересно ли.. хочет ли кто-то об этому послушать. Соотноситься ли это с обсуждаемой в данной момент темой. Нет, она навязывает всем свою тему разговора. Не нужно говорить, что вы на это внимание не обратили. Это невозможно!
Есть ещё момент, который я заметил, когда слушал ту самую «секретную запись» типирования в группе.
На типирование я даю людям возможность самим говорить о том, чем хочется. Моя задача, как консультанта помочь клиенту инициировать размышления вслух. По возможности, я не вмешиваюсь. Я наблюдаю за тем, что из человека само исходит. Из лены исходило желание обсуждать людей, делиться слухами/сплетнями. Кто что ПРО КОГО сказал. Заметьте, ни кто, что сказал. А кто, что ПРО КОГО сказал. Ни кто, что сделал. А кто что КОМУ сделал. С кем какие отношения. Кто обиделся, кто обрадовался. Кто как красиво/некрасиво себя повел. Ребята, да она вас из трубы этикой заливала. Из огромной такой трубы. И это из неё постоянно идет! Я не хочу уходить в подробности, вы их сами прекрасно знаете.
Ладно, на этом остановлюсь. Просто запомните, если из всех щелей лезут люди, отношения, интриги, скандалы, расследования и все в этом роде, то это ЭТИКА 200%.
Не вижу смысла продолжать дальше, если вы будите это все отрицать. Я же говорим не о каких-то мутно, сложно фиксируемых темах. Я написал о том, что она постоянно транслирует.
Соционическая кухня | Соционика на практике запись закреплена Соционическая кухня | Соционика на практике запись закрепленаНеоднократно предлагал провести ревизию понятий, начиная с ру.соционик.. заканчивая вк. Только, по-моему, это было в группе соционическая студия.
Процедура крайне простая. Напишите, что для вас является критерием отнесения человека к тому или иному полюсу дихотомии: сенсорика/интуиция, логика/этика, рациональность/иррациональность, экстраверсия/интроверсия.
Я не прошу вас отвечать на вопрос что это такое.. Я спрашиваю, как вы это делаете?
Как именно вы приходите к пониманию, что перед вами, скажем логик, а не этик?
Какими маркерами вы пользуетесь?
Соционическая кухня | Соционика на практике запись закрепленаНам постучали из параллельной вселенной и донесли весточку
Noah – Гюго! Вердикт окончательный и пересмотру не подлежит!Показать полностью. ⠀Аргументация:Выпендривается и рисуется как типичная Гюго!⠀Инфантильность первой квадры так и прет, начиная от косплейного наряда.⠀Экстраверсия — супер откровенность! И про драки и про отношения НА РАЗИК она ПРЯМО говорит "МОГУ" это волевая сенсорика в 8-м блоке.⠀Контактная-ролевая у неё логика каузальная, а не отношений. Логика отношений слабая много вопросов по ней (запрос на внушение), при этом обрабатывает ответы она слабо (алгоритмику не задействует) и некритично, хотя ЯВНО НЕудовлетворена качеством ТВОИХ литературно-эмоциональных описаний.⠀"нужно чтобы человек вызывал эмоции, если он их вызывае, цепляет, то и секс не нужен и так "несет" — это классика Гюгошная - понравился человек, тронул, активизировал Эго, а дальше Гюга сама всю пьесу разыграет, потому что её понесло уже всё.⠀"впечатляюсь людьми много и часто" "развить контакт" - коммуникатор, консул (основная функция Гюго в соционе вообще-то) - эмоция многомерная, калиброванная, при этом "Легко и ненадолго" — витальная интровертная этика, эмоции и отношения приходят и уходят. Где тут ВЕРНОСТЬ Драйская?⠀"предпочитаю сама знакомится, предпочитаю сама выбирать" — Гюго является архетипом ЯН-ЯН (охотник), Драйзер и Максим - ЯН-ИНЬ - статический ЯН (гора)⠀"Я хаос не очень люблю, МНЕ НУЖНО (читай хочу), чтобы всё было чётенько(душевность) и по порядочку (душевность)" — логика отношений в блоке "ХОЧУ" супер ИД.⠀
Вот куда-куда, а в альфу ещё не отправляли.
Соционическая кухня | Соционика на практике запись закрепленаМеня попросили откликнуться на комментарии Таша и Урфин Джус в контексте типирования Лены.
И я подумал, как так могло получиться, что они не заметили явную иррациональность. К примеру, на 8 минуте 40 секунде, когда Лена просто забывает, о чем она говорила. Не заметить такое сложно, хотя бы потому, что это будет отражаться на базовой функции. А базовая - это основа типа. Показать полностью.
То есть, спутать базовую ЧИ и базовую ЧЛ крайне сложно. Ведь в первом случае мы имеем дело с сотней вариантов, сотней объектов, если вам так будет проще. А во втором, мы имеем дело с однонаправленном вектором движения.
Это же и разный тип темперамента. Одно дело, линейно-напористый. Послушайте как Таня из недавно видео рассуждает и сравните это с Леной, в изложении которой нет никакой четкой траектории. Скорее это пространство вариантов из людей, с каждым из которых можно законтачиться.
Я ещё вот на что обратил внимание, ни у Таша ни у Урфин Джус нет аргументов за сенсорику. То есть, получается какой-то иррационально несенсорный Штирлиц? Девченки, вы же обе про сенсорику ничего не написали? Ну как такое возможно?
Остается логика/этика. Ну хорошо.
"Очень много людей в поле человека - подумала за #Экстраверсию" - в каком именно случаи, ЧЛ будут ВСЕ сводить на тему - много подружек, с каждой тусим по своему? Была ли ХОТЬ ОДНА тема, где этих людей не было? Где был просто разговор по существу?
К примеру, я про работу у неё спросил, она же отвечает, что работает в классном коллективе, занимается подбором персонала. Ищет людей. Про сложности в отношении с начальством рассказала. А про саму работу, то есть про свои основные обязанности главного бухгалтера ни слова. И на вопрос про обязанности она отвечает, "ну я же что-то там делаю"! СТОП! Какой ещё базовый ЧЛ!? После такого ответа версия с ЧЛ типом должна автоматически отметаться.
Людей делит на близких, дальних. Эти приятели, те друзья, или близкие друзья. С теми - одно можно сделать, с другими - другое. - вспоминаем Noah и её деления по БЭ в форме ближе-дальше.
Категория друзей тоже имеет разные градации - #Аристократия - да не аристократия это. Аристократия это установка психики на восприятия себя самого, как части группы. К градациям людей на более и менее близких это не имеет отношения. Аристократия это независимый признак. По вашей же логики получается, что аристократами может быть только представители Дельта квадры, с ценностной бэ.
"Есть близкие друзья - таких у меня 2-3, иногда меняются, а есть которые просто подружки. Это значит: всё классно, всё хорошо, но свои главные свои секретики я не буду рассказывать, потому что может не поймёт человек или вдруг разболтает и не поймёт" - это про БЭ доверие. И про вариации. С кем какие отношения строить.
"Людей не смогла толком описать, характеры подруг, про характер своего мужчины - просто что он хозяйственный, какой-то функционал людей - #Логика. " - а это уже соционический шивинизм. Между прочим классификация - это к БЛ. По полочкам человека разложить. А интуиция - это образное схватывание сути человека. Достаточно того, что она говорит про людей через их потенциалы. Сенсорики в речи нет. Деталей нет. Лишь общие мазки.
Кстати, Таня то её в Гюго затипировала! То есть, вот такого размытого описания ей было достаточно для того, чтобы затипировать человека в сенсорика. А когда Noah вываливала куча деталей, было недостаточно. Предполагаю, если бы она сказала не хозяйственный, а он у меня как хоббит, занимается хозяйством, любит спокойную и размеренную жизнь, то её бы она точно в интуита определили.
Очень много про то кто и что делает - #ЛогикЭкстраверт. - ну нет, у неё не кто и что делает. Она говорит о том, с кем она чем занимается. А это разные вещи!
"Про #БелуюЭтику не раскрыто ничего, просто видно, что она ценностная у человека, что нравится про это говорить" - раскрыто то, что в её жизни масса полезных связей. Как экстраверт, она поверхностно по ним пробежалась. А вот чего действительно не было, так это про то, чем непосредственно она занимается сама. Про функционал своей работы. Про какие либо технологические цепочки.
Девчонки, сами обратите внимание на ваши аргументы за логику. У вас получается она логик, потому что недостаточно глубокий этик. Потому что не может рассказать красиво про внутреннюю мотивацию, потому что не получается у неё давать глубокие психологические характеристики людям. Вы сами отмечаете, что она постоянно про людей и отношения с людьми рассказывает, но «как-то слабо». У Джус даже тег такой имеется - #слабаяЭтика. А логика у неё сильная, Джус? Ты «сильную» логику заметила? Почему ты об этом ничего не сказала?
Знаете, что мне все это напоминает? Как меня типировали на Дайри. Я вообще рекомендую всем забыть о таком аргументе, как слабая. чего то там.