Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1841/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре М,Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника управления ФСКН России по РД Н.М. Гасанова,
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным протокол N3 от 115.07.2014 года жилищной комиссии Управления ФСКН России по РД в части касающегося решения о переносе рассмотрении вопроса по предоставлению жилья Чупалову М.Х, до истечения 5 летнего срока т.е. до 16 /1екабря 2015 года и обязать жилищную комиссию Управления ФСКН России по РД рассмотреть вопрос о предоставлении жилья Чупалову М.Х".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Управления ФСКН России по РД по доверенности Чупалова М.Х. об отмене решения суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Чупалова М.Х., объяснение Чупалова М.Х. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия
Чупалов М.Х. обратился в суд с иском к Жилищной комиссии и
УФСКН России по РД о признании незаконным протокола N от
15.07.2014 года жилищной комиссии Управления ФСКН России по РД в части касающегося решения о переносе рассмотрения его вопроса по предоставлению жилья до истечения 5 летнего срока со дня намеренного ухудшения жилищных условий, т.е. до 16 декабря 2015 года, и обязать жилищную комиссию Управления ФСКН России по РД рассмотреть вопрос о предоставлении жилья по тем основанием, что со времени работы в органах налоговой полиции с 1993 года состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилья. После ликвидации налоговой полиции в 2003 году перешёл работать в УФСКН России по РД и с 0 1.07.2003 г. работает водителем Управления ФСКН России по Республике Дагестан.
В органах наркоконтроля Жилищной комиссией УФСКН России по РД списки нуждающихся в жилье сотрудников, перешедших из ликвидированного органа налоговой полиции переутвердили, в том числе и его. Ежегодно по требованию Жилищной комиссии необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в жилье, им представлялись своевременно.
В 2011 году на выделенные из ФСКН России с федерального бюджета денежные средства Управлением приобретены 22 квартиры для сотрудников, состоящих на учёте, а в 2014 году, в настоящее время рассматривается вопрос их распределения.
15 июля 2014 года на состоявшемся очередном заседании Жилищной комиссией принято решение о переносе рассмотрении его вопроса по предоставлению жилья до истечения 5 летнего срока со дня намеренного ухудшения жилищных условий, т.е. до 16 декабря 201 5 года.
Основанием принятия такого решения для Жилищной комиссии послужило то, что якобы он 1 декабря 2010 года преднамеренно ухудшил свои жилищно-бытовые условия, выписавшись из родительского дома с общей площадью "." и прописался у своей родной сестры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" площадью ".".м.
Данные действия Жилищная комиссия в соответствии со статьей 53 ЖК РФ признала как намеренное ухудшение и основанием для переноса вопроса о предоставления ему жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, в моём случае в декабре 201 5 года.
По результатам рассмотрения жилищной комиссией вынесен протокол N от "дата" года.
С принятым Жилищной комиссией решением в отношении него он не согласен, считает его незаконным и необоснованным поскольку, обжалуемое решение Жилищная комиссия приняла на основании представленных им ещё в 2010 году документов, выданных органом местного самоуправления "адрес", содержанию которых он не придал значение, в которых указана информация не соответствующая действительности.
Жилищная комиссия, спустя четыре года указывает, что в выписке из домовой книги, выданной 09.11.2010г. Хиндахской сельской администрацией, на дом, расположенный в "адрес" ул. ФИО13, "адрес". принадлежащей его матери Чупаловой К. Э., указано, что он прописан по данному адресу с 11.02.2005 года, а согласно штампу в его паспорте с 01.12.2010г. выписался и с 16.12.2010г. прописался по адресу: г. Махачкала, "адрес". Также в справке от 08.04.2014г. и.о. главы администрации Хиндахской сельской администрации указано, что с 2005г. он был прописан в доме матери.Этими действиями якобы он намерено ухудшил своё жилищное состояние.
Устные его объяснения о том, что он никогда не был прописан в доме матери и выписка из домовой книги выдана с неправильной информацией, он не является членом её семьи, не ведет с ней общее хозяйство и постоянно проживает со своей семьёй в г. Махачкале по месту работы жилищной комиссии не принята во внимание.
При выяснении причин выдачи выписки из домовой книги с не правильной информацией Хиндахской сельской администрацией установлено, что отметка о его прописке внесена в выписку на основании ошибочно внесённых данных компьютера, о чём выдана главой администрации подтверждающая справка от 24.08.2014 г.
О том, что выписка из домовой книги оформлено безграмотно и безответственным исполнителем Титановой П.М. видно и из того, что в ней
указано - жилая площадь "адрес" кв.м., а общая площадь "." кв.м. Как это может быть - жилая больше чем общая площадь объекта?
Также на штампе в паспорте не видно, что он выписан из дома матери по адресу: "адрес" ул. ФИО13, "адрес"., в нём лишь отметка, что выписан из "адрес".
А фактически до 01.12.2010г. он был прописан в доме его тёти Яхъяевой П.С . Вышеуказанные факты также подтверждаются выписками из похозяйственной книги "адрес", также справками, выданными за подписью главы администрации.
Письменное его обращение от 21.10.2014г. за N Жилищной комиссией также не рассмотрено положительно, дан ответ от 29.10.2014г. за исх. N об отказе.
Таким образом, он не является членом семьи его матери Чупаловой К.Э., не ведет с ней общее хозяйство и она не находится на его иждивении, не был прописан до 01.12.2005г. в её доме по адресу "адрес" ул. ФИО13, "адрес".
С учётом изложенных обстоятельств, истец считает, что решение Жилищной комиссии о применении в отношении него ст. 53 ЖК РФ, как намерено ухудшившего своё жилищное состояние, является ошибочным, не законным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам,
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника управления ФСКН России по РД Н Н.М.Гасанов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7
Вывод суда о том, что он с матерью не проживал, не вёл общего хозяйства, основан лишь на представленном истцом справке от 24.08.2014 г. главы Хиндахской сельской администрации и выписки с хозяйственной книги "адрес". Однако фактическое проживание в указанный период истца и его семьи суд в решении не установил и в порядке ст. 56 ГПК РФ истец доказательств не представил.
Доводы заявителя и принятые во внимание судом о том, что ранее им
представленные в Комиссию документы ему выданы органом местного
самоуправления "адрес" с ошибочной и несоответствующей
действительности информацией, несостоятельны, т.к. в последующем
представленных Чупаловым М.Х. тех же документов (выписки с хозяйственной
книги "адрес" на лицевые счета N Чупаловой К.М., N Чупалова М.Х. и Яхяеву П.С., справка от 24.08.2014 г. главы Хиндахской сельской
администрации) информация противоречит сведениям ранее
представленных истцом документах, выданных одним органом и которым не дана соответствующая правовая оценка соответствующими органами.
Также суд не истребовал на обозрение похозяйственную книгу "." для исследования и подтверждения информации.
С Управления запрошены все учетные дела нуждающихся Управления.
По результатам изучения и проверки учетных дел, УМТО 10-го Департамента ФСКН России в Управление направлено письмо от 25.04.2014г. N за входящим N от 03.05.2014г. с приложением и соответствующими рекомендациями, в том числе и в отношении Чупалова М.Х.
С учётом представленных Чупаловым М.Х. документов проверкой установлено, что ФИО7 намеренно ухудшил своё жилищное условие по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. То есть ФИО7 является членом семьи собственника жилого помещения - матери Чупаловой К.Э.
В соответствии с действующим законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются, в том числе, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже учётной нормы, которая составляет менее 15 кв.м.
Так, 01.12.2010г. Чупалов М.Х. выписался из родительского дома, принадлежащего на правах собственности его матери Чупалова К.Э. "." с общей площадью "." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО13, "адрес", где на одного члена семьи приходилось более 15 кв.м.
С 16.12.2010г. Чупалов М.Х. прописался в квартире по адресу: "адрес"ла, "адрес", принадлежащей его сестре, с общей площадь. 65,0 кв.м., что при расчёте с учётом состава семьи, составляет менее установленной учётной нормы - 13,1 кв.м. и порождает право Чупалова М.Х. состоять на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Совершённые Чупаловым М.Х. действия расцениваются как намеренное ухудшение жилищных условий и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ является основанием для рассмотрения вопроса по истечении пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий, т.е. с 16.12.2010 года по 15.12.2015 год.
Учитывая вышеуказанные факты и обстоятельства, Жилищная комиссия Управления на законных основаниях приняла обоснованное решение (протокол N от "дата" г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чупалов М.Х. как оперводитель прапорщик работал УФСКН по РД и 11.04. 1997 года обратился на имя руководителя Сайпулаева А.М. о постановке его в очередь на получение жилья с семьей из шести человек, документы исходя из личного жилищного дела приняты 11.02. 2009 года.
Из материалов дела следует, что члены его семьи зарегистрированы в разных местах у своих родственников и по данным Управления Федеральной регистрационной службы по РД отсутствует на Чупалова М.Х. и членов его семьи записи о регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Суд, проверив все обстоятельства по делу пришел к правильному выводу о том, что Чупалов М.Х. не является членом семьи собственника жилого помещения - матери Чупаловой К.Э., поскольку он с ней совместно не проживал, общего хозяйства не вел.
Как установлено судом и следует из материалов дела Чупалов М.Х. проживал и работал в г. Махачкале, хотя был до этого зарегистрирован в сел. Хиндах, фактически там не проживал, он и члены его семьи нуждаются в улучшении жилищных условий и они были обоснованно приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
01.12.2010г. Чупалов М.Х. выписался из родительского дома, принадлежащего на правах собственности его матери Чупаловой К. Э.-новне с общей площадью "." кв.м.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чупалов М.Х. с 1993 года состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилья. После ликвидации налоговой полиции в 2003 году перешёл работать в УФСКН России по РД и с 01.07.2003 г. работает водителем Управления ФСКН России по Республике Дагестан.
В органах наркоконтроля Жилищной комиссией УФСКН России по РД списки нуждающихся в жилье сотрудников, перешедших из ликвидированного органа налоговой полиции переутвердили, в том числе и его.
Ежегодно по требованию Жилищной комиссии необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в жилье, им представлялись своевременно.
Как объяснил представитель управления ФСКН России по РД по результатам изучения и проверки учетных дел, УМТО 10-го Департамента ФСКН России в Управление направлено письмо от 25.04.2014г. N 10/2/7-1915 за входящим N 2358 от 03.05.2014г. с приложением и соответствующими рекомендациями, в том числе и в отношении Чупалова М.Х.
С учётом представленных Чупаловым М.Х. документов проверкой установлено, что Чупалов М.Х. намеренно ухудшил своё жилищное условие по нижеследующим основаниям.
Не согласившись с указанным решением Чупалов М.Х. обратился с заявлением о пересмотре протокола протокола N3 от 15.07.2014 года жилищной комиссии Управления ФСКН России по РД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 46 Конституцией РФ, пришел к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных Чупаловым М.Х. требований.
Выводы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника управления ФСКН России по РД Н.М. Гасанова - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.