Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-7593/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза": Соловова Л.Н. по доверенности от 05.10.16,
от общества с ограниченной ответственностью "АНИ": Нестеркин В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.16, зарегистрированной в реестре за N 1Д-192,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-80944/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза" к обществу с ограниченной ответственностью "АНИ" о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Луховицкая нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АНИ" о взыскании 882 016 рублей неосновательного обогащения, 60 638 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 853 рублей 09 копеек судебных расходов (т. 1, л.д. 2-4).
Иск заявлен на основании статей 395, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "АНИ" 963 069 рублей 60 копеек, в том числе: 882 016 рублей неосновательного обогащения и 81 053 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 853 рубля 09 копеек судебных расходов (т. 1, л.д. 55-57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года с ООО "АНИ" в пользу ООО "Луховицкая нефтебаза" было взыскано 963 069 рублей 60 копеек основного долга, 81 053 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек, 21 853 рубля 09 копеек госпошлины (т. 1, л.д. 67-68).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 136-138).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "АНИ" 826 201 рубль 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 360 рублей 63 копейки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 21 853 рубля 09 копеек расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4. л.д. 25-26).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Луховицкая нефтебаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 36-39).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Луховицкая нефтебаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "АНИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.14 между ООО "Луховицкая нефтебаза" (Заказчик) и ООО "АНИ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия (2 слоя, 10 см., 1 720 кв.м.) на территории ООО "Луховицкая нефтебаза", а Заказчик обязался принять результаты работы и уплатить их стоимость (т. 1, л.д. 35-36).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия является договорной и составляет 1 162,8 рублей за 1 кв.м. Общая стоимость работ составляет 2 000 016 рублей.
Расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта о выполнении работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АНИ" выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1 720 кв.м. общей стоимостью 1 118 000 рублей из расчета 550,85 рублей за 1 кв.м., которые были приняты ООО "Луховицкая нефтебаза" без каких-либо замечаний, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.14, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.14, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 38-39).
30.11.14 ООО "АНИ" выставило ООО "Луховицкая нефтебаза" счет на оплату N 50 за выполненные работы на сумму 2 000 016 рублей, который был оплачен платежным поручением N 460 от 04.12.14 (т. 1, л.д. 37, 40).
В письме вх. N 123/58 от 28.08.15 ООО "АНИ" подтвердило получение оплаты в сумме 2 000 016 рублей и прогарантировало выполнение работ по договору подряда N 1 от 01.11.14 на сумму 882 016 рублей при благоприятных погодных условиях в 2015 году (т. 1, л.д. 58).
Поскольку работы на перечисленную сумму выполнены не были, ООО "Луховицкая нефтебаза" направило в адрес ООО "АНИ" претензию N 187/39 от 03.09.15, в которой предложила устранить текущие недостатки по производству работ на основании договора подряда N 1 от 01.11.14, при неисполнении ООО "Луховицкая нефтебаза" отказывается от исполнения вышеназванного договора и требует возвратить излишне уплаченную сумму в размере 882 016 рублей (т. 1, л.д. 41).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что работы были выполнены ООО "АНИ" в соответствии с локальной сметой.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ООО "Луховицкая нефтебаза" указывает на то, что по договору подряда N 1 от 01.11.14 ООО "АНИ" обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 1 720 кв.м. стоимостью 2 000 016 рублей, которые были перечислены ответчику платежным поручением N 460 от 04.12.14, однако ООО "АНИ" выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1 720 кв.м. общей стоимостью 1 118 000 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.14, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.14, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 38-39).
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ООО "АНИ" не выполнило в полном объеме оплаченные им работы.
Для разрешения вопроса о стоимости выполненных ООО "АНИ" работ определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АСК Проект" Матвееву П.С. и Васильеву В.В., на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость полного цикла работ (с подготовкой и материалами), выполненных ООО "АНИ" по договору подряда N 1 от 01.11.14 на площади 1 672 кв.м. по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Советская, дом 36А, с учётом цен, утвержденных в Московской области (ТСНБ-2001 Московской области (эталон) с доп. и изменениями 1.2) и действовавших в данном регионе по состоянию на 2014 год? (т. 2, л.д. 145).
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:
1. Предметом договора подряда N 1 от 01.11.14 является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (2 слоя, 10 см, 1 720 м.кв.) на территории ООО "Луховицкая нефтебаза". Техническое задание и сметная документация к договору отсутствует, в связи с чем из условий договора невозможно установить какие именно виды работ должны быть выполнены и в каком объеме. Из нормативных технологических требований следует, что работам по устройству асфальтобетонного покрытия, должен предшествовать комплекс подготовительных работ по устройству основания, без которого устройство асфальтобетонного покрытия невозможно.
2. Представленная Подрядчиком (ответчиком) исполнительная документация и акты скрытых работ не подписаны со стороны Заказчика (истца) и не могут быть основанием для обоснования объемов и состава выполненных работ.
3. Постановка вопроса с указанием конкретной площади асфальтобетонного покрытия, по мнению экспертов, является некорректной, поскольку данный параметр должен быть фактически установлен в ходе обследования.
4. В ходе выполненного визуально-инструментального обследования установлено:
- фактическая площадь асфальтобетонного покрытия основной площадки составляет 1 714 кв.м.; площадь примыканий к дороге - 100 кв.м.;
- состав подстилающих слоев подготовки под асфальтобетонное покрытие и их толщина соответствует нормативным требованиям. При определении фактической толщины слоев на участках вскрытий установлено соответствие (не менее) значениям, указанным в соответствующих исполнительных схемах, представленных Подрядчиком (ответчиком) и имеющихся в материалах дела;
- помимо песка и щебня на участке площадью 235 м. выполнена укладка дорожных железобетонных плит;
- помимо асфальтирования площадки предварительно были выполнены работы по укладке бордюрного камня по периметру территории и вокруг зданий; укладка тротуарной плитки вокруг здания АЗС и ТРК и в качестве покрытия тротуаров.
5. Стоимость полного цикла работ (с подготовкой и материалами), выполненных ООО "АНИ" по договору подряда N 1 от 01.11.14 на территории ООО "Луховицкая нефтебаза" по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Советская, дом 36А, с учётом цен, утвержденных в Московской области (ТСНБ-2001 Московской области (эталон) с доп. и изменениями 1.2) и действующих в данном регионе по состоянию на 2014 год, составила:
- основная площадка площадью 1 714 кв.м. - 2 393 931 рублей 77 копеек;
- примыкания к автодороге общего пользования - 110 423 рубля 41 копейка;
- общая стоимость работ составила - 2 504 355 рублей 18 копеек (т. 3, л.д. 3-56).
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке оспорено не было, сделанные в нем выводы документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него оснований оплачивать работы, не предусмотренные договором подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Также названной статьей установлена возможность превышения согласованной сторонами цены при необходимости проведения дополнительных работ с предварительным уведомлением заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Таким образом, ООО "АНИ" самостоятельно определив порядок выполнения работ и выполнив их в соответствии с установленными нормами и правилами, что подтверждено экспертным заключением, вправе рассчитывать на полную оплату стоимости выполненных работ согласованную сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В договора подряда N 1 от 01.11.14 не предусмотрен иной порядок отказа заказчика от исполнения договора.
В письме от 03.09.15 ООО "Луховицкая нефтебаза" просило устранить текущие недостатки по производству работ на основании договора подряда N 1 от 01.11.14, в противном случае ООО "Луховицкая нефтебаза" отказало
сь от исполнения вышеназванного договора (т.1, л.д. 41),
Данное письмо было получено ООО "АНИ" 23 сентября 2013 года (т.1, л.д. 42).
Поскольку договор подряда N 1 от 01.11.14 был расторгнут по инициативе ООО "Луховицкая нефтебаза", то в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.
Кроме того, как следует из условий договора подряда N 1 от 01.11.14 расчет по названному договору происходит за фактически выполненные работы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта о выполнении работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Т.е. авансирование работ по вышеназванному договору предусмотрено не было.
Согласно платежному поручению N 460 от 04.12.14 оплат в размере 2 000 016 рублей по договору N 1 от 01.11.14 была произведена на основании счета N 50 от 30.11.14 (т.1, л.д. 40).
В счете N 50 от 30.11.14 указано, что он выставлен за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия (акт выполненных работ N 1 от 25.11.14).
При производстве экспертизы в рамках настоящего дела в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.14 на сумму 882 016 рублей (выделенный том, л.д. 99).
Т.е. оплатив счет на сумму 2 000 016 рублей, ООО "Луховицкая нефтебаза" согласилось с фактом выполнения работ на названную сумму, поскольку условиями договора N 1 от 01.11.14 предусмотрена оплата работ только за фактически выполненные работы, а не их авансирование.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-80944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.