Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2001 N Ф03-А49/01-1/1613 Отстраняя от исполнения обязанностей одного временного управляющего и назначая другого, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении должен указать причины, по которым он отдал предпочтение другой кандидатуре.
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Судоремсервис“ на постановление от 04.12.2000 по делу N А49-2408/00 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании “Чайка-Флот“ к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании “Камчатморепродукт“ о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.11.2000 Арбитражный суд Камчатской области утвердил на должность временного управляющего ООО ТПК “Камчатморепродукт“ Воронцова О.С. и Баранова М.А. Определением от 15.11.2000 в порядке разъяснения указанного определения от 14.11.2000 Воронцов О.С. был назначен временным управляющим, а Баранов
М.А. его заместителем.
Как указано в определениях, назначение двух управляющих и распределение между ними обязанностей в порядке, указанном в определении от 15.11.2000, вызвано тем, что кандидатура Баранова М.А. была предложена агентством по делам о финансовом оздоровлении и банкротстве и частью кредиторов ООО ТПК “Камчатморепродукт“, а кандидатура Воронцова О.С. согласована кредиторами, имеющими большой процент задолженности.
По апелляционной жалобе ООО ТПК “Камчатморепродукт“ и ООО ТПК “Чайка-Флот“ апелляционная инстанция постановлением от 04.12.2000 отменила определение.
Не согласившись с постановлением, ЗАО “Судоремсервис“ в кассационной жалобе просит отменить его, обосновывая свою жалобу тем, что определение о назначении временного управляющего обжалованию не подлежит в соответствии со статьей 160 АПК РФ, пунктом 3 статьи 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и разъяснением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 N 43. Кроме того, постановление подлежит отмене в силу статьи 158 АПК РФ, так как жалоба рассмотрена без уведомления лиц, участвующих в деле, - ООО “Торговый Дом “Дальинторг“, ООО ТПК “Дальинторг“, ООО “Станк-Прим“, ООО “Сентябрь“, ООО “Камчаттралфлот“.
Кроме того, Баранов М.А. не имеет право проводить процедуры банкротства на малых предприятиях, к каким относится ООО ТПК “Камчатморепродукт“, так как не имеет соответствующую категорию арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель ЗАО “Судоремсервис“, выступая одновременно от имени ООО “Сентябрь“, ООО ТПК “Дальинторг“, ООО “ТД “Дальинторг“, доводы жалобы поддержал.
С доводами жалобы согласились представители ООО “ТД “Дальинторг“, ООО ТПК “Дальинторг“ Кожушок И.Н.
ООО ТПК “Камчатморепродукт“ как в отзыве, так и через своего представителя в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным.
Его ходатайство об отложении дела слушанием для представления доказательств полного погашения задолженности ООО ТПК “Камчатморепродукт“ перед ЗАО “Судоремсервис“ оставлено
Представитель ДМТО ФСФО с доводами, изложенными в отзыве, согласился.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.11.2000 Арбитражный суд Камчатской области, рассмотрев заявление ООО ТПК “Чайка-Флот“ о признании ООО ТПК “Камчатморепродукт“ банкротом, его ходатайство о введении внешнего управления и назначении внешним управляющим Баранова М.А., предложил агентству ДМТО ФСДН по Камчатской области представить кандидатуру временного управляющего.
Указанное агентство согласилось с ходатайством кредитора, инициировавшего банкротство, одновременно ходатайствовало о назначении внешним управляющим Баранова М.А. как специалиста, имеющего лицензию ФСФО РФ первой категории. Однако кредиторы - ООО “Сентябрь“, ООО “ТД “Дальинторг“, ООО ТПК “Дальинторг“, ООО “Камчаттралфлот“, ООО “Станк-Прим“ заявили ходатайства о назначении временным управляющим Воронцова О.С.
Как следует из ходатайств, кандидатура Воронцова О.С. наиболее привлекательна, так как ему Советом Партнерства арбитражных управляющих Камчатки дана рекомендация на выдачу лицензии арбитражного управляющего 2 категории, его стаж работы в должности арбитражного управляющего в два раза превышает стаж второго кандидата, он имеет опыт работы в рыбной отрасли, знает способы и методы, как добиться сохранности имущества должника.
В своей апелляционной жалобе ООО ТПК “Камчатморепродукт“ указало, что заявители ходатайств о назначении внешним управляющим Воронцова О.С. ввели суд в заблуждение, указав, что являются кредиторами с наибольшей суммой задолженности, кандидатура Баранова М.А. наиболее предпочтительна.
Обоснованно отменяя определения в связи с тем, что Законом о банкротстве не могут быть одновременно назначены два временных управляющих, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не привел
в постановлении доводов, почему предпочтение отдано кандидатуре Баранова М.А., а не Воронцова О.С. Рассмотрев дело без участия представителей лиц, ходатайствовавших о назначении временным управляющим Воронцова О.С., суд не дал оценки их доводам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Согласно статье 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами. Кредиторы предложили две кандидатуры - Баранова М.А. и Воронцова О.С.
Арбитражный суд первой инстанции, невзирая на ходатайство агентства ДМТО ФСФО по Камчатской области, счел необходимым временным управляющим назначить Воронцова О.С., хотя агентство в своем ходатайстве и ссылалось на рекомендации Партнерства антикризисных управляющих Камчатки.
С учетом указанных обстоятельств, в силу статей 59, 158 АПК РФ, статей 19, 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд апелляционной инстанции обязан был указать причину, по которой отстранил от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего, заменив его на Баранова М.А.
При новом рассмотрении дела следует учесть указанные нарушения закона, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 04.12.2000 по делу N А49-2408/00 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.