Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 19АП-303/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по делу N А36-9520/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании 37766 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании 37 766 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716920150 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, случившегося 30.03.2016. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Авто и деньги" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 по адресу: г. Лебедянь, ул. Шахрая, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЭУ-Матиз г/н Н615НР48 под управлением собственника Мильгуновой Л.А. и автомобиля ДЭУ-Нексия г/н К282ХМ48 под управлением собственника Корягина С.В.
Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля ДЭУ-Нексия г/н К282ХМ48 Корягин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0716920150.
Гражданская ответственность потерпевшей Мильгуновой Л.А. застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0712789543).
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.03.2016.
06.04.2016 Мильгунова Л.А. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1004/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 30.03.2016 по адресу: г. Лебедянь, ул. Шахрая, д. 50, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО МСК "Страж".
ООО "Авто и деньги" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП Ершова А.С., о чём был составлен акт осмотра транспортного средства N 1004-16, датированный 06.04.2016.
12.04.2016 ООО МСК "Страж" получило заявление ООО "Авто и деньги" от 06.04.2016 о выплате страхового возмещения и о проведении осмотра автомобиля ДЭУ-Матиз г/н Н615НР48 14.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Лебедянь, ул. Почтовая, д. 33, с уведомлением ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Доказательств явки страховщика на осмотр автомобиля 14.04.2016 в материалах дела не имеется.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н. от 06.04.2016 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1004-16 от 11.08.2016.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ-Матиз г/н Н615НР48 с учетом износа составила 27 724 руб.
ООО "Авто и деньги" оплатило услуги по составлению экспертного заключения N 1004-16 от 11.08.2016 в размере 14 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2015 от 15.08.2016.
19.08.2016 ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны, в том числе, оригинал экспертного заключения N 1004-16 от 11.08.2016 и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 2015 от 15.08.2016 об оплате услуг эксперта.
24.08.2016 ООО МСК "Страж" произвело выплату страхового возмещения в размере 48 024 руб., что подтверждается истцом.
Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрении данного спора по существу суд области учитывал положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Суд применил при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").
Претензия была получена филиалом ООО МСК "Страж" 14.09.2016. Учитывая, что исковое заявление от ООО "Авто и деньги" поступило в суд 29.09.2016, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с 05.05.2016 по 23.08.2016, что составляет 111 дней. Размер неустойки, согласно расчету истца, равен 37 766,64 руб. (34 024 руб. х 1 % х 111 дней).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), установлен перечень документов, который необходимо приложить к заявлению потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
На основании пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Обращаясь с заявлением от 06.04.2016 о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 12.04.2016), истец просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДЭУ-Матиз г/н Н615НР48 14.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Лебедянь, ул. Почтовая, д. 33.
При этом из материалов дела не следует, что повреждённый в ДТП автомобиль не мог быть представлен ответчику на осмотр.
12.04.2016 ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра 14.04.2016 в 11-00 по адресу: г. Лебедянь, ул. Почтовая, д.33 (вручено юристу Щеголеву). Однако транспортное средство в назначенное время представлено не было, о чем составлен акт N 37058 от 14.04.2016.
18.04.2016 ответчик вновь телеграммой известил ООО "Авто и деньги" о необходимости представления транспортного средства на осмотр 20.04.2016 в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.108, оф.301. Телеграмма вручена уполномоченной Арнаутовой. Факт вручения телеграммы подтверждается службой почтовой связи. Как следует из акта N 1766 от 18.04.2016, автомобиль ДЭУ-Матиз г/н Н615НР48 на осмотр представлен не был.
16.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1004/16 о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 19.08.2016), к которой было приложено экспертное заключение N 1004-16 от 11.08.2016, выполненное ИП Ершовым А.С., с актом осмотра транспортного средства N 1004-16, датированным 06.04.2016.
О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату. Кроме того, данный акт осмотра им не подписан.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик рассмотрел заявление истца по существу и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 024 руб., что является правом истца, однако не свидетельствует о соблюдении истцом своих обязанностей в соответствии с п.3.10, п. 3.11, п.4.13 Правил ОСАГО.
Обстоятельств, препятствующих истцу представить транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости повреждений, не приведено истцом, возражений относительно суммы выплаченного страхового возмещения истец не заявил, причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не обосновал (статьи 9, 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик в связи с несоблюдением истцом своих обязанностей по представлению транспортного средства на осмотр (дважды - в соответствии с п.3.11 Правил), а также по представлению всех документов, предусмотренных п.3.10, п.4.13 Правил ОСАГО, практически был лишён возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, закрепленного в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик, тем не менее, после получения экспертного заключения N 1004-16 от 11.08.2016, выполненного ИП Ершовым А.С., с актом осмотра транспортного средства N 1004-16, датированным 06.04.2016. произвел выплату истцу своевременно (19.08.2016 получено, 24.08.2016 произведена выплата).
При таких обстоятельствах, отсутствует просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика и во взыскании неустойки надлежит отказать.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по делу в сумме 17 000 руб.
По результатам рассмотрения дела указанные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по делу N А36-9520/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-9520/2016
Истец: ООО "Авто и деньги"
Ответчик: ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго