Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-9287/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9287/2016) ) общества с ограниченной ответственностью "РусьЮган" (далее - ООО "РусьЮган", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-345/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть-Югра", ОГРН 1058602827777, ИНН 8604036161
к ООО "РусьЮган" (ОГРН 1138619004292, ИНН 8604056240)
о взыскании 274 666 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "РусьЮган" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ООО "Энергонефть-Югра" - Заярнюк В.А. по доверенности от 20.10.2015 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
ООО "Энергонефть-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "РусьЮган" о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 224 666 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объёме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о начислении арендных платежей с применением арендной ставки за пользование двумя единицами техники, а также о подтверждении факта несения расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусьЮган" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по требованию истца договор субаренды был расторгнут и ООО "Энергонефть-Югра" в письме от 05.10.2015 N 241 изложило требование о возврате автомобилей в срок до 16.10.2015.
ООО "РусьЮган" считает, что расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, расходы, связанные с его эксплуатацией арендатор несёт только на период действия договора.
Что касается взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, то ответчик считает их чрезмерными.
ООО "РусьЮган" было приложено дополнение к апелляционной жалобе, где в приложении поименовано, помимо прочего, отчёт N 05/М/ДТП/2015 об оценке рыночной стоимости имущества и письмо от 05.10.2015 N 241.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.
Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Представитель ООО "Энергонефть-Югра" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие ООО "РусьЮган".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.06.2015 между ООО "РусьЮган" (Субарендатор) и ООО "Энергонефть-Югра" (Субарендодатель) был заключён договор N 3/15 субаренды транспортного средства (л.д. 34-36).
В пункте 1.1 договора субаренды стороны определили, что Субарендодатель передаёт, а Субарендатор принимает во временное пользование автомобили марки Мицубиси L 20 (госN С 530 ТО 86, С 534 ТО 86).
В пункте 4.2 договора субаренды стороны определили, что оплата за субаренду автомобиля производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным. Первый платёж перечисляется на расчётный счёт Субарендодателя по истечении 45 календарных дней, следующих за отчётным месяцем.
Размер арендной платы за пользование автотранспортом составляет 40 000 руб. в месяц за 2 единицы транспортных средств (пункт 4.1 договора субаренды).
Передача автомобилей подтверждается актом приёма-передачи N 1.
23.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате договора субаренды.
В связи с оставлением требования ООО "Энергонефть-Югра" без исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
25.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.
В соответствии с договором субаренды переданы транспортные средства по акту приема-передачи.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Ответчиком факт пользования транспортным средством не оспаривается.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Договором субаренды согласован размер арендной платы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Доказательства оплаты суммы долга (с учётом уточнения, осуществлённого истцом) в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства наличия основания для освобождения ООО "РусьЮган" от оплаты за аренду транспортных средств, а также документы, свидетельствующие о том, что истцом чинились препятствия в пользовании имуществом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по требованию истца договор субаренды был расторгнут и ООО "Энергонефть-Югра" в письме от 05.10.2015 N 241 изложило требование о возврате автомобилей в срок до 16.10.2015.
При этом названное письмо в материалах дела отсутствует, в связи с чем данная ссылка подателя жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
ООО "РусьЮган" считает, что расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, расходы, связанные с его эксплуатацией арендатор несёт только на период действия договора.
Относительно названного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из положений статей 644, 645 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; осуществлять эксплуатацию арендованного транспортного средства, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор также несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).
Стороны в пункте 3.3 договора субаренды предусмотрели, что субарендатор обязан эксплуатировать и поддерживать автотранспорт в исправном состоянии, в положенный срок за свой счёт проводить техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а также нести все затраты по его эксплуатации.
ООО "РусьЮган" ссылается на то, что им было возвращено одно арендованное транспортное средство.
Между тем в договоре субаренды стороны определили, что Субарендатор обязан вернуть автотранспорт Субарендодателю по истечении срока субаренды в течение 3-х дней в технически исправном состоянии с учётом нормального износа за срок найма по акту приёма-передачи (пункт 3.8 договора субаренды).
Акт приёма-передачи транспортных средств стороны не составили.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вернуть истцу транспортные средства, равно как и доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО "Энергонефть-Югра" от принятия транспортных средств от ООО "РусьЮган", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о начислении арендной платы за пользование двумя единицами техники является обоснованным.
Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него судебных расходов в размере 50 000 руб.
Ответчик полагает, что взысканный судом размер издержек является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ООО "РусьЮган" в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае ООО "Энергонефть-Югра" просит взыскать с ООО "РусьЮган" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2015; платёжное поручения от 10.03.2016 N 22; квитанция от 19.10.2015 N 1417, свидетельствующая о получении денежных средств юристом в размере 50 000 руб.
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Таким образом, доказательства неразумности (как и чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены именно ответчиком, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на истце, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность ООО "Энергонефть-Югра", как установлено выше, выполнена надлежащим образом.
В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленного ООО "Энергонефть-Югра" размера затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, оказанных им по соглашению от 19.10.2015 в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом конкретные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения обозначенной выше суммы судебных издержек, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены и документально не обоснованы.
Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумный и обоснованный размер подлежащих взысканию с ООО "РусьЮган" в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб.
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов ООО "Энергонефть-Югра", подлежащих возмещению за счет ООО "РусьЮган", не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-345/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.