Книга Иова как предыстория или немного псевдофилософского самолюбования, или дзен-блюзизмы идиота
Так уж случилось, что с библейской Книгой "Иов" у меня много чего связано личного, и вот намедни она мне снова напомнилась, что в свою очередь привело снова к желанию выложить сюда всякого рода старые размышлимы обо всём понемногу, но выложить так, чтобы не мешать камрадам изничтожать супостата в виде злобных банкстеров и либерастов, и посему таки решился в этот выходной, под его естественный конец, вывалить на ваши головы всякого рода мыслишки, что посещали меня когда-то давно, записаны были гораздо позже, а многие так и остались в голове, где успешно сгнили, но так и не превратились в какие-то стоящие размышления, а остались набором чего-то там по поводу чего-то там.
Начнём с последнего, с Иова, хотя на именно эту тему мною мыслилось не раз, и никогда ничего не менялось.
Внимание - под катом разного рода псевдо-религиозная и псевдо-философская фигня и прочий вынос мозга. Попытаюсь ничего не править (если уж совсем не к делу и месту писанное), хотя со многим своим старьём бываю категорически не согласен.
Иов без сомнения был историческим персонажем. Потому что:
1. Невозможно выдумать самую богопротивную историю в Священном Писании, на примерах которой потом будут опираться миллионы безбожников не имея перед глазами ТАКОЙ пример. Понимаете?
Если мы считаем, что Книга по меньшей мере Боговдохновенна, а значит есть само Слово Божье, то мы должны принять за данность тот простой факт, что ВСЁ, что описано в Книге Книг есть историческая правда, пусть она и "не согласуется" часто с "официальной историей".
История Иова - есть История богопротивления, а всякое богопротивление есть размышление о том, как бы должен был себя повести Иов, не яви ему Господь Себя. В этом смысле, Иов есть уникальный персонаж - наряду с Авраамом и Моисеем именно к нему Бог явился лично, дабы себя удостоверить. И при этом - единственный раз к уже совершенно разуверишимуся праведнику..
2. Другой момент, куда отнести историю Иова - туда, куда её помещает "научная" библеистика, то есть практически в до-авраамовы времена руководствуясь формальными признаками того, что уж больно пейзаж там весь из себя пасторальный первобытно-общинный, или же встать на ту точку зрения, что это первая Новозаветная История, как предчувствие явления Спасителя, ибо там затрагиваются такие проблемы отношения Бога и человека, которые Бог смог разрешить только через Своё Боговоплощение и Крестную смерть. Иначе говоря - в первобытные времена такая проблематика была просто невозможна. Там в лучшем случае мог появиться Сократ или Платон с Аристотелем, в худшем случае Будда Шакьямуни, но не Иов.
Иов стоит гораздо выше всех указанных мыслителей по той простой причине, что свои проблемы пытался разрешить не через самопознание собственного сознания, а путём налаживания прямого диалога с Богом.
И именно поэтому, вернее после того, как Иов "наладил" такой вот прямой диалог Бога и человека, смог придти в этот мир и Спаситель.
Иов есть первый человек на этой земле, что вновь научился на прямую общаться с Богом после грехопадения Адама. Ни Авраам, ни Моисей с Богом прямо не общались - они лишь выслушивали Его указания. И следовали им. Иов впервые сам спорит и вступает в диалог с Богом. Доказует Ему свою правду.
С этой точки зрения - Иов есть первый христианин, ибо только после Христа человек научился вести с Богом разговор.
А теперь, мои архивы.
Текст и контекст.
Довольно часто приходилось наталкиваться на всякого рода суждения и споры по поводу расхожей фразы "Встретишь будду - убей будду".
Наиболее невинным выглядит рассуждение о том, что де эта фраза означает нечто подобное "не введи меня в искушение", иначе говоря, ищущий просветления адепт может вообразить себе, что уже стал буддой и это надо в себе жестоко пресекать и от себя отсекать.
Тут на самом деле, никто из "великих знатоков" буддизма, просто не в курсе истории появления этого коана.
Под рукой нет книжки с описанием этой истории, но просто перескажу как было дело.
Один монах (буддийский), спросил мастера дзен "Как я должен поступить, если встречу будду?"
На что мастер ответил своим бессмертным - "Встретишь будду - убей будду".
Тут надо немного знать, чем занимаются монахи в дзенских монастырях.
Кроме медитаций и работы, а также исполнения разного рода ритуалов и изучения сутр и шастр буддизма, мастер отвечает монахам на их вопросы, а сами вопросы демонстрируют мастеру степень "продвинутости" монаха. Обычно монахи спрашивают у мастера что-то о сутрах и шастрах и просят его разъяснить суть того или иного тёмного для них места.
Чаще всего, и это все знают, кто читал дзенские истории-мондо, в 99% случаев монахи просто тупы. Но хотя бы пытаются разобраться в том, чему обучаются.
Точно так же произошло в случае нами разбираемом - монах задал не дзенский вопрос (а значит тупой), а светский, иначе говоря монах просил совета как ему себя вести, если он встретит просветлённого человека, то есть о "правилах поведения".
А ответ мастера означал - не надо тупить, мы тут просветляемся и решаем Абсолютные вопросы, а не относительные.
И этим самым своим ответом хоть немного, но заставил замолчать болтающий ум ученика.
То есть, не надо зацикливаться на обыденном, надо в себе искать Это.
Мастер своим ответом продемонстрировал разницу между Абсолютным и относительным.
Как оказалось, на самом деле история проста как две копейки и ничего загадочного в этой фразе нет - мастер просто обрубил тупость монаха одной фразой и всё.
Но эта простота истории возникает только в том случае, когда есть текст, и есть контекст. Почему-то многим не ведомо такое правило, что без знания контекста трудно постичь сущность текста.
Да и по правде, есть ещё ошибка в написании.
Ибо, есть Будда - это исторический Шакьямуни, и Будда есть его имя собственное, а есть будда - просто просветлённый человек, и будда здесь имя нарицательное.