Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-33014/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Елоева А.М., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-246554/16, принятое судьёй Худобко И.В.
по иску: ООО "Интураэро"
при участии в судебном заседании:
от истца: Протасова А.Б. по доверенности от 17.02.2017 г.
Общества с ограниченной ответственностью "Интураэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС"(далее по тексту- ОАО "ИЦ ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 1082050 рублей 67 копеек, неустойки в размере 94573 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. взыскана с Открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интураэро" задолженность в размере 1082050 рублей 67 копеек, неустойка в размере 94573 рубля 60 копеек, а всего 1176624 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24677 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по сумме 7349 рублей 76 копеек, заявленной по акту от 23.08.2016 г. N 160823/0000273 в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятые услуги в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 31.03.2016 г. N 05.003/2016 за период с 01.03.2016 г. по 23.08.2016 г. по актам приема передачи, указанным в исковом заявлении, а также по акту от 23.08.2016 г. N 160823/0000273 на сумму 7349 рублей 76 копеек с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику согласованные услуги, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность, которая взыскана судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи оказанных услуг), подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании; на всех данных акт иметься печать общества, что свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика явствовал из обстановки, в которой он действовал; в пользу данного вывода суда свидетельствует также представленная в материалы дела доверенность от 01.01.2016 г N 16/48. на имя Андреевского А.А. ( л.д. 1, т.д.5), лица, подписавшего со стороны ответчика спорные акты приема-передачи оказанных услуг.
Посчитав, соблюденным претензионный порядок в части требований на сумму 7349 рублей 76 копеек по акту от 23.08.2016 г. N 160823/0000273, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении исковых требования без рассмотрения в данной части.
Однако, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего:
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В п. 8.1 договора N 05.003/2016 сторонами определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке; срок ответа на претензию-30 календарных дней со дня её получения адресатом
В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 30.08.2016 г. N 160830/02 по актам, указанным в тексте искового заявления на общую сумму 1074700 рублей 91 копейки, среди которых требования по акту от 23.08.2016 г. N 160823/0000273 на сумму 7349 рублей
76 копеек не были заявлены истцом к ответчику в данной претензии.(л.д.187-196, т.д.2).
В доказательство направления претензии с учетом уточнения требований по иску в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, путем добавления в расчету нового акта от 23.08.2016 г. N 160823/0000273 на сумму 7349 рублей 76 копеек, истцом представлена претензия от 21.02.2017 г. N170221/02 на сумму 1082050 рублей 67 копеек (1074700 рублей 91 копейки по актам ранее заявленным в иске, указанным в претензии от 30.08.2016 г. N 160830/02 + добавленный к иску акт 23.08.2016 г. N 160823/0000273 на сумму 7349 рублей 76 копеек); данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.02.2017 г., получена ответчиком 25.02.2017 г. согласно штампу почтового отделения г. Москвы, что не отрицается истцом и ответчиком.
Срок ответа на претензию в силу п. 8.1 договора должен быть до 25 марта 2017 года включительно.
Исковое заявление ООО "Интураэро" подано 12.12.2016 г., заявление об увеличении исковых требований ООО "Интураэро" подало 07.03.2017 г.
Учитывая изложенное, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по акту от 23.08.2016 г. N 160823/0000273 на сумму 7349 рублей 76 копеек в силу п. 8.1 договора, в связи с чем, исковое заявление ООО "Интураэро" к АО "ИЦ ЕЭС" о взыскании 7349 рублей 76 копеек долга по акту от 23.08.2016 г. N 160823/0000273 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а решение в данной части подлежит изменению.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неисполнении обязанности по выставлению счетов для оплаты, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что между сторонами ранее не возникало разногласий по оплате за принятые услуги.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 94753 рубля 60 копеек(данные требования по неустойки заявлены без учета акта от 23.08.2016 г. N 160823/0000273 на сумму 7349 рублей 76 копеек), суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим:
Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги в сумме 1074700 рублей 91 копейки, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 94573 рубля 60 копеек за период с 13.09.2016 г. по 07.03.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с учетом отклонения истцом ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
В п. 5.1. договора, сторонами предусмотрен порядок оплаты заказчиком услуг, а именно: заказчик обязуется оплачивать услуги в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с даты получения оригиналов документов, а именно: счета, акт приема-передачи, маршрут/квитанции пассажирского авиа и жд билетов, а также счета-фактуры на услуги с НДС, акта оказанных услуг, указанных в п.п. 1.1.3, -1.1.8..Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки согласованные в настоящем пункте договора, при условии подписания между сторонами акта оказанных услуг.
Все акты об оказании услугах на общую сумму 1074700 рублей 91 копейки подписаны ответчиком, что явилось основанием для оплаты ответчиком перед истцом в силу п. 5.1 договора.
Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-246554/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковое заявление ООО "Интураэро" к АО "ИЦ ЕЭС" о взыскании 7349 рублей
76 копеек долга оставить без рассмотрения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН1037739359261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интураэро" (ИНН 7714272098, ОГРН 1027700262215) задолженность в сумме 1074700 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 91 копейки, неустойки в сумме 94573 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24677 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.