Мой бизнес-опыт: привет из прошлого
Решил поделиться одной историей, которая взяла своё начало в 2008 году, затронула меня в 2012, получила необычное развитие в 2017, а завершилась (надеюсь полностью) месяц назад.
Итак, 12 января 2017, первый рабочий день, 16-00. Звонит старый клиент, с которым общаемся раз в год, и говорит, что есть важное дело, нужно переговорить лично.
Через час приезжают с компаньоном ко мне, показывают документы и объясняют: "Когда вы разрабатывали нам сайт в 2012 году, вы разместили на сайте картинку, за которую с нас сейчас требуют xxx xxx рублей. Зачем вы её украли разместили у нас на сайте?"
О, бодричок подъехал.
Оказывается в далёком 2008 один фотограф что-то покурил и собрал композицию из предметов, примерно как на фото ниже.
Не сказать, что прям искусство, но необычное фото. Сфотографировал и выложил у себя на сайте, откуда фотография разбрелась по всему интернету с разными копирайтами.
В конце 2016 года юридическая компания выкупает у него права на фото, а также право требования возмещения с нарушителей, до того, как фото стало их (юристы скажут, как это правильно называется). И покупают фото не за скромные 5 или 10 тысяч, а за половину от xxx xxx рублей (очень ценное фото в общем). Потом они написали другой компанию, которая украла разместила это фото у себя на сайте и те в до судебном порядке без лишнего шума оплатили им эту половину от ххх ххх рублей, таким образом зафиксировав стоимость фото для дальнейших судов.
Что интересно, истец в качестве доказательства использования фото на сайте предоставлял заверенные у нотариуса скриншоты текущего сайта, а также заверенные скриншоты вебархива ( http://web.archive.org , как так, вражеский ведь ресурс). Таким образом, наш заказчик должен им заплатить половину от ххх ххх рублей за использование фото после покупки прав и половину от ххх ххх рублей за использование фото до покупки прав. Итого ххх ххх р.
Стараюсь въехать в документы, попутно вспоминаю историю сотрудничества с клиентом.
2012 год. Обратился к нам заказчик за корпоративным сайтом. Долго определялись с вариантами, остановились на типовом дизайне за 11000 рублей. Выбирали шаблон, много раз встречались, обсуждали, согласовывали и спустя каких то 1,5 месяца благополучно его закрыли (ура, прощай, думали мы). Потом общались с ними только на тему продления домена и хостинга один раз в год.
Фотографирую документы, беру тайм-аут. Вечер был посвящен поиску договора на разработку сайта, переписки клиента и менеджера и другой полезной информации. Пять лет как никак прошло.
По письмам с менеджером оказалось, что клиент сам прислал фото (обрезанное и без фона). Менеджер прислал ещё 10 других фото из интернета, но клиент (ура!) выбрал своё первоначально присланное фото.
На следующий день созваниваюсь с клиентом и говорю, что "Очень жаль что так получилось, что вы выбрали фото для размещения на сайт, защищённое авторскими правами. По тому же вебархиву вот ещё сайт, уже закрытый. Можно сказать, что взяли фото с него, а там авторских знаков нет и никто не знал что это фото чьё то. Если нужна будет ещё какая помощь - звоните, поможем."
Расстроился клиент, потом пропал, а в ноябре 2017 года приходит мне повестка, что мы третьей стороной в суде привлечены. Ну как же так, думаю, обидно, если с нас в порядке регресса они запросят потом эту сумму.
Юрист нам за 3000 р. написал письмо в суд и за 5000 р. участвовал в заседании. Потом ещё за 5000 р. еще в одном, последнем заседании. Итого затрат 13000р.
В определении судья написал, что разработчик сайта (мы) разместили предоставленное изображение, Ответчик сам нарушил авторские права.
Какие выводы я сделал:
1. Началась эра борьбы за авторские права, юристы зарабатывают себе на хлеб как могут. По закону об авторских правах даже без финта ушами, который провернул истец, суд не может взыскать меньше 10 000 за одно нарушение. То есть, если вы разместили у себя на сайте в каталоге товаров не свои изображения в количестве 10 штук, то 100 000р. будете должны оплатить.
2. Мы перепроверили на своем сайте все картинки и фото, чтобы они были либо собственными, либо куплены на стоках, либо были со свободной лицензией для коммерческого использования (в гугле можно искать только по таким изображениям). Всем клиентам отправили рассылку, чтобы они проверили изображения на своих сайтах.
3. Хороший договор, который проверил юрист, экономит нервы и деньги в будущем (старая истина, но немного лучше стал это понимать)
Бизнес1.8K поста 30.7K подписчиков
Правила сообществаРазрешены только посты с тегом "моё".
Главное - полезность и применимость опыта другими участниками. Запрещены посты вроде "10 советов", всякая чухня про лендинги, мотивацию и стартапы. И особенно - бокс по переписке, то есть диванные размышления, как лучше делать, не обоснованные хотя бы одним примером. Если вы пишете на основе опыта своей компании - указывайте, какой. Лучший пост - это ваш личный опыт дела, даже если вы всего лишь сдавали бутылки.
Не делайте посты-анонсы вроде "я открыл магазин, если хотите дальше расскажу, как" - в материале сразу должны быть ценные факты.
Временно можно размещать посты с запросами на конкретные вещи для производства или поиска контактов вроде "мы умеем делать то-то, кому нужно" или "ищу поставщика такого-то".
Поскольку многие до этого места не осилили, введена премодерация. Если ваш пост подходит по правилам - пройдёт смело. Премодерация занимает от 20 минут до нескольких часов. Посты не удаляются, результат — пост в сообществе или пост переносится в общую ленту.
а разве не должны прислать письмо с уведомлением и предложением убрать картинки с сайта? просто интересно..
У меня такой вопрос, а как решают эту проблему сайты вроде того же пикабу? Где контент создают пользователи и понятно, что притащить они могут любую картинку или фото. Но если пикабу развлекательный сайт, то вот например Авито? Я же могу использовать какое угодно по сути изображение, так авито ещё и сверху свою вотермарку налепит )
Началась эра борьбы за авторские права, юристы зарабатывают себе на хлеб как могут
Она началась уже очень давно, просто до Вас не доходила волна, видимо.
Куча знаковых дел рассматривались ВАС РФ ещё в 2010-2012 годах, а первоначально подавались ещё раньше. Например, дело Агава-Софт (А40-75669/08) - иск первоначально предъявлен в 2008. Крайне известное дело. Было и много-много других, если интересно - сами найдёте без труда.
суд не может взыскать меньше 10 000 за одно нарушение
Может с 2014 года, но при ряде условий.
п. 3 ст. 1252 ГК РФ:
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Плюс в 2016 - 2017 годах наметилась общая тенденция по снижению в отдельных случаях, в чём, в т.ч. виновато Постановление 28-П от 13.12.2016 - которое тоже имеет смысл почитать, кстати.
Мы перепроверили на своем сайте все картинки и фото, чтобы они были либо собственными, либо куплены на стоках, либо были со свободной лицензией для коммерческого использования (в гугле можно искать только по таким изображениям).
Гугл честно уведомляет, что гарантий не даёт. Фотостоки тоже часто подписывают ужасно плохие договоры с фотографами (видел несколько договоров - всё плохо от слова "совсем"), что строго говоря означает, что у фотостока (при кривом договоре) нет права распоряжаться фото, и уж тем более нет права у того, кто права использовать фото якобы приобрёл у фотостока. (Сейчас судимся по одному такому делу. В первой инстанции суд был на нашей стороне, в апелляции - нет. Впереди кассация.)
Но тем не менее, фотосток лучше, чем рандомно взятое фото практически всегда по ряду причин.
ссылки на решение суда не будет?
1. стоки нихуя никогда не гарантируют. особенно учитывая схему работы "оплатить по смс"
2. не обольщайтесь насчет открытых лицензий. сегодня они открытые, а завтра автор передумает. как будете отслеживать?
3. письменный договор с автором - да, это хорошо. но всегда ли реально?
4. кто вообще сказал, что на сайте www.romashka.ru разместило чужие изображения именно ООО "Ромашка"? до тех пор пока нет письменного договора с регистратором и хостером, а их в большинстве случаев нет, то где доказательства? можт это автор сам зарегал сайт на данные "Ромашки", повесил фотки и теперь гад такой требует денег, а реальная ООО "Ромашка" вообще не в курсе, что там сайт какой-то.
Совсем уже долбанулись с этими правами.
Пусть тогда прямо на картинках и пишут тип лицензии и кому принадлежит.
Очень интересна ситуация со стоковыми картинками. Возникает ряд вопросов:
1. Что является подтверждением покупки фото на, скажем, шутерстоке? То есть, например: есть сайт ООО "Ромашка", делал его по договору ООО "Разработчик", оплачивал подписку на сток с личной карты Вася Пупкин. Как можно подтвердить, что картинка используется легально?
2. Если подтверждением легальности может являться сам факт оплаты подписки, то, получается, можно (оплачивая раз в три года минимальный доступ) безнаказанно использовать любые стоковые картинки, найденные в хорошем качестве?
А есть способ проверить как-то, какой тип лицензии у картинки и можно ли ею пользоваться? И вот такой вопрос еще: с сайтами все ясно, сайты почти всегда сущетсвуют ради какой-то комерческой цели. А что если я, например, использую чужую картинку для своего портфолио (дизайнер я, а картинка - часть постера, дизайн которого я сделал). Что тогда?
Блин, дайте кто-нибудь контакты конторы, которая зарабатывает деньги на ворованых фото в интернете, мы озолотимся вместе)))
С авторскими правами перегиб сейчас в мире, и на этом наживаются ушлые люди. Вот и меня недавно коснулось. Одна крупная международная юридическая контора прислала бумаги, что лого на нашем новом проекте очень похоже на лого их клиента, и просят изменить в досудебном порядке. А из похожего - олень. Ну бред. Как с Apple - типа теперь яблоко яблоком нельзя назвать, не нарушив коммерческих прав узкого круга лиц. Бодаться с этими ребятами - не вариант, и придется менять лого, хоть я считаю что не особо похоже, да и о существовании их клиента узнал только из этих бумаг и ранее не видел лого клиента, хотя говорят бренд известный.
Номер дела, в каде посмотрят кто заинтересовался. Но похоже на развод.
Я так понимаю платить придется только при коммерческом использовании картинки?
Если сайт не коммерческий, а скажем развлекательный, привлекать не за что?
невижу ничего страшного. в кои то веки перестанем безрассудно все копипиздить под угрозой нихуевого штрафа.
Barm 23 а что теперь пишите в договоре, чтобы подстраховаться?
обращайтесь, сделаю в екслюзивном екземляре усе
@barm23, Добрый день, очень понравилась ваша статья, хотел с вами связаться, что бы процитировать её в своём материале, как лучше это сделать?
Прям схема для зароботка
Вообще, по логике, все же есть вина создателя, что не проверил, что за картинки он ставит на сайт. А возможно оспорить в той части, где права им все ещё не принадлежали?
Миф: сколько нот или секунд видео можно использовать
Меня зовут Иван Бардов, я юрист по интеллектуальным правам. Сегодня хотел бы рассказать про крайне популярное заблуждение о допустимом объёме использования. Для тех, кто "любит ушами" или просто не любит читать - в нижней части поста есть ссылка на видео.
Многие так или иначе слышали такие высказывания, вроде:
«можно использовать X секунд видео и точно ничего за это не будет».
Или аналогичное выражение, но уже про музыку:
«можно использовать последовательность из X нот, и нарушения не будет».
Оба тезиса неверные
При этом в случае с музыкой так и вообще возникает масса вопросов, как предлагается эти самые ноты считать:
• сколько нот учитывать, если речь про аккорд, например, мажорное трезвучие?
• нужно учитывать ли те же ноты в других октавах?
• что делать со стандартными аппликатурами, которые используются повсеместно "блоками" (например, арпеджио по системе CAGED на гитаре)?
Можно продолжать полёт фантазии с подобными вопросами, но это крайне неблагодарное занятие. И абсолютно непонятно откуда такие цифры в X нот или секунд вообще берутся.
Если говорить про законодательство США или России, то в обоих случаях никаких жёстких критериев ни по количеству секунд используемого видео, ни по количеству последовательно сыгранных нот нет. И это логично, ведь закон обычно стараются сделать наиболее общим и универсальным. Как правило, в законе устанавливаются общие правила в отношении целого ряда объектов: фотографий, фильмов, музыки, софта и т.п.
Поэтому при законодательном регулировании используется общий термин «произведение» в праве РФ или термин «работа» в праве США. А потому установить отдельные требования для всего и сразу не представляется возможным, и не приводится расчётов в секундах, нотах, кадрах, пикселях, строках кода и так далее.
Сразу подкрепим сказанное судебной практикой, чтобы не быть голословными. Начнём с показательного российского дела..
В деле А40-112902/2019 мы можем увидеть, что суд привлёк к ответственности телекомпанию НТВ за использование нескольких фрагментов видео.
Вот что указал Арбитражный суд города Москвы в своём решении по делу.
Примечание: в цитате изменён формат времени для наглядности и простоты.
Ответчик в своих передачах № 4 и № 5 на участке хронометража с 47:30 по 47:33 и с 47:35 по 47:49 незаконно использовал фрагменты Произведения 1 истца.
Также Ответчик в своём видеоролике на участке хронометража с 47:33 по 47:34 незаконно использовал фрагменты Произведения 2.
Как видим, речь идёт об использовании двух произведений. В каждом случае использованный фрагмент имел длительность менее 5 секунд. При этом из «Произведения 2» был использован лишь 2-секундный фрагмент. Тем не менее и за такое использование тоже наступила ответственность.
В сумме же суд взыскал с телекомпании НТВ 1 320 000 рублей, несмотря на доводы о несоразмерности компенсации объёму использования: использовали несколько секунд, а тут такая значительная компенсация.
Обжалование также было безуспешным, вышестоящие суды оставили решение без изменения.
А вот другое дело, уже от зарубежных партнёров в лице США. Точнее, не дело, а «кейс», раз уж на то пошло – Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films.
Ответчик использовал 2-секундный фрагмент аудио несколько раз, т. е. сделал так называемый «луп» (loop). Есть более точный, пусть и неблагозвучный для нашего уха термин, но не буду его писать :-)
Поначалу Окружной суд США по Среднему округу штата Теннесси указал, что нарушения тут нет, ибо использование было незначительным. То есть, судом была применена доктрина de minimis.
Апелляционный суд шестого округа США с этим не согласился и отменил решение.
Specifically, a two-second sample from the guitar solo was copied, the pitch was lowered, and the copied piece was "looped" and extended to 16 beats. Kling states that this sample appears in the sound recording "100 Miles" in five places; specifically, at 0:49, 1:52, 2:29, 3:20 and 3:46. By the district court's estimation, each looped segment lasted approximately 7 seconds.
Суд указал, что так делать нельзя, и что на такое использование всё равно нужно по-хорошему бы получить лицензию.
Get a license or do not sample. We do not see this as stifling creativity in any significant way
Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792, 801 (6th Cir. 2005)
The portion of the song at issue here is an arpeggiated chord — that is, three notes that, if struck together, comprise a chord but instead are played one at a time in very quick succession — that is repeated several times at the opening of "Get Off." The arpeggiated chord is played on an unaccompanied electric guitar. The rapidity of the notes and the way they are played produce a high-pitched, whirling sound that captures the listener's attention and creates anticipation of what is to follow.
Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792, 796 (6th Cir. 2005)
И опять же, обратим внимание на то, что здесь речь идёт про три ноты, трезвучие, один аккорд, сыгранный арпеджио.
Исходя из этого, сразу можно сделать вывод о том, что в вопросе правомерности использования чужого материала, объём использования — это не единственный и не основной критерий.
И это главная мысль. Вопросы в духе «а сколько секунд / нот / кадров и т. п. можно использовать» изначально вкладывают ошибочную установку, что объём использования — это единственный критерий правомерности использования. А он, как мы видим, не единственный.
В праве США, например, для оценки правомерности использования применяется известная доктрина добросовестного использования (Fair Use), которая устанавливает 4 критерия:
1. Цель и характер использования, в том числе, коммерческое использование или же нет
2. Природа использованной работы
3. Количество и значительность использованного фрагмента
4. Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы
И в конкретных случаях, например в нашумевшем деле Google LLC v. Oracle America, Inc., суды всегда оценивают совокупность этих факторов при принятии решения.
В праве РФ таким эквивалентом является свободное использование произведений. И если мы откроем, например, пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, то увидим следующие критерии:
1. Обязательное указание авторства
2. Обязательное указание источника заимствования
3. Соблюдение целей использования
4. Использование в объёме, оправданном целью цитирования.
То есть и в РФ объём использования является не основным и не единственным критерием использования.
На всякий случай, стоит напомнить, что в РФ также можно «цитировать» даже фото и видео. Причём такое цитирование предполагает зачастую использование фото именно целиком. Подробнее изложено об этом в моей статье про цитирование: https://bardov.legal/qanda/mozhno-li-citirovat-video-foto
Кстати, вот вам фото котейки на всякий случай.
Canon 250D, 50mm 1.8 STM, F1.8 ISO 400 1/45
Резюмируем сказанное.
Объём использования — один из критериев, который будет учитываться судом в случае спора.
Но это не единственный и не основной критерий правомерности использования. А потому высказывания в стиле «можно использовать 10 секунд и ничего не будет» крайне далеки от реальности, и доверять им не следует.
А на этом у меня всё, благодарю за внимание.
Зачем фотографу юрист или как не получить административный штраф за видео для блога. Разбираемся с оформлением авторских прав
Присылают мне на согласование макет рекламы. На макете(плакате) изображена девушка, слоган заказчика и его рекламные предложения. Спрашиваю дизайнера - пришлите договор с девушкой, которая позировала для этого фото. Давала ли она согласие на то, что мы ее лицо по всей стране разместим на билбордах? В ответ дизайнер сообщает, что с девушкой на фото никакого договора не было, она ее вообще не знает т. к. фото девушки она скачала в интернете.
На каких условиях и с какого сайта , объяснить не может - просто нашла в гугле картинку, скачала, обработала и все. Молодец.
По закону использовать изображение человека можно только по его письменному согласию определенным в согласии образом (это написано в статье 152.1 Гражданского кодекса). Фотостудии, например, именно для этого берут у заказчиков согласие в договорах на использование фотографий в портфолио, потому, что без согласия - такое использование будет незаконным.
Но это по общему правилу, есть и исключения. Например, без согласия можно использовать фото или видео изображение человека, которому заплатили за позирование(так работают с фотомоделями), или если такой гражданин является публичной фигурой, государственным деятелем, известным политиком, или если изображение человека сделано в "массовке" в общественных местах и местах открытых для свободного посещения.
Кстати, если человек обнародовал свою фотографию или видео в сети Интернет, то это также не дает право использовать это фото без его согласия. В законе это, правда, не написано, но такую позицию выработал Верховный суд.
С фото понятно, а если я хочу видео снять?
Если Вы решили снять видео (фильм, рекламный ролик,) с музыкальным сопровождением и сюжетом помимо договора с актером(ами), нужно оформить договор о предоставлении Вам прав на результаты творческого труда, которых Вы намерены использовать в фильме - с автором музыки, которая используется в ролике, с автором сценария и режиссером - при создании видео, или как его называет закон - аудиовизуального произведения и т. д. Интересующиеся могут почитать статью 1263 Гражданского кодекса.
Правда у этого правила тоже есть исключение - есть такие произведения, которые считаются "народным достоянием" и их можно использовать без получения согласия автора или его наследников. Но для того, чтобы произведение стало общественным достоянием нужно, чтобы прошло более 70 лет со дня смерти автора.
Однажды коллега попросил прислать форму договора с актером, который будет участвовать в съемках рекламного видеоролика. Договор я прислал и уточнил - нужны ли договоры с другими участниками этого процесса? С композитором? Исполнителем песен? Автором сценария? Где будет использоваться музыка?
В таких договорах должен быть зафиксирован способ использования результатов интеллектуальной деятельности или их фрагментов любыми способами с правом сообщения в эфир, по кабелю, на распространение путем продажи, на доведение до всеобщего сведения, на публичное исполнение, на использование образа в печатных материалах для распространения в местах продаж товаров, наружной рекламе неограниченным тиражом, в профессиональных публикациях, стендах, на выставках и т.д. на территории России на конкретный срок. Кроме того, не лишним будет заранее договориться и предусмотреть использование изображений в составе видео являющихся его фрагментами для создания трейлеров, тизеров, рекламных роликов и т. п.
За нарушение этих требований можно получить административный штраф до 40 тыс. руб. с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм (см. 7.12 КоАП РФ) или лишение свободы сроком до 2 лет (статья 146 Уголовного кодекса РФ).
Кроме государева "ока" за соблюдением авторских прав бдят и видеосервисы и по заявлению правообладателей достаточно оперативно удаляют видео.
А как понять, что тот, с кем я заключаю договор - законный собственник прав на музыку или текст,а не шарлатан?
Если Вы хотите узнать, кто собственник помещения, здания или земельного участка - Вы обращаетесь к единому Государсвенному реестру недвижимости Росреестра. Если хотите узнать собственника товарного знака - Вы обращаетесь к сайту Роспатента.
Какого-то единого реестра прав на музыку или текст песен нет.
Поэтому проверку легальности продажи вам прав на произведение придется проводить самомус определенным допуском достоверности.
Для уже опубликованных произведений можно проверить дату когда была первая публикация музыки или текста (если она публиковалась) с указанием автора или текста опубликовать с указанием депонирование.
Если произведение не публиковалось рекомендуется пользоваться услугой по "депонированию произведения", то есть фиксацию того, что вы являетесь автором в конкретную дату. Депонированием занимаются нотариусы, отдельные некоммерческие
организации. Но риск купить контрафакт у мошенника в любом случае имеет место.
Ок, а кто с кем должен заключать договоры?
При создании фильма порядок оформления отличается от оформления прав на фото. Договор с правообладателями музыки, сценария и т. п. заключает лицо, которое организовывает создание фильма - продюсер. Это лицо занимается организацией создания фильма - приобретением прав на использование музыки в видео, права на использование сценария, на экранизацию(если необходимо), ищет актеров и заключает с ними договоры, заключает договор с режиссером, решает организационные вопросы. Кроме того, продюсер получает права на фильм в целом - это единственный "собственник" фильма, только он, как правило, впоследствии может распоряжаться видео, продавать его или сдавать в прокат. У остальных авторов фильма/видео - композитора, автора сценария, актеров, режиссеров и иных соавторов есть право быть указанными в качестве авторов и право на вознаграждение, но распоряжаться таким видео т. е. продавать права на него другим людям они не могут.
В этом смысле нет существенной разницы между полнометражным художественным фильмом, рекламным роликом и коротким видео в Youtube, Instagram или на ином сервисе. Регулирование рекламного ролика и художественного фильма одинаковое.