Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-1503/17
дело по апелляционной жалобе Вашуркиной Т.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ицков И.к Вашуркиной Т.И. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с Вашуркиной Т. И.в пользу Ицков И.в возмещение ущерба денежные средства в размере 228 383 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. 84 коп. Всего в сумме 253 866 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 84 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Ицков И. отказать.
Истец Ицков Илона обратилась в суд с иском к ответчику Вашуркиной Т.И. , уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 22 марта _. г. и 17 мая _.. г. по вине жильцов квартиры N_.. дома _.. по _.. пер. в г.Москве, собственником которой является ответчик Вашуркина Т.И., произошел залив квартиры N_., расположенной в том же доме, собственником которой является истец Ицков И., в результате заливов истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в части восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере - 228 383 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 483 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.
Представитель истца Ицков И. по доверенности Осташенкова И.В. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вашуркина Т.И. в судебное заседание не явилась, суд указал, что она надлежащим образом извещалась о месте и времени проведения судебного заседания, однако уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Вашуркина Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение суда не основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при ее не извещении о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представления суду своих возражений и доказательств.
Определением судебной коллегии от 20 января __. г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Ицков И., ответчик Вашуркина Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика Вашуркиной Т.И. по доверенности Вашуркин В.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца Ицков И. по доверенности Осташенкова И.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а также в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу судебной коллегией нового решения.
Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Ицков Илона является собственником квартиры N_. расположенной по адресу: __.. , на основании договора купли-продажи от 21 ноября __ г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы __. г. за N__.. (л.д.12-13).
Ответчик Вашуркина Т.И. является собственником квартиры N_. расположенной по адресу: __, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.85-86).
__. г. и __ г. из квартиры N_., принадлежащей ответчику Вашуркиной Т.И., произошел залив квартиры N___ , принадлежащей истцу Ицков И., что подтверждается исковым заявлением истца, пояснениями его представителя, выпиской из журнала ОДС N_. ООО "Жилстандарт" за от 22 марта _. года и 17 мая _. года, фотографиями записей в журнале ОДС, а также актами обследования квартиры N_ по указанному адресу от 25 марта _.. г. и от 20 мая __ г. ООО "БизнесТрейд", из которых следует, что заливы произошли по вине жильцов квартиры N_.. (л.д.5-6, 10-11, 142-144, 147-149), не доверять которым оснований не имеется.
При этом, из выписки из журнала ОДС N4 ООО "Жилстандарт" следует, что __.. г. поступила заявка из квартиры N_, расположенной по адресу: ___. о заливе (в квартире N__ капает с потолка), в ходе исполнения которой сантехником установлено, что залитие произошло по вине жильцов кв.N_. по неосторожному обращению с аквариумом (л.д.147).
Также из выписки из журнала ОДС N_.. ООО "Жилстандарт" следует, что 17 мая __ г. поступила заявка из квартиры N__, расположенной по адресу: __.. о заливе (протечка сверху), в ходе исполнения которой сантехником установлена протечка сверху - разовая протечка из квартиры N_. на момент обследования течи в кв__ не обнаружено (л.д.147), из фотографии журнала заявок на ОДС за __ г. следует, что в ходе исполнения заявки из квартиры N_.. электроосвещение квартиры восстановлено (л.д.148-149).
__ марта 2016 г. и 20 мая __ г. комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО "БизнесТрейд" были составлены акты осмотра квартиры истца N__. в которых зафиксированы повреждения жилого помещения и указаны причины обоих заливов: разовое залитие квартиры N__. из квартиры N_. (л.д.10,11). В актах содержится описание повреждений в квартире истца.
Доказательств отсутствия вины ответчика в заливах квартиры истца ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В обоснование своих требований истец представил строительно-техническое заключение ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" N__. от 03 июня __. г. об определении размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 228 383 руб. (л.д.14-63), в котором экспертом также установлен факт залития квартиры истца с верхнего этажа.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заливы квартиры истца N__ из вышерасположенной квартиры N__, принадлежащей ответчику Вашуркиной Т.И., имели место 22 марта _.. г. и 17 мая __ г., доказательств отсутствия своей вины в этих заливах Вашуркиной Т.И. представлено не было, в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является ответчик, в силу чего требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, но частично.
При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия учитывает возражения ответчика относительно размера ущерба, факт того, что истцом на момент рассмотрения дела судом ремонт квартиры уже был произведен, что сделало невозможным проведение по делу судебной экспертизы, но при этом, документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт, не представлено.
Вместе с тем, в силу закона причиненный истцу ущерб ответчиком должен быть возмещен. Отсутствие документов о стоимости фактического ремонта не может служить безусловным основанием к отказу истцу в иске, при том, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлено строительно-техническое заключение ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" N__.. от 03 июня _.. г. об определении размера ущерба, которое может быть принято коллегией за основу размера причиненного ущерба, но с учетом того, что фактически оно является сметой предполагаемых расходов на проведение ремонта квартиры истца, из которых подлежат исключению расходы, необходимость которых для восстановления имущества истца в результате состоявшихся заливов не доказана.
Как усматривается из отчета об оценке ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от __. г. N__., в нем содержатся сведения о ремонте двери (2000 руб.), о демонтаже и монтаже стеновой перегородки из гипса-картона в прихожей-коридора (5500 руб.), диагностики системы электроснабжения в двух помещениях (40 000 руб.), уборки помещений после ремонта + вынос мусора в доме с лифтом (12 000 руб.), о мешках для мусора (750 руб.), о вывозе строительного мусора (6000 руб.), транспортных расходов (от стоимости материалов 20% - 10434 руб.24 коп.), о непредвиденных затрат (от стоимости работ 2% - 7890 руб.12 коп.) и расходных материалов (от стоимости материалов 5% - 2608 руб.56 коп.), что составляет сумму в размере 87 182 руб. 92 коп.
Между тем, согласно актам обследования квартиры N__ от 25 марта __ г. и 20 мая _.. г. в квартире данные повреждения не значатся и с учетом проведенного истцом фактического ремонта предположительные расходы, связанные с вывозом мусора, уборкой помещения, непредвиденными затратами и расходными материалами, включая мешки для мусора, взысканию с ответчика не подлежат за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении нового решения с ответчика Вашуркиной Т.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба от заливов квартиры в размере 141 200 руб. 22 коп. (228 383 руб. - 87 182 руб. 92 коп. = 141 200 руб. 22 коп.). Оснований для взыскания ущерба в большей сумме не имеется по указанным выше основаниям, в связи с чем, в остальной части требований о взыскании ущерба от залива квартиры истцу следует отказать.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрено действующим законодательством, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика суду не представлено.
Поскольку требования истца относительно заявленных требований по сумме ущерба удовлетворены на 61,83% (141200,22/228383х100%), с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 366 руб. (20 000х61,83%), а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 4 024 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вашуркиной Т.И. в пользу Ицков И. ущерб от залива квартиры в размере 141 200 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба 12 366 руб., расходы по госпошлине в размере 4024 руб. 01 коп.
В остальной части иска - отказать.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.