Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 07АП-1065/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. по делу N А27-24266/2016 (судья Конкина И.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195, 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, офис 401)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 N 29,
Общество с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (далее - ООО "Белкоммерц", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 N 29 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Указывает, что вывод суда о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в 2012 году согласно статье 4.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела значения не имеет.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество в период с 19.11.2015 по 20.11.2015 отгрузило покупателю-нерезиденту - "Gelekra holding AG", Швейцария, во исполнение своих обязательств по контракту от 29.05.2015 N BLK/050615 (далее - Контракт) товар, стоимостью 435.034,80 долл. США (ДТ 10006063/191115/0020609,10006063/201115/0020677,10006063/201115/0020678), что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту.
В соответствии с условиями контракта (раздел 8) оплата поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется банковским переводом в долларах США в следующем порядке:
- 45% стоимости товара до его отгрузки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления продавцом счета на оплату, в месяце предшествующем поставке. При этом счет на оплату предоставляется продавцом до 22 числа месяца, предшествующему поставке;
- 55% стоимости товара в течение 90 календарных дней с даты отправки товара со станции отправления, определяемой по соответствующему штампу станции на железнодорожной квитанции.
По соглашению сторон излишне уплаченные покупателем в пользу продавца денежные средства могут засчитываться в счет оплаты за последующие партии товара.
Таким образом, на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товар по ДТ 10006063/191115/0020609, 10006063/201115/0020677, 10006063/201115/0020678 мог быть отгружен покупателю-нерезиденту не более, чем на сумму 239.269,14 долл. США, что составляет 55% от общей стоимости отгруженного товара.
В представленной продавцом 03.12.2015 в банк ПС справке о подтверждающих документах в отношении данных поставок был неверно указан "признак поставки" - "2".
В соответствии с Инструкцией 138-И "признак поставки" - "2" означает, что товар по ДТ 10006063/191115/0020609, 10006063/201115/0020677, 10006063/201115/0020678 в полном объеме отгружался покупателю на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, что противоречит условиям контракта.
Заполнение справки о подтверждающих документах без учета положений Приложения 5 к настоящей Инструкции, является несоблюдением установленного Порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказании от 10.11.2016 N 29, в соответствии с которым ООО "Белкоммерц" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях ООО "Белкоммерц" состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений о малозначительности и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 20, статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункты 1.5, 9.8 Инструкции Банка России от 04/06/2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции 138-И), пункт 9 приложения 5 к Инструкции 138-И, пришел к выводу о том, что ООО "Белкоммерц", представив в банк ПС 03.12.2015 справку о подтверждающих документах в отношении поставки партий товара по ДТ 10006063/191115/0020609, 10006063/201115/0020677, 10006063/201115/0020678 с неверным "Признаком поставки" - "2" для всей стоимости отгруженного товара, допустило нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Справка о подтверждающих документах в отношении отгрузки, осуществленной по ДТ 10006063/191115/0020609, 10006063/201115/0020677, 10006063/201115/0020678, заполненная в соответствии с Приложением 5 к Инструкции 138-И, то есть соответствующая установленному Главой 9 Инструкции 138-И Порядку представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, в установленный срок (до 22.12.2015) в банк ПС не представлена.
Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с перечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Белкоммерц" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Белкоммерц" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Белкоммерц" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.
Общество не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на замену судом в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ примененного административным органом административного наказания в виде штрафа на другой вид административного наказания - предупреждение.
Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы общества, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 04.07.2016, при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и по смыслу названной нормы закона является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:
1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые;
3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что ООО "Белкоммерц" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.
Таким образом, статья 3.4 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному ООО "Белкоммерц", связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО "Белкоммерц" постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ. Кроме того, это является правом суда, а не обязанностью.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 года по делу N А27-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-24266/2016
Истец: ООО "Белкоммерц"
Ответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области