Ложь в суде и экономический анализ права
Лида Потапова говорила: - Мой Игорь утверждает, что литература должна быть орудием партии. А я утверждаю, что литература не должна быть орудием партии. Кто же из нас прав? Бобышев рассердился: - Нет такой проблемы! Что тут обсуждать?! Может, еще обсудим - красть или не красть в гостях серебряные ложки?!
По следам разразившейся в фейсбуке у Артема Карапетова дискуссии на тему «можно ли лгать суду?». Рассмотрим проблему с точки зрения экономического анализа права.
Говоря языком экономистов, рациональный российский юрист, несомненно, может и должен врать в российском суде. Именно такое поведение максимизирует полезность как клиента юриста (выигрыш дела), так и самого юриста (гонорар). При этом вероятность попасть под какие-либо санкции незначительна.
Однако с точки зрения социальной полезности, то есть суммарной полезности всех членов общества, картина иная. Безнаказанная ложь в суде оказывает разрушительное воздействие на эффективность системы разрешения споров, а, значит, и на совокупную общественную полезность.
Соответственно, правопорядок, если его целью является максимизация социальной полезности, должен предпринимать серьезные карательные меры для недопущения лжи в суде. Такие меры могут включать, в частности, процессуальные, деликтные, уголовные санкции, а также санкции по линии профессиональной ответственности юристов.
Это как с серебряными ложечками.
С точки зрения экономиста, рациональный экономический агент может и должен воровать в гостях серебряные ложечки, коль скоро это не грозит серьезными неприятностями. Однако для целей максимизации совокупной общественной полезности допускать подобного поведения не следует. Поэтому обществу имеет смысл наложить запрет на кражу серебряных ложечек и поддерживать его всеми доступными средствами, включая как право, так и мораль.
Остается лишь определиться, чья позиция нам ближе: рационального юриста, готового при случае умыкнуть серебряную ложечку, или социума в целом, которому такое поведение вредит.
По-видимому, нет особого смысла взывать к морали жуликоватых юристов. Хотя бы ввиду дарвиновского отбора: в конкурентной борьбе выживут те, кто предпочтет таких призывов не услышать.
Но если правопорядок установит жесткий запрет на ложь в суде и будет этот запрет эффективно реализовывать, то есть шанс, что со временем запрет станет и более-менее общепризнанной моральной нормой. А тогда издержки общества на администрирование этого запрета радикально сократятся.
- 767
- рейтинг 20
Похожие материалы
Комментарии (46)
Андрей, я ведь по первому образованию физик.Так что, по-моему, наоборот, очень занятно. :)
Что касается этики, она тоже давно подвергнута "экономанализу", примерно тем же образом, что и право (и, кажется, даже раньше). См. утилитаризм Бентама и т.д.
Из американского судакта на эту тему:
« Our adversary system for the resolution of disputes rests on the unshakable foundation that truth is the object of the system's process which is designed for the purpose of dispensing justice. However, because no one has an exclusive insight into truth, the process depends on the adversarial presentation of evidence, precedent and custom, and argument to reasoned conclusions—all directed with unwavering effort to what, in good faith, is believed to be true on matters material to the disposition. Even the slightest accommodation of deceit or a lack of candor in any material respect quickly erodes the validity of the process. As soon as the process falters in that respect, the people are then justified in abandoning support for the system in favor of one where honesty is preeminent.3 While no one would want to disagree with these generalities about the obvious, it is important to reaffirm, on a general basis, the principle that lawyers, who serve as officers of the court, have the first line task of assuring the integrity of the process. Each lawyer undoubtedly has an important duty of confidentiality to his client and must surely advocate his client's position vigorously, but only if it is truth which the client seeks to advance. The system can provide no harbor *458 for clever devices to divert the search, mislead opposing counsel or the court, or cover up that which is necessary for justice in the end. It is without note, therefore, that we recognize that the lawyer's duties to maintain the confidences of a client and advocate vigorously are trumped ultimately by a duty to guard against the corruption that justice will be dispensed on an act of deceit. See 1 Geoffrey C. Hazard, Jr. and W. William Hodes, The Law of Lawyering 575–76 (1990) ( “[W]here there is danger that the tribunal will be misled, a litigating lawyer must forsake his client's immediate and narrow interests in favor of the interests of the administration of justice itself.”).
Сергей, раз вы затрунули тему лжи, экономику и право и ссылаетесь на американский правопорядок и судакт, я предлагаю продолжить рассмотрение этой темы в призме "культуры" коррупции в разных странах и России.наглядно и подробно для начала диалога тема продемонстрирована здесь -
Ну почему же? При желании правило можно сформулировать достаточно недвусмысленно. Например, так:
(1) make a false statement of fact or law to a tribunal or fail to correct a false statement of material fact or law previously made to the tribunal by the lawyer;
(2) fail to disclose to the tribunal legal authority in the controlling jurisdiction known to the lawyer to be directly adverse to the position of the client and not disclosed by opposing counsel; or
(3) offer evidence that the lawyer knows to be false. If a lawyer, the lawyer’s client, or a witness called by the lawyer, has offered material evidence and the lawyer comes to know of its falsity, the lawyer shall take reasonable remedial measures, including, if necessary, disclosure to the tribunal. A lawyer may refuse to offer evidence, other than the testimony of a defendant in a criminal matter, that the lawyer reasonably believes is false.
(b) A lawyer who represents a client in an adjudicative proceeding and who knows that a person intends to engage, is engaging or has engaged in criminal or fraudulent conduct related to the proceeding shall take reasonable remedial measures, including, if necessary, disclosure to the tribunal.
Заметьте, в данном случае обязанность добровольного раскрытия невыгодных фактов отсутствует. Но лгать или содействовать лжи нельзя.
Боюсь, такой подход не очень служит тем целям, о которых Вы пишете.Не знаю, как другие участвующие, но лично я в своей профессиональной деятельности встречал всего двух коллег по цеху, которые действительно и явно "лгали" суду. Остальные все-таки воздерживаются. Не только в силу морально-этических соображений, но и вопрос фальсификации доказательств играет свою роль :)Опять же, если говорить о принципе состязательности в совокупности с обязанностью доказывания. Оппонент утверждает о некоем факте, событии и по идее он обязан представить доказательства своей правоты. Но у него их нет. А у меня есть (более того, оппонент подозревает, что у меня они есть). При этом я заявляю суду, что у меня их нет и вообще, судья, на ком в данном случае лежит обязанность доказывания? Разве я должен обеспечивать доказательствами оппонента, даже если бы они и были? Вопрос-вопросы..
Пожалуй соглашусь с тем, что задача, в таком общем виде как она изложена, решения не имеет.
И дело не только в том как сформулировать запрет на ложь, хотя в приведенном примере используется достаточно много неоднозначных моментов. Но и в том, как такой запрет будет применяться на практике в конкретной юрисдикции.
Я думаю, что обсуждение вопроса о запрете на ложь имела бы хоть какой-нибудь прагматический смысл, если бы задача была поставлена максимально конкретно.
Например:- возможно ли введение запрета на ложь в современной российской системе правоприменения?- будет ли, исходя из реалий российской судебной практики, такой запрет содействовать принятию справедливых судебных решений, или будет использоваться как еще один инструмент для вынесения решений в пользу определенных субъектов правоотношений?- смогут ли юристы в случае принятия запрета эффективно защищать клиентов в российском суде?- возникнет ли в России общий положительный эффект, если запретить врать только юристам, защищающим своих клиентов?- может ли введение запрета на ложь для юристов впоследствии стать общечеловеческой этической нормой в России?
Можно, конкретизируя задачу, еще набросать много вопросов, отражающих специфику правоприменения в современной России. И задав сотню таких прагматических вопросов можно уже не дискутировать - ответ очевиден.