Интересные факты науки и техники
1. Число, имеющее название – центильон. Это единица с 600 нулями. Он был записан в 1852 году, не самое большое. Самое большое - зиллиард, невообразимо большое.
2. Через любую точку электрического потока за 1 секунду проходит примерно 6 242 000 000 000 000 000 электронов.
3. За все время производства было выпущено 15 700 003 автомобиля Форд модели T. Все они были черного цвета.
4. В геометрии существует всего пять правильных многогранников: тетраэдр, куб, октаэдр, додекаэдр и икосаэдр.
5. Арабские числа на самом деле не арабские, они были изобретены в Индии.
6. Размах крыльев Боинга 747 больше, чем длина первого полета братьев Райт.
7. На пароходах камбуз всегда размещается сзади, а на парусниках – спереди.
8. На первых автомобилях «Форд» устанавливались двигатели компании «Додж».
9. Одна 75-ваттная лампочка дает больше света, чем 3 25-ваттных.
10. Метроном, задающий ритм качанием, был изобретен специально для глухого Бетховена.
11. Углерод на Земле дает больше соединений, чем все остальные элементы вместе взятые.
12. Если сложить последовательно все цифры от 1 до 100, то в сумме получится 5050.
13. Самый мелкий на Земле порошок – твердый гелий.
14. Научное название газа «черемухи» – хлорацетофенон.
15. КПД паровоза 6%, а КПД электролампочки – 20%.
16. Плотность льда примерно равна плотности бетона.
17. Самый длинный в мире эскалатор находится в Санкт-Петербургском метро.
18. Железо, нагретое до 5000 градусов Цельсия, становится газообразным.
19. Из 1 грамма золота можно вытянуть проволоку длиной 3,5 километра.
Правда ли, что пить во время еды вредно для пищеварения?
Есть популярное мнение, что запивать пищу нельзя, так как это плохо влияет на пищеварение. Мы решили проверить, есть ли у такого утверждения научные обоснования.
(Спойлер для ЛЛ: нет)
1. "Разбавление" желудочного сока
Один из основных аргументов тех, кто считает, что пить во время еды вредно, — утверждение, что жидкость разбавляет желудочный сок, снижает кислотность и мешает перевариванию пищи. Популяризации этого мнения способствовал в том числе американский натуропат Герберт Шелтон, основоположник раздельного питания. О том, что такая диета на самом деле не помогает похудеть, а сам Шелтон не имел ни лицензии врача, ни медицинского образования, мы уже писали. Вот и в вопросе с водой он основывался только на своём личном мнении: не существует ни одного более-менее убедительного научного исследования, которое бы это подтверждало.
Есть эксперименты, которые теорию опровергают. В одном из них приняли участие 126 человек, каждому из которых предстояла операция на желудке. Их разделили на две группы: одним операцию проводили натощак, другие выпили перед ней около 300 мл жидкости. В итоге показатель кислотно-щелочного баланса у всех был в норме, разница между группами была на уровне статистической погрешности.
Кроме того, совершенно неважно, что пить: воду, чай, сок, кофе — ни один из этих напитков существенно не влияет на кислотность. И потом, если бы концентрацию кислоты в желудке было так просто снизить, фармацевтические компании не заработали бы миллиарды на лекарствах от изжоги (она появляется, если желудочный сок попадает в пищевод). Для избавления от неё достаточно было бы выпить стакан воды :)
2. Выведение пищи из желудка
Ещё один аргумент противников запивания — жидкость способствует быстрому выведению пищи из желудка, из-за чего она не успевает полностью перевариться, организм недополучает питательные вещества, а куски непереваренной пищи попадают в кишечник и приводят к несварению. Но и это лишь миф. На самом деле жидкость выводится из желудка в течение 10–15 минут, тогда как процесс переваривания твёрдой пищи может занимать около четырех часов.
Получается, четыре часа нельзя пить? Нет, учёные доказали, что жидкость никак не влияет на скорость выведения твёрдой еды из желудка. Скорее наоборот: из-за пищи она сама задерживается несколько дольше, чем обычно.
3. Вредны только холодные/горячие напитки
Температура напитков не оказывает существенного влияния на пищеварение, так как каким бы холодным напиток ни был, он может понизить температуру в желудке лишь на очень короткое время, уже через 5 минут она снова восстановится до обычной, более 30 градусов. (Ой, не занудствуйте только про жидкий гелий и аналогичные вещества. Речь об обычных напитках в допустимом для человеческого организма диапазоне)
Как мы уже выяснили, пища переваривается около 4 часов, так что изменение температуры на несколько минут никак не может повлиять на этот процесс. Потенциально повредить скорее могут слишком горячие напитки — есть исследование, что они увеличивают риск развития рака пищевода.
Огурцы и листья салата состоят из воды на 96%, помидоры — на 94%, баклажаны — на 92%, морковь — на 87%. При пережёвывании жидкость отделяется от твёрдой части и поступает в желудок — по сути, в этот момент мы едим воду. Но никто тем не менее не утверждает, что эти продукты отрицательно влияют на пищеварение. Нет никаких статей и о вреде супов, а ведь это буквально «твёрдые» продукты, залитые жидкостью.
Не только учёные, но и практикующие врачи придерживаются мнения, что ничего страшного в запивании еды нет.
Доктор медицинских наук из Флориды Майкл Пикко считает, что это даже улучшает пищеварение: вода помогает расщеплять пищу, организм получает питательные вещества быстрее и проще.
Диетолог Тамара Дюкер Фройман утверждает, что наш желудок способен выработать любое количество кислоты, необходимое для переваривания, так что «разбавить» желудочный сок невозможно.
Врач-педиатр Евгений Комаровский говорит, что если во время еды хочется пить — нужно пить. Возможно, таким образом организм подаёт сигналы, что он обезвожен, тогда жидкость пойдёт только на пользу.
Специалисты Роспотребнадзора считают, что вред от питья во время еды — миф. При этом они отмечают, что стоит воздержаться от запивания непосредственно в процессе пережёвывания пищи, так как для правильного пищеварения она должна хорошо пропитаться слюной.
Таким образом, нет никаких научных подтверждений, что пить во время еды вредно. Напротив, многочисленные разнообразные исследования учёных разных стран свидетельствуют, что вода — или любая другая жидкость — никак не может помешать перевариванию пищи. Исследователи и врачи в этом вопросе солидарны: если хочется пить — можно пить совершенно спокойно, ничего страшного в этом нет.
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Почитать по теме:
Пятничный разбор. Правда ли, что водку изобрёл Менделеев?
Изобретение самого известного русского алкогольного напитка приписывают самому известному российскому химику. Разбираемся, справедливо ли это.
(Спойлер для ЛЛ: нет)
Похлёбкин приписывает изобретение водки Менделееву в связи с диссертацией химика под названием «О соединении спирта с водой»:
Впрочем, в самом тексте диссертации ничего такого не говорится. В четвёртой главе своей работы Менделеев определял сжатие, происходящее при взаимном растворении безводного спирта и воды, и наибольшему сжатию соответствовала концентрация в 46°. Ни о какой связи с водкой и о том, что она непременно должна быть 40-градусной, автор диссертации не пишет. При этом Менделеев приводит «весовые» проценты, то есть по весу спирта в объёме воды, а не по его объёму, в то время как крепость напитка в бытовом понимании — это именно соотношение объёмов.
«Продвижением» 40-градусной водки на законодательном уровне Менделеев, разумеется, тоже не занимался. Крепость «не ниже 40°» была закреплена регламентом лишь четыре года спустя, на это решение ссылается и сам учёный в статье «Винокурение» для словаря Брокгауза и Ефрона. Хотя в 1894 году Менделеев и участвовал в обсуждении «винной монополии», его роль в дискуссии была весьма ограниченной — учёного пригласили в качестве эксперта, когда речь зашла о расчётах акциза.
Наш вердикт: фейк
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Электростатический полет
Наверное многие из вас слышали, а кто-то даже и видел пауков летающих на паутине. Ну казалось бы несёт их ветром и несёт, чего непонятного. А оказывается непонятное есть и много. Настолько, что учёные проводят моделирования этого процесса и научные статьи пишут. На основе одной из них и написан этот пост.
Мотивация пауков к полёту совершенно очевидна и вопросов не вызывает - расселение. Также не оставляет никаких сомнений эффективность применяемого метода. В частности Дарвин наблюдал приземление сотен пауков на корабль находящийся в 60 милях от берега.
Гипотезы описывающие процесс удержания пауков в воздухе делятся на две большие группы. Первая - использование ветра, восходящих потоков воздуха и т.п. Вторая - электростатическая сила.
Дело в том, что поверхность Земли заряжена слабоотрицательно, как и шёлк паучьих нитей. Для полёта пауки используют не сложную паутину, а пучок от одной до сотен нитей, которые сходятся к одной точки. Так как все нити заряжены отрицательно, то под действием кулоновской силы отталкиваются друг от друга, образуя нечто вроде конуса. Исследователи составили компьютерную модель процесса раскрытия этого конуса и сравнили её с наблюдениями за реальными пауками. Выяснилось, что электрический заряд расположен по всей длине нити (было предположение, что только на концах).
Кроме того сообщается, что пауки не просто используют электростатические силы, чтобы набирать высоту, но и могут управлять своим полётом удлиняя и укорачивая отдельные нити (при условии, что их много конечно же), а электрический заряд кроме функции создания подъёмной силы служит также для предотвращения запутывания нити.Автор: Сева Хлопников
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
Сгорим, замерзнем или сдует? Что было бы, если бы Земля была плоской
Много веков назад Земля была плоской, однако постепенно она приняла сферическую форму — на это повлияло развитие науки, которая, получая все новые знания, училась объяснять мир вокруг. Точнее, реальная форма планеты не претерпевала каких-то значительных изменений в последние 4,5 млрд лет — менялись человек (который появился совсем недавно) и его восприятие Вселенной. Оно и понятно: когда ты бродишь по равнинам, пытаешься взобраться на гору, плывешь по реке, тебе и в голову не придет, что поверхность под ногами постепенно изгибается, а люди на «противоположной стороне» ходят вверх ногами.
Человек пытался найти объяснение всему в этом мире, требовалась почва под ногами. На земле стоит дом, в доме на полу — стол, на столе — тарелка. Значит, Земля также должна покоиться на чем-то. Например, на слонах и черепахе. И само собой, она плоская.
Развитие астрономии и сопутствующих наук привело к появлению новых теорий, согласно которым Земля — это шар, сфера или геоид. Справедливости ради отметим: доказать это было так же сложно, как и то, что планета под ногами плоская. Патовая ситуация, кому верить, не ясно. Античные люди от науки перечисляли доказательства, приводя в пример наблюдаемую кривизну поверхности. Не всем этого было достаточно до наступления современной эры.
Пропустим заметный пласт истории и сразу вернемся в сейчас, когда космические корабли если не бороздят просторы Вселенной, то по местной Солнечной системе все же путешествуют и фотографируют Землю «снаружи». Это не мешает существованию теорий плоской Земли, о которых мы и поговорим в контексте «что было бы, если бы наша планета действительно была плоской» (или, например, имела форму бублика).
Вначале о позитивных моментах плоской Земли:
Среди явных — возможность наблюдать любой объект на любом расстоянии. То есть какой-нибудь хитрец, поднявшись на высокое здание или гору и вооружившись мощной оптикой, смог бы из Минска подглядывать в окна дома в Нью-Йорке. Само собой, этому должны сопутствовать подходящие погодные условия.
Такой пример более очевиден на морской глади, которая, конечно же, совсем плоская, и парусник у побережья Франции будет заметен из Сиднея в Новой Шотландии. Можно будет даже отследить его до самого края земного диска. Не получилось даже с мощным телескопом? Странно. А если подняться выше? Стало видно дальше?
Приверженцы теории плоской Земли, вероятно, скажут: за ваш этот горизонт можно заглянуть. Да, они правы, и причина — в эффекте преломления света и конвекционных потоках — так в поле зрения появляются объекты за горизонтом, иногда очень удаленные. Говорят, это называется мираж.
На фото — так называемая фата-моргана, оптическая иллюзия, состоящая из разных форм миражей. Реальное расстояние от фотографа до чикагских зданий составляет около 60 километров. Из-за чередующихся по плотности слоев воздуха создается эффект зеркала, объекты могут перемешиваться и перемещаться в зависимости от движения этих слоев воздуха
Правда, дистанция будет все же относительно невелика. В реальности же огромный корабль (их приводят в пример чаще всего), который в теории, если исходить из особенностей зрения человека, погодных условий и его размеров, можно наблюдать на расстоянии под 90 километров, «исчезает» на удалении раза в три меньше. Причем он не только уменьшается в размерах, но по каким-то причинам опускается все ниже. Хотя погодите: какой горизонт, если Земля плоская?Есть менее очевидный, но из той же оперы пример про наблюдение звездного неба — его описал еще Аристотель. Если коротко: на плоской поверхности человек наблюдал бы одни и те же созвездия вне зависимости от своего положения на ней, и он видел бы их все. Но в случае с Аристотелем в Египте он видел одни звезды, а на Кипре — другие и иначе расположенные. И сделал предположение, что Земля круглая.
На плоской планете не было бы всех этих ваших часовых поясов и разного времени суток: день одновременно наступал бы в Австралии и Беларуси, аутсорсерам не пришлось бы подстраиваться под иностранных заказчиков, которые спят, когда нужно работать! Более того, не пришлось бы летать в теплые страны, где можно как следует позагорать, ведь Солнце светило бы для всех одинаково.
Но у сторонников теории плоской Земли есть аргументы и на это. Например, Солнце висит невысоко (на высоте менее 5 тыс. километров) и потому светит недалеко — смена времени суток разнится. Космос, к слову, у них либо начинается выше (!), чем расположено Солнце, либо вовсе не существует. Солнце, само собой, в этой концепции по габаритам напоминает Луну.
И наконец, можно гордиться: плоская Земля стала бы единственной планетой во Вселенной такой формы.
Менее позитивные реалии:
Согласно одной из теорий, понятие «плоской Земли» помогает некоторой части социума бороться с тревогой. Одно дело — принимать то, что наша планета лишь песчинка в океане Вселенной, другое — что это небольшое образование, вокруг которого крутятся «ненастоящие» (выдуманные, спроецированные, нарисованные и так далее) объекты. Такая «камерность» вселяет внутреннее спокойствие. Кроме того, некоторые из нынешних плоскоземельцев движимы желанием общего признания и уважения: их будут ценить, когда теория плоской Земли наконец подтвердится.
Оригинальная теория плоской Земли, предложенная, вероятно, Сэмюэлом Роуботэмом в XIX веке, основывается на библейских мотивах. Современные же теории правильнее было бы назвать «альтернативными»: верящие в них стараются обосновать мнение научными (с их точки зрения) фактами. Когда «факт» оказывается дискредитирован, начинают превалировать теории заговора: «правительство скрывает правду», «им выгодно врать вам, думайте своей головой» и тому подобные. Потому теории заговора также позволяют игнорировать фотографии из космоса и любые другие данные, подтверждающие, что Земля имеет форму сферы.
Будь Земля плоской, нам пришлось бы расстаться с гравитацией. Или как минимум она не действовала бы одинаково на всей поверхности планеты. При отсутствии гравитации пришлось бы проститься и с атмосферой, а вместе с ней — и с водой, которая не может существовать в жидком виде при низком давлении или почти полном его отсутствии. Тогда с температурой на поверхности сложилась бы неудобная ситуация: на солнечной части планеты было бы очень жарко, на темной — слишком холодно.
Однако, согласно одной из теорий плоской Земли, диск нашей планеты (напомним, это теории, не имеющие научных оснований) находится в постоянном движении «вверх» с постоянной скоростью 9,8 м/с, что и создает «притяжение» на поверхности.
Если принимать во внимание существование Луны (а многие не верят и в это), на плоской Земле возникли бы и проблемы с приливами, которые следуют за естественным спутником. Возьмите таз с водой и, имитируя притяжение земной Луны, движением руки создайте волну в любую из сторон. В лучшем случае она ударится о противоположную стенку и вернется назад, постоянно создавая цунами где-то по центру, в худшем — выплеснется наружу.
У плоскоземельцев есть ответы. Во-первых, «Луна — это проекция» в мире плоской Земли, поэтому влиять на приливы нечему. Во-вторых, если что-то и влияет, то Луна с Солнцем (которое тоже висит в небе не просто так) крутятся друг за другом по кругу над плоской планетой — приливы и отливы, соответственно, следуют тем же путем. А чтобы вода не выплескивалась, по периметру расположилась ледяная стена Антарктиды.
На плоской Земле даже путешествия стали бы проблемой. Полет из Японии в США, например, всегда имел бы примерно одну протяженность и длительность: самолет не смог бы полететь на восток, обогнув шар, и был бы вынужден держать путь только на запад (или наоборот, не суть важно, главное — взять за точки отсчета страны на разных сторонах общепринятого глобуса). То же касается водных судов, которые в реальности при желании могут пойти как в одну сторону, так и в другую, тогда как в мире плоской Земли — только в одном направлении.
На плоской Земле исчезнет магнитное поле, в создании которого принимает участие ядро планеты. Она станет уязвимой перед солнечными ветрами, а вкупе с отсутствующей атмосферой «земная плита» будет ловить все пролетающие мимо объекты. Кстати, чтобы стать диском в принципе, Земле пришлось бы раскрутиться до весьма ощутимой скорости. Но в этом случае центробежная сила разорвет планету на части. Впрочем, в теориях плоскоземельцев вращения обычно нет, а найти информацию о том, как вообще появилась плоская Земля, сложно (вероятно, это «аксиома»).
Кто-то говорит, что у плоской Земли все же есть ядро (или плоский магнит), однако возникает нюанс: если оно находится в центре, то объекты на «краю» будут притягиваться к середине «диска» или «платформы». Так что люди и животные с периферии смогут далеко прыгать (если выбрать правильное направление — внутрь), вода будет стремиться к «центру», где вообще будет самый гравитационный движ, не хватало бы только диско-шара. Правда, с такой формой магнитное поле вряд ли смогло бы работать как надо (нет вращения и плещущегося внутри расплавленного океана), а оба полюса находились бы рядом — компас не поможет, птицам пришлось бы искать новые способы прокладывания пути. К тому же прыгать от центра к краю было бы ну очень сложно, если вообще возможно.
Из-за отсутствия наклона оси относительно Солнца пришлось бы распрощаться с временами года. Даже Северный полюс, который, согласно распространенной теории плоской Земли, находится в центре (Южного, согласно ей же, не существует — смотри абзац выше), стал бы, видимо, вполне неплохим местом для жизни. Не совсем понятно, что с ветрами: они будут дуть в одну сторону, станут гулять по кругу или вообще не появятся без сил Кориолиса? В любом случае климат точно не был бы таким, как сейчас.
А если принять во внимание, что Солнце находится на постоянной высоте до 5 тыс. километров, а планета «постоянно летит вверх», проблем со светилом не будет. В противном случае мы бы уже давно упали на него и сгорели. Еще один вопрос: что делать со спутниками, по каким орбитам они перемещаются? В мире плоской Земли про нынешние системы GPS можно забыть, как и про МКС с Starlink.
Ориентироваться в обилии теорий плоской Земли неподготовленному человеку сложно, поэтому затронуть все аспекты не получается. Тем более что несколько лет назад появилась модернизированная теория: мол, Земля-то плоская, но с выпуклостью. Бразильские конспирологи рассказали, как дошли до этой идеи, в фильме Terra Convexa.