Стратегия охраны, воспроизводства и эксплуатации запасов атлантического лосося в Варзугском рыбопромысловом районе
В сфере принятия решений при управлении запасами атлантическоголосося в Варзугском рыбопромысловом районе мы выделили пять стра-тегических направлений: регулирование промысла, защита среды обитания,восстановление запасов, ограничение воспроизводства горбуши,решение социально-экономических вопросов. Направления включаютразнообразие факторов, обусловленных деятельностью человека, ивлияющих на состояние запасов лосося, а апробированная структурапринятия решений по этим направлениям, может быть перенесена надругие регионы.До начала ХХ-го столетия промысел семги в Варзугском рыбопромысловомрайоне был стихийным. Однако в XIX в. существовало законодательство,запрещавшее лов лосося острогой во время нереста и предписывающеев заборах, перегораживавших реку во время хода лосося нанерест делаться проходы величиной от 1/3 до 1/6 ширины русла реки(Солдатов, 1902). Контроль был возложен на инспекторов рыбоохраны,количество которых было незначительным, и правила постоянно нарушались.В первой четверти XX столетия законодательство запрещало любительскийлов лосося и нахождение на реке с удочкой каралось значительнымштрафом. Никаких ограничений промышленного лова лосося небыло (Смирнова, 1935). В р. Варзуга промысел семги проводился путемустановки в нижнем течении реки до 40 неводов-заграждений, которыеперекрывали русло на 2/3 его ширины. Как показала практика такогопромысла, уловы на нижних неводах относились к уловам в верхних как100:1.Впервые вопрос о проведении исследований по выявлению запасовсемги, установлению причин падения уловов и разработке мероприятий,способствующих поднятию промысла, обсуждался конце 20-х годов ХХ-го, тем более что на западе и в Канаде повсеместно существуют запретныесроки для лова этой рыбы (Берг, 1935). Промысел семги велся экстенсивнымспособом, без знаний численности стад семги и ее воспроизводства.
Поэтому запасы семги конкретной реки могут быть легко подорваны(Логунов, Азбелев, 1952). Вопрос о необходимости научно-обоснованного регулирования промысла был решен положительно кконцу 50-х годов. Промысел в реках было решено сконцентрировать наРУЗах, устанавливаемых в устьях рек. В Варзугском рыбопромысловомрайоне первый РУЗ был установлен на р. Варзуга в 1959 г. Концентрацияпромысла на РУЗе позволила регулировать численность пропускаемогона нерест лосося, и спасла популяции лосося от перелова.И.И. Логунов и В.В. Азбелев (1952) предложили регулировать промыселна основе определенных правил: перенос всего промысла семги с55морских участков в устья рек; производство промыслового лова семги вустьях рек посредством запоров или иных орудий лова, перегораживающихреки при условии: сплошного учета мигрантов; пропуска части производителей(определяемой учетом) для воспроизводства семги; контроля со сторонырыбнадзора и правлений колхозов; запрета лова семги выше и нижезапора; ежегодного определения возрастного и полового состава семги даннойреки, осуществляемого ПИНРО. Эти предложения были первым уникальнымспособом управления промыслом лосося в мире. В pp. Варзуга иКица первонач&тьно режим работы РУЗов предусматривал 50% пропускпроизводителей лосося на нерест (день лова, день пропуска). Однако к середине80-х годов стало ясно, что заметное влияние на численность лосося изэтих рек оказывает прибрежный промысел.По данным Мурманрыбвода в 1966-1972 гг. лимит вылова семги наморских тонях беломорского побережья Кольского п-ова колебался от130 до 160 т. (табл. 7.1). Исходя из объемов вылова, представленных втаблице, можно сделать вывод, что лимиты были формальными, т.к. наблюдалисьзначительные колебания в уловах из-за смешанного запасаpp. Варзуга и Умба (Салмова и др., 1982).Таблица 7.1Лимиты и уловы семги в прибрежных районах Белого моря(Кольский п-ов) в 1966-1972 гг.
Значительная проблема — не декларированный вылов. В 30 годы ХХ-гостолетия количество всей неучтенной семга составляло 20-25% от количестватоварной продукции (Смирнов, 1935). Во второй половине прошлого сгалетияв течение длительного времени было узаконено, что в Варзугском промысловомрайоне от 15% до 18% от улова «законно» шло на котловое довольствиерыбаков (Ксензов, 1969) и не учитывалась. В конце ХХ-го столетия часть улововпо разным причинам скрывалась. В 80-е годы величина нелегального выловадостигала 15% от числа мигрантов, и уровень не декларированного выловадостигал половины учтенного вылова. В 1987 г. квота для прибрежногопромысла была снижена и установлена на уровне 60 т. (21000 шт.). Для компенсацииприбрежной квоты в 1987 г. был изменен режим лова на р. Варзуга:к местам нереста должно было пропускаться не менее 63% производителей(Зубченко, 1992).Уменьшение мировых запасов лосося и изменившаяся промысловаяситуация послужили причиной тому, что начиная с 1990 г. на водоемахКольского п-ова изменилась система управления запасами семги. Объемы(квоты, лимиты) вылова для всех видов лова (промышленный, попринципу «поймал-отпустил» и «поймал-изъял») стали устанавливатьсяна основе определения ОДУ (объем допустимого улова). Величина ОДУопределялась на основании прогноза численности лосося, который даетсяежегодно исходя из численности и биологии лосося, собираемых наРУЗах при контрольных ловах, и данных по t° воды в слое 0-200 м наразрезе «Кольский меридиан» (Третьяк и др., 1997). Величина ОДУ до1997 г. определялась на основе правила, предусматривающего участие внересте не менее чем 50% производителей, зашедших в реку. Поэтому нареках, где кроме промышленного лова, проводился также лов лосося попринципу «поймал-отпустил» был введен дополнительный пропускпроизводителей, учитывающий величину квоты для спортивного лова.На этих реках, в зависимости от прогнозируемой численности нерестовыхмигрантов режим работы РУЗ предусматривает один день лова и дваили три дня пропуска лососей. При расчетах ОДУ и квоты для спортивноголова, учитывалась величина возможной гибели лосося при ловекрючковыми снастями, которая была умышленно завышена до 50%, хотядля рек Кольского п-ова она не превышает 16,7% (Зюганов и др., 1996).Появилась возможность достаточно гибкого менеджмента запасами атлантическоголосося.В 1997 г. на реках Кольского п-ова был впервые использован принцип осторожногоподхода при определении ОДУ (Зубченко, Веселов, Калюжин,2002), поскольку ситуация на некоторых из рек приблизилась к критической.Для pp. Варзуга и Кица также используется этот принцип. Прежде всего, былиустановлены сохраняющие лимиты, которые определены, как величина запасасоответствующая максимальному уравновешенному вьшову (MSY) на кривой«запас-пополнение». В этих реках на протяжении достаточно долгого периода(-40 лет) функционировали РУЗы, поэтому долговременные ряды данныхпо численности нерестового запаса и рекрутов были доступны для анализа.Кривая Рикера (Рикер, 1979) оказалась наиболее статистически достовернойдля описания зависимости «запас-пополнение». Величина запаса (сохраняющийлимит) соответствующая точке MSY была определена ICES, как минимальнаявеличина, ниже которой нерестовый запас не должен опускаться.MSY для стада семги р. Варзуга составляет 56430 экз., включая промысел вморе (отечественный и иностранный). Ежегодный пропуск самок на нерестдолжен составлять не менее 9997 экз. При равновесном соотношении полов,57общее число рыб, ежегодно принимающих участие в нересте, должно быть неменее 20000 экз.MSY для стада семги р. Кица составляет 5800 экз. Общее количествонерестующих ежегодно рыб должно составлять не менее 2396 экз., изкоторых половина приходится на самок — 1198 экз.В 1997 г. режим работы ловушки на р. Тулома был составлен с учетомпропуска на нерестилища оптимального количества производителей(MBAL) (минимальный биологически приемлемый уровень или сохраняющийлимит) (Третьяк и др., 1997). В 1998-1999 гг. уровень сохраняющеголимита был рассчитан для всех лососевых рек Кольского п-ова(Алексеев, Прусов, 1998; Prusov et al., 1999). Для индексных рекБ.З. Лица, Ура, Кола, Поной, Варзуга MBAL был рассчитан на основемодели Рикера, для рек Печенга, Иоканьга, Кица, Умба и других — перенесениемданных с индексных рек. В результате на РУЗ pp. Б.З. Лица,Ура, в 1999 г. режим лова, предусматривал пропуск на нерест оптимальногоколичества производителей (MBAL). На остальных реках в 1999 г.при разработке режима лова в основу был положен управляющий лимит,величина которого на 25-300% превышала MBAL. В результате наpp. Варзуга, Кица в связи с организацией лицензионного лова и созданиемусловий для расширенного воспроизводства на нерестилища былопропущено соответственно 69,6 и 76% производителей. На pp. Тулома,Кола, Иоканьга, Поной, Умба, с целью создания благоприятных условийдля расширенного воспроизводства, промышленного лова лосося не было,а проводился только лицензионный лов.