Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13381/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием прокурора Маториной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина А.М. к ЗАО "АКОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО "АКОС" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2016 года, которым исковые требования Килина А.М. удовлетворены. Признан незаконным приказ N N от 26 апреля 2016 года ЗАО "АКОС" об увольнении Килина Андрея Михайловича с должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности технической дирекции ЗАО "АКОС". Килин А.М. восстановлен в должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности технической дирекции ЗАО "АКОС" с 26 апреля 2016 года. С ЗАО "АКОС" в пользу Килина А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере . рубль, моральный ущерб в размере . рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере . рубль.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителей ЗАО "АКОС" - Осипенко В.В., Ткачук О.С., Дяблова Р.В., Грачеву А.А., истца Килина А.И., мнение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Килин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "АКОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 30 января 2012 года был принят ответчиком на работу и с 1 марта 2015 года переведен на должность "специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности". 22 января 2016 года ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ и сообщил об отсутствии вакантных должностей. 22 апреля 2016 года ответчик предложил истцу 4 вакантные должности, в том числе одну "специалист по лицензионно-разрешительной деятельности" на время отсутствия работника Ваньковой О.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. От предложения продолжения работать на время отсутствия В. Килин А.М. отказался, поскольку это является нарушением ст. 179 ТК РФ, так как у истца имеется два иждивенца, а у временно отсутствующей В. только один. Предложенные три другие должности "Руководитель отдела по развитию корпоративного бизнеса", "Руководитель отдела маркетинга", "Старший специалист по работе с персоналом" имели требования высшего профильного образования и опыт работы не менее года по специальности, которыми истец не обладал. Истец считает, что поскольку у ответчика на момент его увольнения имелась вакантная должность, соответствующая названию его должности, его увольнение произведено с нарушением требований ст. 179, 180 ТК РФ. Просил восстановить его в ЗАО "АКОС" в ранее занимаемой должности "специалист по лицензионно-разрешительной деятельности" с 27 апреля 2016 года, взыскать оплату вынужденного прогула с 27 апреля 2016 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере . рублей, судебные расходы в размере . рублей.
В судебном заседании истец Килин А.М. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ответчик также нарушил положения ст. 373 ТК РФ, поскольку выборный орган выразил свое несогласие на увольнение истца, являющегося членом профессионального союза.
Представитель ответчика ЗАО "АКОС" Грачева А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что процедура увольнения истца ответчиков не нарушена.
Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "АКОС", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Прокурором Первореченского района города Владивостока подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной с ЗАО "АКОС" в пользу Килина А.М. суммы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "АКОС" Осипенко В.В., Ткачук О.С., Дяблов Р.В., Грачева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска Килину А.М. отказать.
Килин А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Маторина О.А. в заключении полагала, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Килин А.М. на основании приказа N от 30 января 2012 года был принят в ЗАО "АКОС" на должность менеджера по сдаче в эксплуатацию объектов РЭС.
1 марта 2015 года на основании приказа N от 27 февраля 2015 года переведен в техническую дирекцию на должность специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности.
15 января 2016 года ЗАО "АКОС" издан приказ N о введении в действие нового штатного расписания и сокращении численности и штата работников организации (т. 1 л.д. 35).
22 января 2016 года Килину А.М. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) (т. 1 л.д. 38-40).
Приказом ЗАО "АКОС" N от 26 апреля 2016 года Килин А.М. уволен с 26 апреля 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Килина А.М. работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 82 и 373 ТК РФ об участии выборного органа первичной профсоюзной организации, а также истцу не были предложены все вакантные должности, в связи с чем признал увольнение Килина А.М. незаконным, посчитав его трудовые права нарушенными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.
Как следует из материалов дела, сведения о Независимой профсоюзной организации работников надзорно-контрольных и исполнительных органов города Владивостока исключены Управления Минюста России по Приморскому краю из ЕГРЮЛ, а также ведомственного реестра некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории Приморского края на основании распоряжения N от 15 апреля 2013 года в соответствии с решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2012 года ( т. 2 л.д. 189).
Указанным решением Независимая профсоюзная организация работников надзорно-контрольных и исполнительных органов города Владивостока признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица (т. 2 л.д. 191-194).
Таким образом, учитывая, что профсоюзная организация, о членстве которой заявляет истец, на момент проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком прекратила свою деятельность, то сообщать такой организации о предстоящем увольнении Килина А.А. у ЗАО "АКОС" обязанности не возникло, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца как члена профсоюзной организации допущено не было.
Более того, несмотря на прекращение деятельности Н. ответчиком требования ч. 2 ст. 82 и 373 ТК РФ об участии выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдены.
Так, согласно материалам дела, о членстве Килина А.М. в ПНИО было сообщено в письме Н. б/н от 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 75-76).
Во исполнение требований ст. 373 ТК РФ ЗАО "АКОС" сопроводительным письмом N 291 от 31 марта 2016 года направил руководителю Н. К.В.П,. проект приказа и копии соответствующих документов (т. 1 л.д. 92-93) с просьбой о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников со специалистом по лицензионно-разрешительной деятельности Килиным А.М.
На заседании комитета Н. 18 апреля 2016 года принято решение о несогласии с предполагаемым решением работодателя об увольнении Килина А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 98,99), о чем ЗАО "АКОС" было уведомлено 19 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 97).
Увольнение истца произведено 26 апреля 2016 года, то есть с соблюдением месячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
При этом, доводы истца о том, что при несогласии профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя об увольнении работника работодатель обязан провести дополнительные консультации, чего не сделано ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, положениями п. 3 ст. 373 ТК РФ обязанность инициировать проведение дополнительных консультаций не возложена на работодателя, в то время как профсоюзный орган, выразив несогласие с увольнением истца в течение трех дней, как на это указано в п. 3 ст. 373 ТК РФ, не обратился к работодателю для проведения дополнительных консультаций и данное обстоятельство не могло препятствовать ответчику в дальнейшем проведении процедуры увольнения истца.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении 22 января 2016 года, то есть не менее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.
22 апреля 2016 истцу предлагались вакантные должности, на которые Килин А.М. с его согласия мог быть переведен, в том числе, на должность специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу на ребенком до трех лет. С предложенным списком вакансий Килин А.М. ознакомлен, от должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности в связи с тем, что ставка декретная, отказался. От должностей ст. специалиста по персоналу, руководителя отдела маркетинга, руководителя по развитию корпоративного бизнеса отказался по причине несоответствия образования (т. 1 л.д.103-107).
Судебной коллегией установлено, что в спорный период у ответчика имелись также другие вакантные должности, однако, такие должности, как технический директор, руководитель службы продаж, менеджер по продажам в монобрендовом канале региона Приморский край, специалист по продажам клиентам малого и среднего бизнеса, специалист по логистике не могли быть предложены истцу, в силу отсутствия у него специального образования, квалификации и (или) опыта работы по соответствующей специальности.
При этом доводы Килина А.М. о завышении требований к указанным должностям безосновательны, поскольку такие требования предусмотрены должностными инструкциями к каждой соответствующей должности (т. 2 л.д. 38-40, 44-46, 56-58, 35-37,41-42).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате сокращения численности работников организации, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования и квалификации, получено мнение профсоюзного органа (на членстве которого настаивает истец).
Процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено с выплатой выходного пособия по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования Килина А.М. о восстановлении на работе у суда не имелось.
При этом, доводы Килина А.М. о его преимущественном перед В. праве, так как у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а у временно отсутствующей Ваньковой только один, являются несостоятельными, поскольку В. на момент проведения организационно-штатных мероприятий не подлежала сокращению по основанию ч. 4 ст. 261 ТК РФ как сотрудник, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
Учитывая, что права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения требований Килина А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Килина А.М. к ЗАО "АКОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.