Смыслов Д.В. История отношений России с международными финансовыми организациями
Советский Cоюз принимал участие в конференции 1944 года и в выработке соглашений о Международном валютном фонде (МВФ) и Международном банке реконструкции и развития (МБРР). Однако он их не ратифицировал и не вступил в МВФ и МБРР. Позднее вопрос о присоединении стал предметом длительной дискуссии среди экономистов и в правительственных кругах. Его решение тормозилось субъективными и объективными обстоятельствами. Главное препятствие – догматические идеологические стереотипы, которые были присущи прежнему политическому руководству СССР.
Политика перестройки, провозглашенная , создала предпосылки для вступления страны в МВФ и Всемирный банк (ВБ). Необходимость такого шага была обусловлена всем ходом мирового развития. В условиях глобализации, резко возросшей взаимозависимости современного мира СССР уже не мог со стороны наблюдать за трансформацией международного механизма без ущерба своим интересам в торговле с высокоразвитыми и развивающимися странами. Со вступлением в МВФ открывался доступ к валютным кредитам.
Отдельные информационные и технические контакты между СССР и МВФ начались с конца 1988 года. В сентябре 1989 года на сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский Союз первые официально заявил о своем намерении установить постоянные связи с МВФ и Всемирным банком. Сначала создавалось впечатление, что затяжка со вступлением в эти организации связана исключительно с колебаниями и непоследовательностью советского руководства. Отчасти так оно и было. Но, когда Советский Союз попытался войти в эти организации, выяснилось реальное препятствие – сомнения и колебания руководителей западных стран, которые определяли политику МВФ и ВБ.
Они опасались, что СССР будет руководствоваться идеологическими и политическими мотивами и его действия могут приобрести обструкционистский характер. Их не устраивал слишком высокий, с точки зрения НАТО, уровень советских военных расходов, а также поддержка Кубы и КНДР, в которых западные страны, прежде всего США, видели политических противников. Высказывались предположения, что СССР попытается образовать в МВФ и ВБ под своей эгидой блок восточноевропейских и развивающихся стран, который будет противостоять Западу.
В сфере экономики в ход шли такие аргументы: централизованная внешняя торговля СССР создаст внешнеторговый дефицит, валютные кредиты МВФ будут использоваться для финансирования экономического развития, что противоречит официальному назначению Фонда. В условиях экономических трудностей Советский Союз не захочет или не сможет вовремя вернуть занятые средства. Следует признать, что у Запада были основания для таких опасений.
Особенно сильна была оппозиция со стороны США. Так, в официальном документе Белого дома «Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов» (1988 год) говорилось: «Хотя мы отмечаем недавние заявления советских руководителей относительно перестройки и экономической реформы, советская экономическая система остается на данный момент фундаментально несовместимой с участием в институтах свободного мира. Прежде чем вопрос о таком участии мог бы подвергнуться рассмотрению, политические заявления должны быть воплощены в позитивные действия»[1].
Решение вопроса о включении СССР в МВФ и ВБ в конечном счете определялось не столько экономическими, сколько глобальными политическими соображениями. Условия для этого формировались в основном двумя процессами.
Первый – деидеологизация, коренное оздоровление международных отношений, устранение взаимного недоверия между Востоком и Западом. Реальным выражением этого стали сокращение вооружений, договоренность о воссоединении Германии, налаживавшееся сотрудничество между СССР и США в урегулировании региональных конфликтов. Состоявшаяся в июле 1990 года в Лондоне сессия НАТО на высшем уровне ознаменовала прекращение «холодной войны». Окончательную черту под ней подвела встреча руководителей стран – участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Париже в ноябре 1990 года, на которой была принята «Парижская хартия для новой Европы». Налицо был переход от конфронтации между двумя мировыми системами к разумному, сбалансированному сотрудничеству между всеми странами на основе взаимного учета интересов и утверждения общечеловеческих ценностей.
Второй – кардинальная перестройка экономики, формирование рыночных отношений, разгосударствление собственности, реальное многообразие ее форм, децентрализация управления. В результате обеспечивалась сопоставимость, стыковка отечественного хозяйственного механизма с рыночными экономическими системами стран Запада, на которые ориентированы принципы, положенные в основу деятельности МВФ и Всемирного банка.
На встрече «большой семерки» на высшем уровне в Хьюстоне в июле 1990 года были отмечены ускорение и радикализация перемен в экономике и политике СССР. Было решено, что МВФ совместно с Международным банком реконструкции и развития (МБРР), Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) проведет исследование состояния советской экономики и подготовит предложения по объему, формам и характеру помощи Запада Советскому Союзу в ее реформировании.
В результате этой договоренности в июле 1990 года СССР посетил МВФ М. Камдессю (впервые за все время существования этой организации). Во время визита обсуждались в общем виде перспективы и условия вступления СССР в организации. По сути, были установлены прямые официальные отношения между СССР и МВФ. Вслед за Камдессю для изучения состояния советской экономики приехала специальная миссия экспертов МВФ, которой была предоставлена вся необходимая информация, в том числе закрытая до того времени, что сигнализировало о стремлении СССР вступить в МВФ. Практически Советский Союз, не будучи членом МВФ, авансом добровольно согласился выполнить его важную уставную обязанность (статья VIII, раздел 5).
В декабре 1990 года МВФ и другие названные международные организации обнародовали совместный доклад «Экономика СССР». Основная его идея состояла в том, что Советскому Союзу следует взять курс на радикальную реформу, предполагавшую «драматический» переход от плановой к рыночной экономике, а международное сообщество должно оказать техническую, проектную и продовольственную помощь.
Поскольку Запад в то время был не готов предоставить СССР полномасштабное членство в МВФ и ВБ, президент США Дж. Буш предложил в качестве промежуточной меры установить «особые взаимоотношения» нашей страны с организациями вне рамок их уставов. Дело в том, что соглашения МВФ и МБРР не предусматривают статуса наблюдателей или ассоциированного членства. По этому замыслу, Советский Союз, проводя экономические реформы, руководствовался бы рекомендациями Фонда, пользовался советами и техническим содействием его экспертов, но не получал бы финансовой помощи, не будучи полноправным членом МВФ.
Договоренность о предоставлении СССР статуса «специальной ассоциации» при МВФ была достигнута в итоге встречи с участниками очередного ежегодного совещания глав семи ведущих промышленно развитых стран в Лондоне 1991 года. Официально соглашение об этом было подписано Горбачевым и Камдессю в Москве 5 октября 1991 года. Была обещана масштабная техническая и экспертная помощь не только СССР, но и отдельным республикам – по их просьбе.
Еще одним чрезвычайно важным для СССР – а после его распада и для России – мотивом к сотрудничеству с международными финансовыми организациями было резко возросшее бремя внешнего долга. В 1991 году этот долг оценивался в 65,3 млрд долларов и превышал уровень 1985 года в 2,3 раза. По величине долга СССР находился на втором месте в мире после Бразилии[2]. В то же время западные кредиторы, опасаясь за судьбу советского долга, надеялись использовать для его возврата возможности международных финансовых институтов.
В условиях прогрессировавшего распада СССР проблема советского долга резко обострилась противоречий между бывшими союзными республиками относительно дележа долговых обязательств и активов. Под нажимом «большой семерки» 28 октября 1991 года 12 республик (кроме стран Балтии) и союзное руководство подписали Меморандум «О взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников». В нем новые суверенные государства объявили себя «юридически связанными обязательствами» перед иностранными кредиторами бывшего СССР и приняли на себя «солидарную ответственность» по его долгам. А 4 декабря 1991 года в Москве был заключен Договор «О правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР», в соответствии с которым республики обязались участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию советского долга в «согласованных долях», установленных на основании специально разработанного единого агрегированного показателя. В результате на Россию пришлось 61% советского долга и 31% активов.
Кредиторы считали, что раздел ответственности республик по выплате закрепленных за ними долей противоречил принципу солидарной ответственности, которого они продолжали придерживаться. Поэтому они не признали этот договор. К тому же его реализация была сорвана: ни одна из подписавших договор республик, кроме России, попросту не платила. Поскольку на конец 1992 года только Россия сделала взносы в счет погашения долга, кредиторы и впредь ожидали выплат лишь от нее. Однако не получая их в достаточных размерах, стали отказывать в предоставлении новых жизненно важных для нее кредитов. А у России не было денег даже для выплат зарплаты бюджетникам.
В конечном счете и руководство России, и западные кредиторы, и озабоченные их интересами МВФ и Всемирный банк пришли к выводу, что наиболее рациональным и безболезненным выходом из создавшегося положения будет принятие «нулевого варианта»: Россия полностью берет на себя обязательства по внешним долгам бывшего СССР, но при этом заявляет о своем праве на все его финансовые и материальные активы. Решение о правопреемстве России было принято политическим руководством страны и лично . Не последнюю роль сыграло стремление сохранить за Россией статус великой державы.
Забегая вперед, отметим, что соглашения по «нулевому варианту» были двусторонними, но требовали согласия . Такое согласие было дано на сессии Парижского клуба 2 апреля 1993 года. Хотя соглашение России с Украиной по данному вопросу было достигнуто лишь в декабре 1994 года, там же Россия объявила себя единственным правопреемником по всем долгам бывшего СССР и обязалась погашать их в полном объеме.
22 июля 1991 года была направлена официальная заявка СССР с просьбой о приеме в МВФ в качестве полноправного члена. Судя по реакции Фонда и западных правительственных кругов, присоединение СССР к МВФ и Всемирному банку на том этапе обещало быть непростым и продолжительным. Так, уже 24 июля сенат США одобрил поправку к американскому закону о помощи иностранным государствам на очередной год, которая обязала администрацию США противодействовать вступлению СССР в организации до тех пор, пока в нем не будут проведены радикальные экономические и политические реформы.
1991 года в Бангкоке (Таиланд) состоялось очередное совещание министров финансов и управляющих центральными банками стран «семерки», – ежегодная совместная сессия МВФ и Всемирного банка. На эти встречи была приглашена официальная советская делегация. В Бангкоке обсуждался вопрос о том, как Запад мог бы содействовать интеграции СССР в мировую экономику и помочь в проведении экономической реформы.
Позиция Запада кардинально изменилась во второй половине 1991 года, когда реальная власть в стране перешла в руки реформистских сил, которые ориентировались во внутренней и внешней политике на западную систему ценностей, добивались изменения уклада и политических механизмов, создания рыночной экономики. Другим аспектом названных событий стал распад СССР и образование на его развалинах достаточно рыхлого формирования в виде СНГ, в которое вошли не все бывшие советские республики. Эти обстоятельства положили конец колебаниям руководителей западных государств, побудили их принять принципиальное политическое решение о поддержке суверенных республик и допущении их в МВФ и Всемирный банк.
На общественное мнение в США и других западных странах повлияла пропагандистская кампания, инспирированная США Р. Никсоном. Он разослал видным общественным деятелям и средствам массовой информации Меморандум об оказании помощи России и другим бывшим советским республикам, а затем обратился с речью к участникам созванной по этому поводу конференции. Никсон назвал ситуацию в бывшем Советском Союзе переломной и драматичной. В Меморандуме говорилось: «Ставки такие, что выше быть не может. Если в России победит свобода, если экономические реформы президента Ельцина приведут к созданию успешно функционирующей экономики, основанной на принципах свободного рынка, – значит, будущее сулит сокращение расходов на вооружения, сотрудничество в преодолении кризисов в различных частях мира, а также экономический рост через расширение международной торговли. Если Ельцин потерпит неудачу, то перспективы на предстоящие 50 лет окажутся мрачными… В свете того, что ставки столь велики, Запад должен сделать все возможное, чтобы помочь президенту Ельцину добиться успеха»[3].
Никсон призвал предоставить России и другим бывшим советским республикам более значительную по объему гуманитарную помощь, отсрочить до того времени, пока не начнет функционировать рыночная экономика, погашение Россией долгов бывшего СССР и выплату процентов по ним, предоставить экспортной российской продукции более свободный доступ к западным рынкам, образовать «корпус свободного предпринимательства», направив с этой целью в соответствующие страны западных менеджеров, учредить крупный фонд в помощь стабилизации рубля, создать единую организацию для координации правительственных и частных проектов помощи России и другим республикам, «как сделали Соединенные Штаты, когда приступили после Второй мировой войны к восстановлению Западной Европы». Выступления Никсона и других влиятельных политиков достигли цели.
Белый дом 1 апреля 1992 года внес в Конгресс «Билль о поддержке свободы в России – 1992», который предусматривал оказание Соединенными Штатами помощи России и другим бывшим советским республикам. В документе говорилось: «Крах Советского Союза открывает перед Америкой возможность, которая предоставляется лишь раз в столетие, – помочь свободе укрепиться и расцвести на просторах России и Евразии». В тот же день, представляя законопроект на в Белом доме, президент США Дж. Буш сказал: «Революция в новых независимых государствах – это поворотный момент истории, который будет иметь глубокие последствия для национальных интересов Америки. Никогда еще в этом веке ставки для нас не были столь высоки. Страна, которая была нашим противником на протяжении 45 лет, которая представляла угрозу свободе и миру во всем мире, сегодня стремится присоединиться к сообществу демократических государств. Победа демократии и свободы в бывшем СССР дает возможность построить новый мир для наших детей и внуков. Однако если эта демократическая революция потерпит поражение, мы можем оказаться в мире, который в некоторых отношениях будет более опасным, чем темные годы «холодной войны»[4]. В другом выступлении он заявил: «Демократы в Кремле способны гарантировать нашу безопасность гораздо надежнее, чем это делали ядерные ракеты»[5].
Вслед за США и в других странах Запада прозвучали призывы оказать помощь новому российскому руководству. Так, министр финансов Великобритании Н. Лэмонт в телевизионном интервью в апреле 1992 года сказал: «Если мы упустим нынешние возможности, то потом все будем сожалеть об этом. Процесс реформ в России надо сделать необратимым»[6].
Коренной поворот в отношении Запада к Востоку был зафиксирован в итоговой политической декларации «Сотрудничество во имя роста благосостояния и безопасности в мире», принятой ежегодным совещанием глав государств и правительств «большой семерки» в Мюнхене 1992 года. Его участники поддержали «демократические революции» в Центральной и Восточной Европе, подчеркнув тесную взаимосвязь между политической и экономической свободой новых независимых государств. По мнению авторов документа, прекращение «холодной войны» между Востоком и Западом побуждает мировое сообщество к формированию «нового партнерства». Это предполагает: развитие отношений сотрудничества между НАТО и новыми демократиями; специальные меры ОБСЕ по предотвращению конфликтов, включая создание единого форума для сотрудничества в области безопасности; приобщение Украины, Казахстана, Беларуси и других бывших республик СССР к контролю над ядерным оружием на двустороннем и международном уровнях, подписание ими Договора 1968 года о нераспространении ядерного оружия и принятие статуса неядерных держав; реализацию договоренностей о разоружении и контроль над экспортом военных и связанных с ними технологий. Участники встречи приветствовали внешнюю политику России, в основу которой положены «принципы права и справедливости».
Такой пересмотр политики США и Западной Европы по отношению к бывшим советским республикам устранил все препятствия к вступлению в МВФ и Всемирный банк. В сентябре 1991 года заявки в МВФ подали три прибалтийских государства, в конце декабря – Украина, 7 января 1992 года – Россия. Последними, в начале марта 1992 года, заявки направили Таджикистан, Узбекистан и Грузия.
Подача российской заявки в МВФ сопровождалась разработкой Меморандума об экономической политике РФ, который был утвержден правительством 27 февраля 1992 года. В нем впервые подробно была изложена экономическая политика правительства на 1992 год, намечены ориентиры на более длительный период, перечислены меры по осуществлению экономической стабилизационной программы и радикальной структурной реформы, предусматривалось тесное сотрудничество с другими бывшими советскими республиками.
Основные положения Меморандума формулировались с учетом требований МВФ и отразили договоренности, достигнутые между ним и российскими властями. Цель «экспортного исполнения» данного документа состояла в том, чтобы убедить Запад в готовности и способности руководства страны привести свою экономическую политику в соответствие с основными требованиями МВФ. Меморандум был направлен в Фонд в расчете на то, что он «произведет хорошее впечатление на международную экономическую общественность» и Россия в максимально короткие сроки станет полноправным членом МВФ и МБРР. Исполнительный совет МВФ на заседании 30 марта 1992 года одобрил этот документ. В опубликованном заявлении экономическая программа России характеризовалась как крупный шаг к рыночной экономике и макроэкономической стабилизации.
С сентября 1991 года по март 1992 года миссии экспертов Фонда посетили все бывшие советские республики, подготовили Исполнительному совету МВФ доклады о состоянии их экономик и усилиях правительств по реализации экономических реформ. После длительного изучения экономической ситуации и согласования обычных для таких случаев вопросов в середине апреля 1992 года были даны рекомендации принять в МВФ все 15 государств и подготовлены проекты «резолюций о членстве», которые фиксировали размеры квот, способы оплаты подписного взноса в капитал
В связи с острой критикой российского правительства на VI Съезде народных депутатов РФ в апреле 1992 года появились опасения, что оно пойдет на неприемлемые для Запада и МВФ уступки своим оппонентам, на замедление темпов реформ, чрезмерное смягчение финансовой и политики. В Москву 14 апреля срочно прилетел министр финансов США Н. Брейди, чтобы, с одной стороны, поддержать кабинет и оказать давление на оппозицию, пригрозив отказом в помощи, с другой – предостеречь само правительство от проявления излишней мягкости и уступчивости. В интервью журналистам Брейди сказал: «Значение доверия мирового сообщества к программе реформ России представляется особенно важным сейчас для решения вопроса о предоставлении финансовой помощи этой стране. Усилия парламента ослабить реформы Бориса Ельцина наносят удар по доверию Запада к России». На в Вашингтоне 23 апреля 1992 года и М. Камдессю призвал российское руководство не сворачивать с избранного пути реформ и предупредил, что иначе финансовая поддержка может быть отсрочена.
Министры финансов и управляющие центральных банков стран «семерки» пригласили первого российского правительства на свое очередное заседание 26 апреля 1992 года в Вашингтоне и были удовлетворены его разъяснениями. После этой встречи было окончательно получено «добро» на вступление России в МВФ и Всемирный банк. Уже 27 апреля 1992 года Совет управляющих МВФ проголосовал за прием в состав МВФ 13 республик бывшего СССР. В тот же день президент МБРР Л. Престон проинформировал о решении Совета управляющих Всемирного банка одобрить их заявки на вступление в эту организацию. Голосование по заявке Азербайджана состоялось 4 мая, Туркменистана – 15 мая 1992 года.
Процесс вступления страны в МВФ и Всемирный банк считается завершенным после того, как ее парламент одобрит присоединение. Верховный Совет РФ принял соответствующее постановление 22 мая 1992 года. В первоначально предложенный правительством проект постановления были внесены дополнения, которые давали Верховному Совету возможность контролировать получение займов у МБРР, а также назначение управляющих и их заместителей, представляющих Россию в МВФ и МБРР. Официально Россия поставила свою подпись под Статьями соглашения (уставами) МВФ и МБРР 1 июня 1992 года.
Для взаимодействия с новыми членами в МВФ был образован Европейский департамент II, состоявший из пяти отделов: Балтийский – три страны Балтии; Восточный – государства Средней Азии и Казахстан; Западный – Беларусь и Украина; Центральный – Российская Федерация и межреспубликанские учреждения; Южный – республики Закавказья и Молдова.
Членство в МВФ и Всемирном банке имело политические, и идеологические аспекты, оценивалось силами. Утверждения о неприемлемости вступления нашей страны в МВФ и Всемирный банк на том основании, что роль этих организаций состоит в обслуживании стратегии Запада, в первую очередь США, уже выглядели одиозно и мало кого убеждали, хотя еще встречались. Например, экономист Владимир Юровицкий на вопрос: нужно ли было России вступать в МВФ? – отвечал: «Да, если мы хотели быть „как все“ – Верхней Вольтой, но уже без ракет, космоса и науки, без промышленности высоких технологий и искусства. Да, если хотим финансировать США в их создании космического оружия, хотим стать вечными попрошайками кредитов и помощи»[7]. И встречал возражение: осознавая себя частью всемирного хозяйства, мы не можем не иметь дела с регулирующими его институциональными структурами.
Политические силы правого и правоцентристского толка, считавшие рыночные отношения главным стимулом хозяйственной деятельности, видели в МВФ своего естественного союзника: «Международный валютный фонд предоставление кредитов России напрямую увязывает с выполнением известных условий. Однако толковать это как ущемление национальных интересов так же бессмысленно, как упрекать врача, прописавшего напряженный курс лечения от смертельной болезни, в том, что он хочет на этом деле больше подзаработать. Ведь финансовое оздоровление экономики выгодно и российским промышленникам и торговцам, и иностранным»[8]. Движения и политики левой ориентации, которые благосклонно относились к прямому вмешательству государства в экономику, к государственной собственности на предприятия, во главу угла ставили социальные цели, воспринимали организации настороженно. Поляризация оценок МВФ и Всемирного банка отражала поляризацию представлений о будущем укладе России.
Взаимоотношения России с МВФМВФ является институциональной основой мировой валютной системы. Он регулирует международные отношения , при возникновении непомерного дефицита платежного баланса предоставляет им кратко- и среднесрочные кредиты в иностранной валюте. Фонд имеет статус специализированного учреждения ООН.
Квоты и вступительные взносыВступление страны в МВФ и Всемирный банк связано с единовременными финансовыми затратами. Размер подписного взноса в капитал МВФ определяется величиной его квоты. По подсчетам американского экономиста Р. Файнберга, по формуле, которую МВФ применял для исчисления квот вновь вступавших стран, квота СССР должна была бы равняться примерно 6% капитала Фонда, что составляло 5,4 млрд СДР, или 6,9 млрд долларов (по среднегодовому курсу доллара к СДР в 1989 году)[9]. Тяжелый экономический и кризис в СССР не позволял отстаивать максимально возможную квоту. К тому же квота в 6% капитала МВФ создала бы сложную и деликатную ситуацию.
Справка. СДР – специальные права заимствования (Special Drawing Rights, SDR) – резервное и платежное средство, эмитируемое МВФ. Имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах, банкноты не выпускались. Не является ни валютой, ни долговым обязательством. Применяется только внутри МВФ для регулирования сальдо платежных балансов, пополнения резервов, расчетов по кредитам МВФ. СДР создано в 1969 году в дополнение к резервным активам стран – членов МВФ для преодоления «парадокса Триффина» в рамках валютной системы – противоречия между международным характером использования и национальной природой валют. Курс СДР публикуется ежедневно и определяется на основе долларовой стоимости корзины из четырех валют: доллар США, евро, иена и фунт стерлингов (до введения евро: доллар США, немецкая марка, французский франк, иена и фунт стерлингов). Вес валют в корзине пересматривается каждые пять лет. В перспективе имеет шансы повторить судьбу евро и в несколько измененном виде стать всемирными деньгами.
Дело в том, что с определением величины квоты связано представительство страны в Исполнительном совете МВФ. объединяются в группы (в основном по географическому признаку), каждая из них избирает одного исполнительного директора, который представляет все страны данной группы. Однако пять промышленно развитых государств, обладающих наибольшими квотами, имеют право на постоянное место в Исполнительном совете. При 6%-й квоте получалось, что СССР входит в число пяти развитых стран с наибольшими квотами, а Великобритания или Франция оказываются «за бортом» и лишаются постоянного места в Совете. Правда, они имели достаточно голосов, чтобы единолично избирать своего исполнительного директора, то есть в любом случае сохранили бы место в Исполнительном совете. Но утрата права на прямое назначение своего представителя была для них психологически болезненной и могла вызвать нежелательные коллизии.
После распада СССР и обращения бывших советских республик с просьбами о приеме в МВФ потребовалось определить их индивидуальные квоты. Фонд столкнулся с уникальными для него проблемами. Нередко невозможно было получить статистические данные, пригодные для исчисления квот, да и сама официальная статистика была несовместима с принятой на Западе статистической концепцией ВВП. Трудно было выбрать валютные курсы для конвертирования в СДР данных, выраженных в рублях. Было неясно, считать торговлю между республиками внутренней или внешней для каждой из них.
Не имея возможности разрешить такие проблемы, Исполнительный совет квоту, рассчитанную по формуле МВФ для бывшего СССР, разделил между 15 государствами с помощью «распределительного ключа», сконструированного с использованием экономических параметров, которые традиционно применялись при расчете квот в МВФ (ВВП, внешняя торговля, золотовалютные резервы ). Расчетную квоту каждой из этих стран сопоставили с квотой , имевшего примерно аналогичные экономические показатели и характеристики, и повысили на 22,5% (единообразно для всех). В соответствии с общим пересмотром квот в МВФ они были увеличены на 50%. Квоты бывших советских республик приведены в табл 1.
Таблица 1. Квоты России, других стран СНГГ и Балтии в МВФ
[1] Feinberg Richard E. The Soviet Union and the Bretton Woods Institutions: Risks and Rewards of Membership // Public Policy Papers / Institute for Security Studies. N.Y., 1989. P. 5.
[2] Дмитриев полтика России: история, современность, перспективы // Дружба народов. 2005. С. 33. По данному поводу существуют и другие оценки. Так, по утверждению , общая сумма внешней задолженности СССР к концу его существования составляла 110 млрд долларов. (См.: http://www.politika su/raznoe/vnesdolg. Html).
[3] We / Мы. 1992. № 2 (апрель). С. 4.
[4] Деловой мир. 3 апреля 1992 года.
[5] Известия. 10 апреля 1992 года.
[6] Деловой мир. 30 апреля 1992 года.
[7] . 6 мая 1992 года. № 19. С. 14.
[8] Комсомольская правда. 21 апреля 1992 года.
[9] Здесь и далее пересчет СДР в доллары произведен по курсу на названную дату либо, если это указано, по средневзвешенному курсу за соответствующий год.
[10] International Monetary Fund. Annual Report of the Executive Board for the Financial Year Ended. April 30, 1993. Washington, 1993. P. 166–169.
[12] Известия. 15 октября 1992 года.
[13] IMF Survey. A Publication of the International Monetary Fund. Washington. 1992. Vol. 21. July 6. №. 14. P. 213.
[14] Деловой мир. 4 ноября 1992 года.
[15] Крегель Я., Мацнер Э., Грабер Г. Рыночный шок. Материалы группы «Адженда» по реконструкции Центральной и Восточной Европы / Австрийская академия наук. Исследовательский центр по проблемам. Международный институт мира. Вена, 1992 (русское издание, 1994). С. 33.
[16] Характерный пример – встреча Российского союза промышленников и предпринимателей во главе с А. Вольским с группой сотрудников МВФ, которую возглавлял исполнительный директор от Бельгии Ж. де Гроот, в Москве в ноябре 1992 года. По мнению участников встречи, программа реформ воспринимается как импортированная модель, скопированная со стереотипного представления об американской экономике, реформаторы полностью проигнорировали национальные особенности России, в частности «роль социальных партнеров, в особенности профсоюзов», имеющую важное значение «для страны, подобной России, у которой сильны традиции социальной солидарности». «Особо необходимо предоставить крупную регулирующую роль правительству, а также признать важный вклад в процесс принятия экономических решений со стороны профсоюзов и ассоциаций производителей, и все это должно заменить стереотипные модели, рекомендуемые советниками нынешнего правительства… Программа, которая станет результатом переговоров с МВФ, должна ясно произрастать из вариантов, выбранных внутри самой России». (См.: Независимая газета. 21 января 1993 года; Известия. 23 января 1993 года).
[17] Известия. 29 апреля 1992 года.
[18] Центральный банк Российской Федерации. Все о деньгах России. М.: , 1998. С. 122.
[19] John. The IMF and Russia in the 1990s. IMF Working Paper. August 2004. Washington: International Monetary Fund, 2004. P. 37.
[20] International Monetary Fund. Annual Report of the Executive Board for the Financial Year Ended. April 30, 1998. Washington, 1998. P. 45.
[21] Деньги и кредит. 1999. № 12 (декабрь). С. 3, 37; Коммерсант. 26 сентября 2000 года. № 179. С. 8.
[22] Основные направления единой государственной политики на 2005 год // Деньги и кредит. 2004. № 11 (ноябрь). С. 4. См. на с. 20: «Перспективной задачей Банка России будет создание условий для перехода к более гибкому формированию курса российской национальной валюты при минимальном участии Банка России в формировании спроса и предложения на внутреннем валютном рынке».
[23] Крегель Я., Мацнер Э., Грабер Г. Рыночный шок. С. 141.
[24] Аргументы и факты. 1999. № 39 (сентябрь). С. 3.
[25] Финансовые Известия. 1993 года. № 23. С. 4.
[26] Деловой мир. 3 апреля 1992 года.
[27] Camdessus M. Economic Transformation in the Fifteen Republics of the Former USSR: A Challenge or an Opportunity for the World? // Washington: International Monetary Fund, 1992. P. 9.
[28] «Генеральные соглашения о заимствованиях» (ГСЗ) были заключены странами «группы десяти» (Бельгия, Великобритания, Германия, Италия, Канада, Нидерланды, США, Франция, Швеция, Япония) с МВФ в 1962 году. В 1964 году к ним присоединился в качестве ассоциированного члена Швейцарский национальный банк (с 1984 года участвует в полном объеме). ГСЗ предусматривают открытие кредитных линий Фонду на возобновляемой основе на сумму до 6,5 млрд СДР. МВФ, в свою очередь, может предоставлять за счет этих средств кредиты на 3–5 лет своим . ГСЗ первоначально были заключены на 4 года, но затем продлевались каждые 5 лет. В декабре 1983 года участники ГСЗ увеличили лимит кредита до 17 млрд СДР (24 млрд долларов). Для противодействия финансовым кризисам годов МВФ одобрил в январе 1997 года «Новые соглашения о заимствованиях» (НСЗ), участниками которых стали 25 государств или центральных банков. Фонд может получать от них при необходимости средства до 34 млрд СДР (по курсу на конец 2008 года – 52 млрд долларов). Новые соглашения не отменили ГСЗ. Однако максимальная величина средств, доступных МВФ в рамках обоих механизмов, не должна превышать 34 млрд СДР.
[29] Известия. 19 марта 1992 года.
[30] Вопросы экономики. 1998. № 11 (ноябрь). С. 26.
[31] Финансист. 1999. № 9. С. 3.
[32] IMF Survey. A Publication of the International Monetary Fund. Washington, 1993. April 19. Vol. 22. № 8. P. 124.
[33] Финансист. 1999. № 9. С. 3.
[34] Финансовые Известия. 1993 года. № 23. С. 7.
[36] Известия. 4 февраля 1993 года; Финансовые Известия. 1993 года. № 15. С. 7.
[37] Финансовые Известия. 27 марта – 2 апреля 1993 года. № 22. С. 1.
[38] Финансовые Известия. 29 октября 1992 года. № 1. С. 1.
[39] Сегодня. 13 апреля 1993 года.
[40] Финансовые Известия. 6–12 марта 1993 года. № 19. С. 1.
[41] Известия. 15 апреля 1993 года.
[42] . 16 апреля 1993 года.
[43] Известия. 15 апреля 1993 года.
[44] Известия. 17 апреля 1993 года.
[45] Известия. 4 февраля 1993 года; Финансовые Известия. 1993 года. № 15. С. 7.
[46] По этому поводу Дж. писал: «После того как условия изменились и экономическая политика Центрального банка России и правительства перешла в конце 1994 года под другое руководство, созрели условия для осуществления антиинфляционной монетарной политики. На протяжении 1995 года и в последующие годы МВФ продолжал оказывать прочную поддержку, и общий успех этой политики нашел проявление в снижении уровня инфляции на протяжении лет, предшествовавших кризису 1998 года». (См.: John. Op. cit. P. 39).
[47] IMF Survey. Special Supplement. International Monetary Fund. Washington. 1998. October 19. Vol. 27. № 19. P. 2.
[48] IMF Survey. A Publication of the International Fund. Washington. 1996. April 1. Vol. 25. № 7. P. 119.
[49] IMF Survey. Special Supplement. International Monetary Fund. Washington. 1998. October 19. Vol. 27. № 19. P. 2.
[50] IMF Survey. Special Supplement. International Monetary Fund. Washington. 1998. October 19. Vol. 27. № 19. P. 2.
[51] Вестник Банка России / Центральный банк РФ. 14 мая 1999 года. № 29 (373). С. 10, 12.
[52] Коммерсант. 11 февраля 1999 года.
[53] Известия. 12 сентября 1998 года.
[54] Цит. по: IMF Survey. Special Supplement. International Monetary Fund. Washington, 1998. October 19. Vol. 27. № 19. P. 3.
[55] Механизм «валютного управления» (Currency board) характеризуют следующие базовые элементы: жестко фиксированный валютный курс по отношению к валюте другой страны («якорной валюте»); полная, «автоматическая» конвертируемость национальной денежной единицы, то есть право обменивать ее по фиксированному валютному курсу неограниченно – в любое время и в любом количестве; отказ центрального банка страны от проведения самостоятельной, «дискреционной» и валютной политики. При этом, чтобы фиксированный валютный курс вызывал доверие у участников финансовых рынков и населения, власти должны обладать таким объемом международных золотовалютных резервов, которого было бы достаточно для полной конверсии национальной денежной массы в иностранную валюту.
[56] Аргументацию в пользу введения в России режима «валютного управления» приводят Ж. Сгар и. Злотовски: «Весьма вероятно, что рано или поздно денежная политика фактически будет определяться Валютным комитетом (Currency board), даже если подобный орган и не будет формально создан. Это, по сути, означает, что Центральный банк станет работать в режиме „автопилота“, то есть фактически в условиях полной привязки рубля к валюте другой страны. Такая мера будет означать утрату суверенитета в области денежной политики, при том, что ни одна политическая сила в России сейчас, , не готова открыто подписаться под таким предложением. Тем не менее такая мера в действительности всего лишь придаст институциональные рамки фактически существующему положению дел и упростит проведение валютной политики, сделав ее более прозрачной и избегая вместе с тем наложения дополнительных ограничений на действия правительства». (См.: Сгар Ж., Злотовски И. Российский финансовый кризис: итоги и среднесрочные перспективы. В сборнике: Финансовая система России во второй половине годов. Итоговый семинар по проекту ТАСИС «АСЕ» «Российские банки в переходной экономике». 23 февраля 1999 года / Институт мировой экономики и международных отношений. Российская академия наук. М., 1999. С. 15).
[57] Аргументы и факты. 1998. № 37 (сентябрь). С. 5.
[58] IMF Survey. 1999. April 5. Vol. 28. № 7. P. 97.
[59] IMF Survey. 1999. July 5. Vol. 28. № 13. P. 211.
[60] IMF Survey. 1999. August 2. Vol. 28. № 15. P. 241.
[61] Кредитное соглашение МВФ с Россией 1999 года вызвало на Западе много вопросов и критических суждений. В этой связи директор Европейского департамента II МВФ Дж. выступил со статьей, разъяснявшей мотивы возобновления кредитования России. Его аргументы: «На протяжении последних нескольких месяцев Россия осуществляет экономическую политику, которая заслуживает поддержки: осмотрительная политика, сокращение бюджетного дефицита и прогресс в противодействии откату в области структурных реформ, который произошел после августа 1998 года. Более того, правительство, Центральный банк и парламент осуществляли много ключевых макроэкономических и структурных мер в преддверии предоставления последнего займа, и еще больше их запланировано на период осуществления программы… Что лучше для МВФ – стоять в стороне перед лицом российского вызова или продолжать оставаться вовлеченным? Мировое сообщество через посредство членов нашей организации ясно выразило ту точку зрения, что Россия заслуживает поддержки до тех пор, пока она предпринимает шаги, необходимые для того, чтобы справиться со стоящими перед ней трудными проблемами». (См.: IMF Survey. 1999. August 30. Vol. 28. № 17. P. 273–274).
[63] Известия. 30 ноября 1999 года. С. 1.
[64] . 7 декабря 1999 года. № 48. С. 22.
[65] Смыслов финансирование России в переходный период / Российская академия наук. Институт мировой экономики и международных отношений. М., 2001. С. 52–53, 55.
[66] International Financial Statistics. International Monetary Fund. Washington. 1999. Vol. LII. № 2. February. P. 12; 2000. Vol. LIII. № 5. May. P. 22–23, 644–645.
[67] Рассчитано по: Вестник Банка России / Центральный банк РФ. 15 мая 2000 года. № 24–25 (452–453). С. 6, 64.
[68] Рассчитано по: International Financial Statistics / Washington: International Monetary Fund. 1999. Vol. LII. February. № 2. P. 12; 2000. Vol. LIII. May. № 5. P. 22–23.
[70] См.: The World Bank Annual Report 2008. International Bank for Reconstruction and Development Financial Statements and Internal Control Reports. June 30, 2008 / Washington: The World Bank, 2008. P. 57–60.
[71] Сотрудничество. Информационный бюллетень представительства Всемирного банка в России. 1977. № 1–2 (ноябрь). МБРР / Всемирный банк, Россия. С. 2.
[72] Отношение суммы, израсходованной в течение года, к неизрасходованному остатку банковского портфеля проектов на начало года (только для инвестиционных проектов).
[73] Стратегия партнерства Группы Всемирного банка и Российской Федерации в 2007–2009 годах / Департамент по России. Всемирный банк. М., 2007. С. 25, 85.
[74] Сотрудничество. Информационный бюллетень представительства Всемирного банка в России. 1997. № 1–2 (ноябрь). МБРР / Всемирный банк, Россия. С. 18.
[75] Российская Федерация. Обзор по стране – 2006. – http://web. worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTRUSSIAHOME/EXTRUSSI…
[76] Всемирный банк в России / Международный банк реконструкции и развития. Всемирный банк. 2008. С. 9.
[77] Рассчитано по: Российская Федерация. Обзор по стране. 2006.
[79] The World Bank Annual Report 2008. International Bank for Reconstruction and Development Financial Statements and Internal Control Reports. June 30, 2008 / Washington: The World Bank, 2008. P. 54–55.
[80] The World Bank Annual Report 2008. Lending data // IBRD and IDA Cumulative Lending by Country 1. June 30, 2008.
[81] The World Bank Annual Report 2008. International Bank for Reconstruction and Development Financial Statement and Internal Control Reports. June 30, 2008 / Washington: The World Bank, 2003. P. 54–55.
[82] International Finance Corporation Annual Report 2008. Projects and Portfolio / Statement of Cumulative Gross Commitments (June 30, 2008) . Washington: International Finance Corporation / World Bank Group, 2003. P. 47–48. – www.ifc.org/ifcext/annualreport.nsf/Content/AR2008_Cumulative Gross_
[83] International Finance Corporation Annual Report 2008. Projects and Portfolio / Investment Portfolio. Washington: International Finance Corporation / World Bank Group, 2008. -www.ifc.org/ifc.org/ifcext/annualreport.nsf/Content/AR2008_Investment_ Portfolio
[84] The World Bank Annual Report 2008. Landing data // IBRD and IDA Cumulative Lending by Country 1. June 30, 2008.
[85] The World Bank Annual Report 2008. International Development Association Financial Statements and Internal Control Reports. June 30, 2008. Washington: The World Bank, 2008. P. 103–105.
[86] См.: Стратегия партнерства Группы Всемирного банка и Российской Федерации в 2007–2009 годах / Департамент России. Всемирный банк. М., 2007. С. 26.
[87] В этом контексте приведем высказывание президента Всемирного банка Роберта Б. Зеллика: «Мы рады быть партнерами Российской Федерации. То, что пятнадцать лет назад началось как отношения между кредитором и заемщиком, превратилось в широкомасштабное сотрудничество на глобальном уровне». (См.: Всемирный банк в России. Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк, 2008. С. 3).
[88] Суммы в евро пересчитаны в доллары США по курсу: 1 евро = 1,3917 доллара на 31 декабря 2008 года.
[89] Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2008 год. Финансовая отчетность. Лондон. 2009. С. 57–58.
[90] Рассчитано по: Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2007 год. Обзор. С. 13; Годовой отчет за 2008 год. Лондон, 2009. С. 2–3, 6.
[91] Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2008 год. Лондон, 2009. С. 6; Russia. April 2009. Recent EBRD activities. – http://www.ebrd.com/pubs/factsh/country/russia. pdf
[92] Деньги и кредит. 2000. № 9 (сентябрь). С. 80.
[93] Деньги и кредит. 2000. № 9 (сентябрь). С. 80.
[94] Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2003 год. Годовой обзор. Лондон, 2004. С. 55.
[95] Документ Европейского банка реконструкции и развития. Стратегия для Российской Федерации. Одобрена советом директоров на заседании 25 июля 2006 года. С. 11.
[96] Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2007 год. Обзор. Лондон, 2008. С. 2, 3, 5, 13; Россия. Информационная справка. – http://www.ebrd.com/pubs/factsh/country/russia.pdf
[97] Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2008 год. С. 3; Russia. April 2009. Recent EBRD activities.
[99] Европейский банк реконструкции и развития. Процесс перехода и показатели стран СНГ и Монголии. Извлечения из доклада о процессе перехода за 2008 год. Лондон, 2008. С. 52.
Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2007 год. Обзор. С. 13; Россия. Информационная справка. – http://ww w.ebrd.com/pubs/factsh/country/russia.pdf На середину 2006 года совокупный объем софинансирования ЕБРР в России составил приблизительно 4,8 млрд евро (7,6 млрд долларов) – самый крупный показатель на то время. (См.: Документ Европейского банка реконструкции и развития. []p[101] Стратегия для Российской Федерации. Одобрена советом директоров на заседании 25 июля 2006 года. С. 11).
[102] European Bank for Reconstruction and Development. EBRD investments, 1991–2003. London, 2004. P. 81.
[103] Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2007 год. Обзор. Лондон, 2008. С. 13.
[105] Рассчитано по: Европейский банк реконструкции и развития. Годовой отчет за 2002 год. Лондон, 2003. С. 53.
[108] Документ Европейского банка реконструкции и развития. Стратегия для Российской Федерации. Одобрена советом директоров на заседании 25 июля 2006 года.
[109] Коммерсант. 26 апреля 2000 года. № 73. С. 1; Экономические новости России и Содружества. 2000. № 9 (май). С. 4.
[110] Intereconomics. 1999. . P. 149.
[111] John. The IMF and Russia in the 1990s. The IMF Working Paper. August 2004. Washington: the International Monetary Fund.