Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 09АП-16927/2009-АК по делу N А40-30724/09-92-152 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, за представление недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекшее выдачу сертификата соответствия, относящегося к другим товарам, удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-30724/09-92-152 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО “Елтранс+“

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

ООО “Елтранс+“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) от 04.03.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-135/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 16.07.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом таможенным органом был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что после проведенной таможенным органом проверки было установлено, что на ввозимую буровую установку требуется проведение обязательной сертификации, поскольку установка может выполнять работы по забиванию свай. Сообщил, что при декларировании товара представлен сертификат лишь на буровую установку. Считает, что действия общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения. Полагает, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что описание товара полностью соответствует его фактическим характеристикам, качественному содержанию, свойствам и назначению. Считает, что буровая установка предназначена для вращательного бурения скважин и только для осуществления дополнительной функции снабжена гидромолотом. Указал, что обществом был представлен сертификат соответствия, где товар был поименован как буровой станок (буровая машина). Сослался на отсутствие вины общества.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст.

123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 04.03.2009 г., предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008 г. на Матвеевском таможенном посту Центральной акцизной таможни таможенным брокером ООО “Елтранс+“ на основании договора N 0176/03-08-0033 на оказание услуг таможенного брокера, заключенного между заявителем и получателем товара ООО “УК Ролко“, была подана и зарегистрирована ГТД N 10009080/060308/0000883.

Согласно описанию в гр. 31 данной ГТД к таможенному оформлению был заявлен товар - “Буровая машина марки “BAUER“: модель “BG24 V“ заводской N 1375, на гусеничном ходу, новая, 2007 г.в., предн. для пр-ва буровых работ, в разобранном виде с комплектующими и принадлежностями“, производство компании “BAUER MASCHINEN GMBH“, Германия.

Код товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленный декларантом в гр. 33 ГТД N 10009080/060308/0000883 - 8430410000 (Группа 84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части; машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные; бурильные или проходческие машины прочие; самоходные. Ставка таможенной пошлины - беспошлинно.

В дополнении N 1 к ГТД N 10009080/060308/0000883 указаны следующие сведения о товаре: заводской номер автомашины (рамы) 1375 (6.902), объем двигателя 8.8

л, шасси - UW 75, базовая машина BS 70C, CAT дизель, мод. двигателя CAT C9, номер двигателя MBD04348, цвет желтый, мощность (261 кВт), 355 л.с., скорость 5 км/ч, размер: 13550 x 3000 x 4000, 1800 об/мин, ходовой механизм В6, главная лебедка 200 кн, вспомогательная лебедка 8 Оки, лебедка передвижения (давление/тяга 270 - 280 кн), опора мачты, централизованная, смазка, B-TRONIC базис, кегли-модуль для регистрации и записи, мех. Гидр. Подключение обсадного стола, электр. и гидравл. управление гидромолота, верхняя часть мачты - MASTOBERTEIL KPL, вращатель кдк 220KF, противовес восьмитонный, противовес двухтонный, обсадной стол BV 1180/80 (для максимального диаметра бурения 1180 мм), адаптер BV HA БГ, дрейтеллер для диаметра обсадных труб 1180 мм, гидромолот тина HY-RAM 5000 с наголовником 35 x 35, направляющая копра гидр, компл. с держателем, нижнее удлинение мачты, металлический бокс с принадлежностями и комплектующими для “BG24 V“.

Согласно сведениям, представленным таможенному органу московским представительством Bauer Maschinen GmbH (письмо от 02.02.2009 г.) машина марки Bauer BG24 V (зав. N 1375) в вышеуказанной комплектации предназначена для двух видов работ: для вращательного бурения скважин под буронабивные сваи (в комплектации с вращателем, трубовкручивающим столом, адаптером и дрейтеллером для обсадных труб); для устройства бурозабивных свай (с использованием гидромолота для забивки свай).

По информации, полученной таможенным органом из сети Интернет, гидромолоты HY-RAM производятся компанией 7 Fambo, являющейся частью компании Bauer Maschinen Group of Companies, и предназначены для забивки свай.

Однако в документах, послуживших основанием для выдачи сертификата соответствия N РОСС DE.MP04.A09483 (письмо Некоммерческой организации “Фонд поддержки потребителей“ - ОС “Мади-Серт“ от 29.01.2009 г. N 129/09-Т), отсутствует информация о том, что

установка BG24 V (зав. N 1375) оборудована в числе прочего гидромолотом типа HY-RAM 5000, в них идет ссылка на роторную буровую установку.

В комплекте документов к ГТД N 10009080/060308/0000883, представленных при таможенном оформлении на вышеуказанный товар, был представлен сертификат соответствия N РОСС DE.MP04.A09483.

Согласно сведениям Некоммерческой организации “Фонд поддержки потребителей“ - ОС “Мади-Серт“ сертификат соответствия N РОСС DE.MP04.A09483 (письмо от 04.02.2009 г. N 7/09) не распространяется на сваебойные машины.

Таможенный орган сделал вывод, что сертификат соответствия на товар “гидромолот типа HY-RAM 5000“ ввезенный по ГТД N 10009080/060308/0000883, представлен не был.

По данному факту 18.02.2009 г. в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением от 04.03.2009 г. таможенный орган привлек

общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб., сделав вывод о вине заявителя в совершении правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предметом ведения в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в РФ.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (действующих в период таможенного оформления), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой

деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. При декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. N 1057 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.09.2007 г. за N 10183), действовавшей на момент подачи ГТД N 10009080/060308/0000883, данные документы, представляемые в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждают заявленные сведения о товаре.

Вместе с тем согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела видно, что в вину таможенному брокеру вменено представление сертификата соответствия, относящегося к другим товарам, то есть к товарам, не указанным в грузовой таможенной декларации.

Согласно ответу Московского представительства Компании BAUER от 02.02.2009 г. на запрос таможенного органа ввезенный товар в данной комплектации является буровой установкой, предназначен, прежде всего, для вращательного бурения скважин и только для осуществления дополнительной функции товар снабжен гидромолотом.

При подаче грузовой таможенной декларации

таможенный брокер одновременно с таможенной декларацией представил таможенному органу сертификат соответствия N РОСС DE.MP04.A09483, в котором сертифицированная органом по сертификации продукция была поименована как “Буровой станок (буровая машина) модели BG 24 V в количестве 1 штуки (заводской номер 1375), включая комплектующие и запасные части к нему“.

Таким образом, указанное в декларации описание товара полностью соответствует его фактическим характеристикам, качественному содержанию, свойствам и назначению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что основной функцией ввезенного оборудования является бурение и только для дополнительной функции технологического процесса предназначен гидромолот.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, представитель общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола был уведомлен телеграммой. Однако, доказательства ее получения законным представителем общества в срок обеспечивающий, возможность явки, суду не представлены. Извещение от 16.02.2009 г. N 25-13/3045 о месте и

времени составления протокола согласно почтовому уведомлению получено обществом после составления протокола 20.02.2009 г.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, нарушает процессуальные права общества, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Упомянутое нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, и не позволило всесторонне, полно и своевременно рассмотреть дело.

Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-30724/09-92-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎