Вклад основных школ в развитие теории управления
Таким образом, к настоящему времени иностранная наука управления организациями (предприятиями) акцентирует внимание на повышении эффективности использования имеющихся в организациях (на предприятиях) ресурсов для достижения конкурентных преимуществ и получения в этих условиях наибольшего экономического результата. Отечественные исследователи стали называть ее менеджментом. Однако отечественные менталитет и традиции требуют научного обоснования менеджмента с базовых позиций отечественной науки и практики управления отечественными организациями (предприятиями).
Рассматривая исторические аспекты зарубежных исследований в области управления, нельзя не отметить вклад отечественных исследователей в этот процесс. Так, например, в области военного управления имела большое значение «наука побеждать» А.В. Суворова, деятельность Ф.Ф. Ушакова, М.Д. Скобелева и многих других. Большие заслуги в развитии отечественной управленческой науки принадлежат Петру I, Екатерине II, И.В. Сталину, М.В. Ломоносову, П.А. Столыпину, И.А. Лихачеву, С.П. Королеву и многим другим.
Изучая развитие отечественной мысли в области управления организациями (предприятиями), можно выделить ряд его этапов: период с XVII века до революции 1917 года, период с 1917 года по 1920 год и советский период, с 1991 года по настоящее время.
В первый период заметный вклад в отечественную науку управления отечественными организациями (предприятиями) внесли русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, кабинет-министр А.П. Волынский (с 1738 по 1740 г.), главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях В.Н. Татищев (с 1730 по 1740 г.), выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов и др.
К чести российских специалистов управления следует отметить, что первые шаги в области научного управления они сделали задолго до У. Тейлора. Так, в 1860-1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ им. Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила медаль «Преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 году. И только после этого данную методику стали активно внедрять английские промышленники.
В настоящее время отмечаются забытые в советское время заслуги в реформировании системы управления России П.А. Столыпина, который с 1906 года совмещал две должности – министра внутренних дел и премьер-министра России. При этом он особенно серьезно занимался совершенствованием местного самоуправления.
В 1908 году в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного управления организациями (предприятиями) – «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которой были популяризаторы тейлоризма горный инженер Л. Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин. А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением организациями (предприятиями). Так, в 1911-1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства». Известны высказывания по общим проблемам управления организациями (предприятиями) исследователей И.Т. Посошкова, М.М. Сперанского и др.
Революция 1917 года разрушила многие устоявшиеся понятия в жизни страны и в практике управления. Однако и в новых условиях развития России практика потребовала серьезного внимания к управленческим проблемам. Так, например, после революции в России по сравнению с США объем выпускаемой продукции был в 14 раз меньше, производительность труда в 9 раз ниже, а производство на душу населения было меньше в 38 раз [14]. Это отразилось и на отечественной управленческой науке и практике. Так, например, В.И. Ленин, определяя тейлоризм как «научную систему выжимания пота», все же призывал использовать результаты управленческих исследований развитых стран для отечественной практики управления организациями (предприятиями). В результате особую развитость в России получило направление, включающее управленческие аспекты по научной организации труда.
Особенно плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли считаются 20-е годы ХХ века, когда в период НЭПа допускалась определенная свобода предпринимательства. Однако создавшиеся условия хозяйствования при становлении социалистического государства потребовали изучения вопросов научного управления организациями (предприятиями) в условиях нового общественного строя. В этот период получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов, Е.Ф. Розмирович, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский, О.И. Непорент. При этом, как считают современные исследователи, в то время четко обозначились две основные группы концепций управления организациями (предприятиями): организационно-технические и социальные. К первой группе можно отнести концепции организационного управления А.А. Богданова (Малиновского), физиологического оптимума О.А. Ерманского, узкой базы А.К. Гастева, производственную трактовку Е.Ф. Розмирович. Так, например, А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им была сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Недостатком концепции трудовых установок А.К. Гастева является недостаточная проработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.
Ко второй группе можно отнести концепцию организационной деятельности П.М. Керженцева, который распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности; социально-трудовую концепцию управления производством Н.А. Витке и теорию административной емкости Ф.Р. Дунаевского. О.И. Непорент, к примеру, классифицировал организацию производственных процессов по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное, параллельно-последовательное и показал их влияние на длительность производственного цикла.
Можно считать наиболее серьезной работой того времени в области управления организациями (предприятиями) исследования Н.А. Витке, который сделал попытку применения зарубежных идей научного управления к российским условиям хозяйствования того периода, но в дальнейшем, к сожалению, по идеологическим мотивам его идеи были надолго «забыты». Суть его концепции состояла в том, что он рассматривал управление организациями (предприятиями) как способ высвобождения и организации творческого потенциала работников и реализации их способностей в рабочем процессе «на общее благо». Он уже в то время ввел в оборот такие понятия, как «социальная организация предприятия» и «социально-психологическая атмосфера», «человеческий фактор производства» и «организационный кризис» и др.
Это говорит о том, что и после революции 1917 года в России идеи научного управления организациями (предприятиями) нашли свое продолжение и развитие. Были созданы научные организации и институты научной организации труда. Одно из важнейших достижений советского периода – обоснование принципов управления организациями (предприятиями), учитывающих особенности социалистической системы хозяйствования.
Однако было и другое мнение о вкладе различных отечественных исследователей в науку управления организациями (предприятиями). Так, например, оценивая вклад России в развитие науки управления, критик советского периода А.В. Бусычин утверждал, что «и в СССР, и в современной России ни исследования А.К. Гастева, ни исследования его современников и последователей не привели к созданию сколько-нибудь значимой основы науки управления. Исследования в этой сфере велись в ложном направлении: вместо организации в качестве объекта управления была избрана идеологически значимая категория – труд, а сама направленность исследований определялась как научная организация труда (НОТ). Это было тупиковым направлением в научной мысли: организация труда, как и сам труд, в лучшем случае могла бы составить фрагмент научной базы, но не полностью ее заменить» [7]. Правда, далее он все же вынужден был признать, что Россия внесла свой вклад в развитие теории управления организациями (предприятиями) по вопросам психологии управления, инженерной психологии (взаимодействие человека и машины, утомляемость и т. д.).
Такие мнения зарождались на основе того, что в формирующейся административно-командной системе управления сильно возросла роль партийного руководства и идеологического контроля, которые практически не только вытесняли проблематику научного управления организациями (предприятиями), но и сформировали к ней негативное отношение как к буржуазной идеологии эксплуатации рабочего класса.
Однако Великая Отечественная война дала новый импульс для развития отечественной науки управления. Особенно это относится к военному управлению. Так, например, к началу Великой Отечественной войны большая часть наиболее подготовленного и опытного руководящего состава Красной Армии была репрессирована. Известно, например, что в докладе отдела иностранных армий Востока немецкого генерального штаба сухопутных войск от 1 января 1941 г. дается такая характеристика командного состава Красной Армии: «Слабость заключена в неповоротливости командиров всех степеней, привязанности к схеме. боязни ответственности и повсеместно ощутимом недостатке организованности» [15]. Тем не менее, в трудных условиях войны советская военная система и наука управления выдержали суровый экзамен. Это вынуждены были признать и наши враги, несмотря на большие просчеты в принятии управленческих решений нашим командным (руководящим) составом в начальный период Великой Отечественной войны. Так, например, немецкий генерал Гудериан после войны писал, что как раз в военном отношении русское руководство было хорошим и что тактические достижения были на высоте [15].
В это же время новое развитие получила и система управления отечественными организациями (предприятиями). Однако научная работа в то время велась в основном по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования при усилении административно-командных методов руководства, что диктовалось условиями военного времени. Но это был огромный управленческий опыт организации производства в экстремальных условиях, которого не имела ни одна страна мира.
После войны научные исследования в области управления велись в основном в военной сфере на основе богатейшего опыта Великой Отечественной войны. А промышленность перестраивалась в своей работе на условия мирного времени при уже сложившейся системе управления.
Тем не менее, к концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам управления организациями (предприятиями) начала постепенно возобновляться и расширяться. Так, начиная с 1957 года, был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу. А, начиная с 1965 года, в стране были проведены различные реформы, направленные на совершенствование системы управления народным хозяйством: реформа системы управления экономикой (1965 г.); реформа системы управления (1979 г.); ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).
Это в первую очередь было связано с изменениями в политической системе управления в стране. Но так как рыночные отношения в нашей стране были развиты слабо, необходимых предпосылок для формирования теории и практики управления организациями (предприятиями) в рыночных условиях в современном понимании тогда еще не было.
Третий период – это период непосредственного осуществления перехода к рынку и становления адекватной системы управления организациями (предприятиями). Как и после революции 1917 года, произошедшие радикальные изменения в стране и ее политической и экономической обстановке, серьезные проблемы в отечественной экономике способствовали возрождению интереса к богатому иностранному опыту в сфере управления организациями (предприятиями). В этот период начали формироваться новые принципы управления отечественными организациями (предприятиями), и в нашу практику входят новые понятия, такие, например, как менеджмент, которые непосредственно связаны с теоретической разработкой и практическим внедрением рыночных методов управления организациями (предприятиями). Этот третий период и является наиболее важным для исследования и выявления современных проблем в отечественной науке управления. Это определяется тем, что потребность в научном управленческом знании деятельности отечественных организаций (предприятий) в новых условиях, в условиях рынка, и отсутствие современных научных разработок в этой области вынудили отечественных практиков искать это знание в зарубежных исследованиях. В результате стали переводиться на русский язык различные иностранные работы по управлению, которые на иностранный манер начали называть менеджментом. И сейчас иностранное понятие «менеджмент» не только активно используется в отечественной практике, но и наряду с отечественным понятием «управление» получило распространение как равнозначное научное управленческое понятие. Однако в науке введением «красивого» иностранного слова нельзя решить всех существующих проблем. Ведь если понятие «управление» можно заменить иностранным понятием «менеджмент» как синонимом, то тогда получается, что все слова в русском языке можно заменить на английские. Но в таком случае это будет уже не русский язык.
Как представляется, заимствование иностранных слов было связано с тем, что отечественная наука управления в то время была не в состоянии предложить научно обоснованные рекомендации для практики управления отечественными организациями (предприятиями), а «красивым» и не всем понятным словом «менеджмент» были «замаскированы» существующие проблемы в отечественной управленческой науке в новых условиях рыночных отношений.
Таким образом, можно сделать вывод, что наибольшее значение для отечественной практики управления сегодня приобретает исследование научных подходов к управлению отечественными организациями (предприятиями) в новых для них рыночных условиях. К сожалению, отечественная наука управления отечественными организациями (предприятиями) опирается сейчас в большей степени на зарубежные исследования и опыт и активно «насаждает» не всегда приемлемые для отечественной практики способы и методы к управлению в этой сфере. В результате такого подхода на начальной стадии вступления отечественных организаций (предприятий) в рыночные условия хозяйствования ситуация была временно «сглажена». Но в целом это не только не решило всех управленческих проблем в деятельности отечественных организаций (предприятий), а даже усугубило и продолжает усугублять ситуацию как в самой управленческой науке, так и в практической деятельности организаций (предприятий).
В силу этого можно считать, что сегодня нельзя возводить менеджмент в ранг единственной и «правильной» управленческой науки, а отечественная школа управления должна более активно изучать все аспекты управления организациями (предприятиями) с учетом новых для них рыночных условий деятельности и сформировавшихся отечественных традиций в данной сфере. Зарубежный опыт в этом вопросе необходимо учитывать и использовать, но его нужно адаптировать к современным и специфическим условиям деятельности отечественных организаций (предприятий). Актуальность данного вопроса определяется тем, что без развития отечественной науки управления организациями (предприятиями), учитывающей и рассматривающей все закономерности развития российского общества, мы никогда не получим мощного инструмента, который позволит отечественным организациям (предприятиям) различных организационно-правовых форм обеспечить необходимый уровень конкурентоспособности на мировом и отечественном рынках.
В управлении всегда должны быть орган управления – тот, кто осуществляет управление, и объект – тот, кем управляют.
Таким образом, можно сделать вывод, что всякое управление есть основанный на объективных законах данной среды целенаправленный процесс воздействия органа управления на объект управления путем получения информации о его состоянии, принятия по ней решения и постановки объекту управления профессиональных (производственных) задач. Данное определение отвечает на все предъявляемые к нему вопросы: для чего, кто, кем, на основе чего и как управляет.
Рис. 1. Принципиальная схема управления (замкнутый контур)
При этом под объектом управления понимаются люди, которые получают от органа управления профессиональные (производственные) задачи (как управленческое воздействие) и решают их, обеспечивая достижение определенных органом управления целей их деятельности.
Таким образом, исходя из общего понимания сущности понятия «управление», под системой управления необходимо понимать совокупность иерархически упорядоченных органов управления с присущими им техническими средствами и методами действий; объекты управления; каналы обратной связи, позволяющие органам управления получать информацию о состоянии объектов управления, и каналы прямой связи, обеспечивающие прохождение командной информации до объекта управления в условиях активного воздействия внешней и внутренней среды (рис. 2).