Миронов В.В. Формирование коллективов с учетом коэффициента комфортности в малых социальных группах
За последние годы в соционике появилось достаточно большое количество специалистов, использующих эту дисциплину в прикладных вопросах. В первую очередь, в консультировании по семейным вопросам и в подборе персонала (в т.ч. реинжиниринге).
Эта статья является попыткой продолжить мысль Г. Рейнина, высказанную в работе «Морфология малых групп», что «объединение отдельных людей в группу, изменяет некоторые стороны их психической деятельности, существенно меняя скорость, силу и характер их реакций на внешнюю ситуацию» [5].
И если Рейнин и Мальская в своих работах исходили исключительно из математической модели, то я поставил задачу, рассмотреть практическую сторону вопроса, сознательно избегая анализа групп с позиции структуры интертипных отношений.
Опуская вопрос соответствия функциональных обязанностей (аспектного содержания работы) типологическим особенностям работника (предпочтениям и стереотипным реакциям), вытекающим из особенностей информационного метаболизма, хотелось бы подробнее остановиться на принципе формирования команд.
С чем связана именно такая приоритетность? В различных компаниях совершенно четко можно дифференцировать КПД сотрудников, выполняющих основной объем работ, отвечающих за важные участки технологического процесса в условиях благоприятного и неблагоприятного психологического фонав течение продолжительного времени. Именно эта составляющая эффективности в последнее время приобретает все большую значимость в конкурентной борьбе. И здесь опять нельзя не согласиться с Рейниным: «Свойства группы как целостного психо-социального объекта определяются с одной строны свойствами отдельных ее членов, с другой – структурой межличностных связей» [5].
Отсутствие внятной, продуманной кадровой политики, зачастую приводит к формированию аморфных, нежизнеспособных коллективов.
Все более острым становится вопрос о принципах формирования команд с заданными параметрами. В то же время, эксперту, как правило, приходится работать с коллективом «разномастным», сформированным случайным образом, не учитывающим ни задачи, стоящие перед коллективом, ни психологические особенности членов коллектива.
Задача эксперта – повысить общую производительность коллектива благодаря улучшению взаимопонимания и рациональному распределению обязанностей с учетом психологических особенностей сотрудников. Встает вопрос, к какому виду приводить существующий коллектив, чтобы повысить его работоспособность, из каких ТИМов формировать ядро.
Для ответа на эти вопросы резонно задаться вопросом, а какова, вообще, комфортность в различных малых социальных группах.
При этом можно заметить, что относительно полно изучены внутригрупповые эффекты в «квадрах», «клубах», «кольцах контроля и заказа», чуть меньше – в «букетах», «квадратах». Большинству групп не присвоены даже названия. Но и по выше названным группам при тщательном рассмотрении возникают вопросы. В работе Г. Рейнина «Морфология малых групп» группа № 19 – «квадрат» описывается, как группа релаксации. Это заставляет задаться вопросом, чем так выгодно отличается по своим характеристикам эта группа от всех остальных, насколько оправдано такое название.
Для подсчета коэффициента комфортности в малых группах был взят метод, разработанный Е. Шепетько и усовершенствованный Е. Мальской (далее метод Шепетько-Мальской). Следует заметить, что «класс малых групп распадается на два существенно отличных друг от друга подкласса» – однородные и неоднородные группы, и в неоднородных группах одна пара типов пребывает в более выгодной интертипной ситуации по отношению к другой» [5], примем, что для «каждого партнера комфортность взаимодействия объективно одинакова» [4], «рассматривая их математически единообразно с симметричными» [5]. Некомфортно одному члену диады – некомфортно диаде в целом, некомфортно диаде – некомфортно группе.
Для того чтобы не отсылать читателя к первоисточникам для большей наглядности воспроизведем две таблицы из этих работ.
Вщt (7) Вщc (5) Внt (3) Внc (1) Уt (-1) Уc (-3) Кt (-5) Кc (-7) Вщt (7) Ду . . . . Пд . . Вщc (5) . Ак . . З . . . Внt (3) . . З . . . . К Внc (1) . . . То . . Ро . Уt (-1) . З . . Кт . . . Уc (-3) М . . . . Н . . Кt (-5) . . . Де . . Сэ . Кc (-7) . . К/p . . . . К
Матрица для вычисления коэффициентов комфортности интертипных отношений.
Вщt – взаимопомощь (транс), Вщc – взаимопомощь (цис), Внt – взаимопонимание (транс), Внс – взаимопонимание (цис), Уt – управление (транс), Ус – управление (цис), Кt – контроль (транс), Кс – контроль (цис).
Ду – дуальные, Ак – активации, З - Зеркальные, То – тождества, М – миражные, Де – деловые, Ро – родственные, Н – нейтрализации (полной противоположности), Сэ – суперэго, Кт – квазитождества, К – конфликтные, K – подконтрольные, З – подзаказные, <з– k="">
N Название группы Совпадающие признаки Формула группы Примечания 1 * Квадра X 15X 14X 13 Д З А подробно описана в работах 1,2,3 2* X 15X 12X 11 Д Кт К две конфликтных диады 3* Блокировка X 15X 10X 9 Д Сэ Н группа погашения 4* Мобилизация X 15X 8X 7 А Н К 5* Клуб X 15X 6X 5 Кт З Н Наиболее интересный обмен мнениями, дискуссия 6* X 15X 4X 1 А З Кт 7* X 15X 3X 2 Сэ З К 8 X 14X 8X 1 А Iз m 9 Резонанса[1] X 14X 6X 2 З Iк m Группа резонанса по рациональным функциям 10 X 14X 5X 3 З Iз x 11 X 14X 7X 4 А Iк x 12 X 14X 12X 9 Д Iэ Iк 13* X 14X 11X 10 Д m x 14 X 13X 7X 1 А Rз t 15 [1] X 13X 5X 2 З Rк t Группа резонанса по иррациональным функциям 16 X 13X 6X 3 З Rз w 17 X 13X 8X 4 А Rк w 18 X 13X 11X 9 Д Rз Rк 19* Квадрат X 13X 12X 10 Д w t группа релаксации 20 X 12X 5X 1 Iз Кт t 21 X 12X 7X 2 Iк К t 22 X 12X 8X 3 Iз Rк w 23 X 12X 6X 4 Iк Кт w 24 X 11X 6X 1 m Кт Rз 25 X 11X 8X 2 m К Rк 26 X 11X 7X 3 x К Rз 27 X 11X 5X 4 x Кт Rк 28* Букет X 10X 2X 1 m Сэ t акцентуация типа, увеличение опасности определенных болезней. 29* X 10X 4X 3 x Сэ w 30* Группа здоровья X 10X 7X 5 x Н t 31* Группа здоровья X 10X 8X 6 m Н w 32* Кольцо заказа X 9X 3X 1 Rз Сэ Iз энергетическое усиление 33* Кольцо контроля X 9X 4X 2 Rк Cэ Iк распад, разрушение 34 X 9X 8X 5 Н Rк Iз 35 X 9X 7X 6 Н Rз Iк
Обозначения в таблице:
Д – дополнение, З – зеркальное, А – активация, Кт – квазитождество, К – конфликтное, Сэ – суперэго (соперничество), Н – нейтрализация, Iз, Iк – иррациональные контроль и заказ, Rз, Rк – рациональные контроль и заказ, m, x, t , w , - симметричные отношения (см. приложение к работе «Морфология малых групп»).
Коэффициент комфортности для простоты вычислялся как сумма коэффициентов всех парных отношений.
По степени комфортности малые группы можно расположить в следующем порядке.
№ группы Коэффициент комфортности 1 15 10, 12, 13, 16, 18, 19 7 8, 11, 14, 17 5 2, 3, 5, 6, 9, 15, 20, 23, 24, 27, 29, 32 -1 22, 26, 30, 31, 34, 35 -3 4 -5 7, 21, 28, 33 -9 25 -11
Рассмотрим каждую из образовавшихся мета групп.
Наибольший интерес вызвала мета группа с КК –9, в состав которой входят относительно исследованные малые группы «кольцо контроля» и «букет».
Во время экспериментов, проводимых петербургскими социониками Петровой Е. Ю. и Рейниным Г.Р. вгруппе № 28 (формула: Ро, Де, Сэ) – «букет» (табл. 3), среди участников были замечены обострения хронических заболеваний, носящие психосоматический характер, а также акцентуации типов [5]. К сожалению, описания наблюдаемых эффектов и полученные результаты по целому ряду экспериментальных исследований Петровой и Рейниным не опубликованы в течение уже многих лет.
СЭИ ИЭИ ИЛИ СЛИ
ЛИИ ЛСИ ЭСИ ЭИИ
ИЛЭ СЛЭ СЭЭ ИЭЭ
ЭСЭ ЭИЭ ЛИЭ ЛСЭ
Достаточно похожие описания этой малой группы делает Т. Якубовская. «Группа с очень жесткой атмосферой. Тип человека становится более рельефным. В отличие от «квадры», где имет место взаимная подпитка, в «букете» она отсутствует. У людей возникает чувство усталости и поэтому агрессия»[7, 135].
А Ю. Иванов пишет про «букет» следующее. «Эти отношения в принципе неконфликтные, но достаточно жесткие, как в строгой семье. Атмосфера в букете некомфортная, постепенно нарастает уровень агрессивности» [2, 57].
В своих исследованиях Шехтер Ф.Я. и Кобринская Л.Н. пришли к схожему выводу: «В группе чувствуется нехватка энергии, сил. . Нет эмоциональной подпитки».[6, 33]
Группа № 33 (формула: Крац, Сэ, Кирр) – «кольцо контроля». КК – 9.
ИЛЭ ЛСИ СЭЭ ЭИИ
СЭИ ЭИЭ ИЛИ ЛСЭ
ЭСЭ СЛИ ЛИЭ ИЭИ
ЛИИ ИЭЭ ЭСИ СЛЭ
«Кольцо контроля» достаточно хорошо исследованная малая группа, описание групповых эффектов встречается во многих соционических источниках. «Люди в такой группе чувствуют себя не только морально, но и физически плохо, поэтому им трудно не только общаться, но уж тем более работать вместе» [7, 140]. «Взаимная придирчивость, подозрительность и желание отыскивать недостатки других делают атмосферу в группе очень тяжелой, трудновыносимой»[2, 57]. Рейнин характеризует взаимодействие в такой группе как «распад, разрушение»[5]. Шехтер и Кобринская считают, что это «одна из самых негативных групп. Группа дает отрицательную соматическую реакцию». [6, 34]
Наблюдаемые отрицательные эффекты в этих группах позволяют сделать предположение об аналогичном весьма энергозатратном взаимодействии в малыхгруппах №7 (формула: Сэ, З, К)(табл. 5) и № 21 (формула: Кирр, К, Де/Ро) (табл. 6).