Постановление Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 10-207/17
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Храпова А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения заявителя - адвоката Храпова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель - адвокат Храпова А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Кретовой Л.А., в которой просит признать незаконными действия сотрудников 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с проведением обыска в жилище Кретовой Л.А. по уголовному делу N _..
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Храпова А.В.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Храпов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что адвокат в своей жалобе просит суд предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Считает, что обыск в жилище Кретовой Л.А. производился с нарушениями норм УПК РФ, поскольку его доверительнице не было предъявлено соответствующее судебное постановление, разрешающее проведение данного обыска, не была выдана копия протокола обыска и не были предъявлены изъятые предметы и документы. Исходя из этого, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, а также положения Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144- ФЗ, автор жалобы полагает, что у него имелись законные основания для обжалования действий сотрудников полиции в связи с незаконным проведением обыска в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заявитель - адвокат Храпов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с действиями сотрудников 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с проведенным в рамках расследования уголовного дела N _. обыском в жилище Кретовой Л.А. по адресу: _.. (_.), участок N _..
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 09 сентября 2016 года в отношении Кретовой Л.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В тот же день ст. следователем 1 отдела СЧ Сулеймановой Э.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Кретовой Л.А. по адресу: _.. (_.), участок N _., на основании которого _. года был произведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательств.
_. года ст. следователь обратился в суд с ходатайством о признании законным производства обыска в жилище Кретовой Л.А. при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, которое постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от _. года удовлетворено и признано законным производство обыска в жилище по адресу: _. (_.), участок N _.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выбору, поскольку в соответствии с разъяснениями уголовно-процессуального закона судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Храпов А.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривает результаты проведенного обыска и изъятых предметов у лица в отношении которой возбуждено уголовного дело, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю и его доверителю или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.
Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года, которым заявителю - адвокату Храпову А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.