Суд запретил строить жилой дом на месте Литовского замка на Мойке
Суд приостановил строительство жилого дома на набережной реки Мойки, 102, на месте Литовского замка. Решение принято по делу, в котором градозащитники оспаривают снятие с охраны фрагментов замка.
Жилой дом на Мойке между Крюковым каналом и переулком Матвеева планировало возвести ООО «Особняк» (связано с «Охта групп»). Несмотря на норму закона, запрещающую в этом месте новое строительство и допускающую только воссоздание ранее утраченных объектов, спроектированное здание ничем не напоминает Литовский замок. Это будет семиэтажка от ООО «Евгений Герасимов и партнеры».
В 2013–2014 годах здесь прошли археологические раскопки, проведенные Институтом истории материальной культуры. Ученые нашли в земле фундамент башни и корпусов северного крыла, после чего КГИОП взял участок под охрану. В итоге стройка была прекращена. Но в минувшем декабре стало известно, что Минкульт статус памятника археологии снял. После этого, по словам очевидцев, ценные фундаменты были оперативно разломаны экскаватором.
Как и анонсировал «Канонер», жители и градозащитники из движений «Экология рядовой архитектуры» и «Охтинская дуга» подали в суд. Они оспаривают снятие фундаментов с охраны, поскольку видят в этом нарушения. Истцы запросили обеспечительные меры — остановку строительства жилого дома, и служители Фемиды пошли навстречу; меры действуют до тех пор, пока решение не вступит в силу, сообщили сегодня в ЭРА.
Подписывайтесь на нас в Я ндекс.Новостях
Речь именно о «Театральной-2», а не о втором вестибюле «Театральной».
mx :
Этот участок в РГИСе зарезервирован под вестибюль станции метро «Театральная-2». Более того, в этих местах это единственный подходящий участок для вестибюля станции (по технологическим соображениям). Надо бы его не потерять. А как этот вестибюль будет выглядеть — вопрос обсуждаемый.
Что-то вы путаете, вестибюль планируется на месте дома быта на углу Декабристов и Леромонтовского
Этот участок в РГИСе зарезервирован под вестибюль станции метро «Театральная-2». Более того, в этих местах это единственный подходящий участок для вестибюля станции (по технологическим соображениям). Надо бы его не потерять. А как этот вестибюль будет выглядеть — вопрос обсуждаемый.
Дмитрий Л. :
Виктор М :
Тогда почему строятся самостоятельные паркинги на Суздальском, 79 ?
Это который строится на месте гаражей и рухнул в марте?
Там две штуки строят на месте гаражей. На западном (Суздальский, 79) заливать фунд. плиту начали весной 2015, хотя котлован появился ещё в 2012 году. 5 марта 2016 рухнула опалубка перекрытия с бетоном на 2 этаже, строительство продолжается. Восточный строят уже несколько лет.
Виктор М :
Тогда почему строятся самостоятельные паркинги на Суздальском, 79 ?
Это который строится на месте гаражей и рухнул в марте?
Дмитрий Л. :
вЪсовщикъ :
еще раз обращаю внимание на то что , весь фрагмент замка может быть отдан под наземный паркинг. — вллоть до своего 4-ого этажа
Строить надземный паркинг без жилого дома ни один застройщик просто так не станет — это совершенно нерентабельно.
Тогда почему строятся самостоятельные паркинги на Суздальском, 79 и через Светлановский напротив (адрес не помню)?
Дмитрий Л. :
вЪсовщикъ :
еще раз обращаю внимание на то что , весь фрагмент замка может быть отдан под наземный паркинг. — вллоть до своего 4-ого этажа
Строить надземный паркинг без жилого дома ни один застройщик просто так не станет — это совершенно нерентабельно.
Смольный должен заставить, чтобы сохранить лицо
ну и заодно помочь корешу Гергиеву
вЪсовщикъ :
еще раз обращаю внимание на то что , весь фрагмент замка может быть отдан под наземный паркинг. — вллоть до своего 4-ого этажа
Строить надземный паркинг без жилого дома ни один застройщик просто так не станет — это совершенно нерентабельно.
еще раз обращаю внимание на то что , весь фрагмент замка может быть отдан под наземный паркинг. — вллоть до своего 4-ого этажа
и никакого глубокого паркинга
пару лет назад смольный носился с идеей
«превратить аварийные здания в многоэтажные паркинги. Определять места для будущего хранения машин будут на строго научной основе — финансово-экономическую модель создания и обслуживания должно подготовить серьезное учреждение, Агентство стратегических инвестиций. Разработка этой модели обойдется бюджету в 2,5 миллиона рублей.»
Павел П :
@Roman_P
С северной части Новой Голландии как раз разрыв застройки, газон окруженный брандмауэрами. Это не важное в градостроительном отношении место?
Там сад, который имеет статус ОКН федерального значения.
Roman_P :
Откуда это следует? Замок занимал вообще весь квартал.
Из высоты и этажности замка. Сколько он занимал — это неважно. Ведь строить-то в любом случае будут только в границах бывшего участка детсада.
Дмитрий Л. :
Roman_P :
Ну если всерьёз лепить новодел замка, то может и не получиться уберечь.
Новодел замка (если предположить, что его все-таки станут строить) по объему должен быть существенно меньше, чем герасимовский комод.
Откуда это следует? Замок занимал вообще весь квартал.
Павел П :
@Roman_P
С северной части Новой Голландии как раз разрыв застройки, газон окруженный брандмауэрами. Это не важное в градостроительном отношении место?
Менее важное, этот участок не так заметен издалека (там нет изгиба канала). Но да — снос строений в этом месте был несомненной ошибкой.
Roman_P :
Ну если всерьёз лепить новодел замка, то может и не получиться уберечь.
Да, может не получиться, но шансы повышаются. Новодел замка (если предположить, что его все-таки станут строить) по объему должен быть существенно меньше, чем герасимовский комод. Значит, потребуется меньше машиномест и не надо будет рыть такой глубокий паркинг. Думаю, логика примерно такая.
С северной части Новой Голландии как раз разрыв застройки, газон окруженный брандмауэрами. Это не важное в градостроительном отношении место?
Закон превыше всего, он направлен на охрану объектов культурного наследия и в целом свою задачу выполняет.
Дмитрий Л. :
Roman_P :
Угу, и оба варианта плохие.
Смотря с какой стороны посмотретью Если исходить из задачи уберечь от возможного разрушения дом 104 — то оба варианта как раз хорошие.
Ну если всерьёз лепить новодел замка, то может и не получиться уберечь.
Вера Херентьева :
@Roman_P
Закон говорит о восстановлении утраченного здания, никаких иных вариантов не существует.
И все понимают, что в данном случае это невозможно. Стало быть, дырка.
Смотря с какой стороны посмотретью Если исходить из задачи уберечь от возможного разрушения дом 104 — то оба варианта как раз хорошие.
Закон говорит о восстановлении утраченного здания, никаких иных вариантов не существует.
Вера Херентьева :
@Roman_P
Участок находится в собственности и только собственник в праве решать будет ли там воссоздан фрагмент Литовского замка или будет сделан сквер.
Угу, и оба варианта плохие. Про сквер я написал ниже, а «фрагмент Литовского замка» — это, надо полагать, что-то вроде «фрагмента Литовского рынка» при новой Мариинке? Да и то, там хотя бы на момент начала строительства оставались подлинные наземные фрагменты (потом, правда, и их не стало).
Виктор М :
@Roman_P
В эпоху расцвета капитализма (середина 19 века — начало ХХ века) центр города застроили настолько плотно, что любая «лакуна» становится благом. В советское время это понимали и при капремонте часто сносили дворовые корпуса, чтобы уменьшить плотность застройки, на месте снесенных деревянных домов (много их было на Васильевском острове, на Петроградской стороне) часто создавались скверы. Квартал 1930-х — 1950-х годов на месте того же Литовского замка построен так, чтобы в нем можно было дышать. В 1990-е годы, к сожалению, начался обратный процесс.
Ключевое словосочетание вашей исторической справки — «дворовые корпуса». В данном же случае речь идёт о фронтальной застройке, это большая разница. Да, на Петроградской кое-где разбили скверы и по фронту (хотя чаще на месте снесённых строили новые дома). Но выглядят даже самые ухоженные из этих скверов (например, сад Андрея Петрова) всё равно как досадные прогалины. Некрасиво потому что, когда сквер обрамлён голыми брандмауэрами.
А в обсуждаемом случае это не просто проходной участок по набережной, а угол с набережной Крюкова канала, да ещё и у самого изгиба Мойки. То есть это чрезвычайно важный в градостроительном отношении участок: что бы там ни построили, это будет видно издалека и повлияет на восприятие всего окрестного района. Я согласен, что ничего не строить там — меньшее зло, чем построить что-то плохое (вроде герасимовского сундука). Но это имеет смысл только как отсрочка до поры, пока не появится хороший проект. Официально закреплять на этом месте проплешину в виде парка — градостроительное безумие.
Ну а о восстановлении замка вообще невозможно говорить всерьёз, сколь бы ни было жаль этой потери (мне — очень жаль). Достойным выходом было бы ввести в проект нового здания реминисценцию на замковую башню (у Эгераата это, кстати, было).