Батчаев Борис Анзорович аспирант Кисловодского института экономики и права

1 Противоречия социально-экономического развития Карачаево- Черкесской Республики Contradictions of social and economic development of the Karachay- Cherkessia Republic Батчаев Борис Анзорович аспирант Кисловодского института экономики и права Аннотация В статье проанализированы основные характеристики качества жизни населения Карачаево-Черкесской Республики, показатели валовой добавленной стоимости и показатели физического объема валового регионального продукта. Показано, что экономика республики во многом представлена производствами, которые генерируют добавленную стоимость очень чувствительную к общей экономической конъюнктуре. В целом, это является причиной неустойчивости экономического роста. Abstract In article the main characteristics of quality of population life of the Karachay-Cherkessia Republic, indicators of a gross value added and indicators of physical volume of a gross regional product are analysed. It is shown that the economy of the republic is in many respects presented by productions which generate a value added very sensitive to the general economic environment. As a whole, it is at the bottom of instability of economic growth. Ключевые слова: региональная экономика, социальноэкономическое развитие, валовой региональный продукт. Keywords: regional economy, social and economic development, gross regional product. 1

2 Введение Как показывает опыт ведущих стран мира, социально-экономическое развитие способствует повышению уровня жизни населения. Так, происходит рост доходов населения, увеличение показателей качественных параметров жизни, также становятся более доступными различного рода социальные и экономические блага. Во многом процессы социального и экономического развития взаимно дополняют друг друга. Во-первых, экономический рост обусловливает увеличение благосостояния, так как вследствие повышения экономической активности населения и увеличения производительности труда, а также за счет расширения сферы социальных трансфертов страхового и не страхового характера происходит рост трудовых доходов населения. Во-вторых, рост доходов ведет к повышению уровня жизни, что положительным образом сказывается на возможностях расширения и накопления человеческого капитала через образование, здравоохранение и т.д. В свою очередь, развитие человеческого капитала как одного из наиболее важных факторов экономического производства способствует дальнейшему экономическому развитию. Основываясь на представленных положениях, экспертами Программы развития ООН был подготовлен Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2011 году 1. Одна из глав доклада посвящена исследованию вопроса развития российских домохозяйств и оценки влияния уровня их благосостояния на потенциал экономической модернизации. В данной главе отмечается ряд обстоятельств, наличие которых свидетельствует о локализации результатов экономического роста в достаточно узком кругу домохозяйств, а также значительно увеличивающейся доле социальных трансфертов в 1 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011г. / Под редакцией А.А. Аузана, С.Н. Бобылева. М.: ПРООН в РФ, с. 2

3 структуре доходов населения. Оба этих фактора блокируют возможность использования доходов от предпринимательской деятельности и от собственности в качестве основных источников экономической модернизации. При этом центральной идеей данного доклада является экономическая модернизация, направленная на улучшение условий жизни каждого человека. Таким образом, экономический рост в современных условиях во многом определяется созданием условий социального развития. Однако при этом необходимо учитывать, что некоторые пути социального развития (например, чрезмерный рост сферы социальных трансфертов и расширение участия государства в вопросе перераспределения ресурсов) могут иметь отрицательные последствия. Основные показатели социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики Подобные тенденции характерны и для Карачаево-Черкесской Республики. В таблице 1 представлена информация об Индексах развития человеческого потенциала в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа, а также в совокупности по субъектам Российской Федерации в 2000 и 2009 годах. 3

4 Субъект РФ Таблица 1 Сопоставление показателей ИРЧП по субъектам СКФО в 2000 и 2009 годах* ВРП, долл. США по ППС Индекс дохода Ожидаемая продолжительность жизни Индекс долголетия Грамотность Доля учащихся в возрастах 7-24 лет Индекс образования по состоянию на 2000 год Российская Федерация ,703 65,3 0,671-75,0 0,913 0,763 - Республика Дагестан ,501 70,70 0,761-74,1 0,910 0, Республика Ингушетия ,503 74,00 0,817-52,3 0,838 0, Кабардино-Балкарская ИРЧП Место ,617 68,10 0,718-75,3 0,914 0, Республика Карачаево-Черкесская Республика ,556 68,50 0,725-73,1 0,907 0, Республика Северная Осетия-Алания ,594 68,50 0,725-80,6 0,932 0, Чеченская Республика Ставропольский край ,615 67,80 0,714-72,5 0,905 0, по состоянию на 2000 год Российская Федерация ,857 68,67 0,728 99,4 76,6 0,918 0,840 Республика Дагестан ,757 73,98 0,816 98,4 60,0 0,856 0, Республика Ингушетия ,593 78,31 0,889 96,2 48,7 0,804 0, Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия-Алания ,724 72,08 0,785 98,8 59,2 0,856 0, ,745 71,54 0,776 98,4 67,0 0,879 0, ,757 71,93 0,782 99,1 70,3 0,895 0, Чеченская Республика ,654 73,22 0,804 96,0 59,0 0,837 0, Ставропольский край ,746 70,28 0,755 98,6 73,6 0,903 0, * таблица составлена автором на основе данных: Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы / Под общей редакцией профессора С.Н. Бобылева. М.: Весь Мир, С.88-89; Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011г. / Под редакцией А.А. Аузана, С.Н. Бобылева. М.: ПРООН в РФ, С

5 Видно, что в 2009 году Карачаево-Черкесская Республика находилась на 54 месте из 80 (ИРЧП составлял 0,800). При этом в 2000 году она находилась на 55 месте из 79 (ИРЧП составлял 0,729). Существенную роль в изменении ИРЧП КЧР сыграло увеличение индекса дохода (с о,556 в 2000 году до 0,745 в 2009 году) ВРП в расчете на душу населения (с 2797 долл. США по ППС в 2000 году до 8669 долл. США по ППС в 2009 году, в основных рыночных ценах). Несколько более скромную роль в росте ИРЧП КЧР сыграл индекс долголетия (с 0,725 в 2000 году до 0,776 в 2009 году) ожидаемой продолжительности жизни (с 68,50 лет в 2000 году до 71,54 лет в 2009 году). Индекс образования на росте ИРЧП КЧР сказался отрицательным образом (с 0,907 в 2000 году до 0,879 в 2009 году), так как снизилась доля учащихся в возрасте 7-24 лет (с 73,1% в 2000 году до 67,0% в 2009 году). Учитывая относительный характер индексов, составляющих индекс развития человеческого потенциала, можно говорить, что качество жизни населения в Республике (интерпретация ИРЧП) улучшилось в основном за счет опережающего роста экономики. При этом экономический рост сопровождался снижением темпов роста ожидаемой продолжительности жизни населения в сравнении с регионами лидерами. Кроме того, наблюдалось снижение уровня образования населения Республики. Здесь также следует отметить, что увеличение экономики Карачаево- Черкесской Республики за рассматриваемый период было одним из самых существенных среди всех субъектов Северо-Кавказского федерального округа. В итоге экономика Республики по своему размеру (в отношении к численности населения) в 2009 году находилась на 4-м месте (8669 долл. США по ППС), несколько опережая экономику Кабардино-Балкарской Республики (7666 долл. США по ППС) и отставая от экономики Ставропольского края (8725 долл. США по ППС). В то же время ожидаемая продолжительность жизни населения в Карачаево-Черкесской 5

6 Республике одна из самых низких среди всех субъектов Северо- Кавказского федерального округа, и опережает лишь показатель по Ставропольскому краю. Стоит отметить, что в 2000 году республика по данному показателю находилась на четвертом месте. По уровню образования КЧР в 2009 году отставала лишь от Ставропольского края и Республики Северная Осетия-Алания, что несколько лучше, чем ситуация в 2000 году, но значительно хуже, чем ситуация в целом по субъектам Российской Федерации. Российская федерация Северо-Кавказский федеральный округ Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия - Алания Чеченская Республика Ставропольский край 7,5 7,2 10,6 16,9 17,5 20,4 14,8 22,3 26,5 10,3 13,6 16,9 23,4 21,5 9,8 8,8 6,9 7,0 12,7 13,9 30,3 28,5 Безработица 49,7 64,9 43, Уровень безработицы, % 2000 год 2005 год 2010 год Рисунок 1. Изменение уровня безработицы в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в период с 2000 по 2010 годы, в % (диаграмма составлена автором на основе данных: Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2011: статистический сборник. М.: Росстат, С ) Таким образом, анализ информации, представленной в таблице 1, позволяет сделать предварительный вывод о том, что в Карачаево- Черкесской Республике в настоящее время наблюдается два процесса 6

7 экономический рост и «деградация» человеческого капитала. Как показывает исторический опыт социально-экономического развития, сочетание данных процессов является опасным и в долгосрочной перспективе ведет к замедлению темпов развития. Более глубокое изучение социально-экономических процессов в республике позволит сформировать полное представление о характере и причинах экономического развития и социальной деградации, а также спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации. На рисунке 1 представлена диаграмма, отражающая изменение уровня безработицы в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в период с 2000 по 2010 годы. Из диаграммы видно, что за рассматриваемый период времени уровень безработицы в республике снизился более чем в два раза с 21,5% в 2000 году до 10,3% в 2010 году. При этом темп снижения безработицы в Республике превосходил аналогичный в среднем по совокупности субъектов Российской Федерации, а также по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа. Тем не менее, уровень безработицы в Карачаево-Черкесской Республике до сих пор на четверть выше уровня безработицы в среднем по России (7,5%), и на треть выше, чем в Ставропольском крае (6,9%), при том, что темп снижения безработицы в Ставропольском крае в период с 2000 по 2010 годы превосходил аналогичный по Карачаево-Черкесской Республике. С другой стороны, уровень безработицы в Республике Северная Осетия-Алания за рассматриваемый период снизился с 28,5% до 9,8% практически в три раза и фактически стал ниже, чем уровень безработицы в Карачаево- Черкесской Республике. Уровень безработицы в Республике Дагестан за этот период снизился с 26,5% до 14,8% практически в два раза. 7

8 Российская Федерация Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия - Алания Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума 9,2 12,6 17,7 10,4 15,8 18,8 16,8 24,0 22,2 24,7 29,0 26,1 33,2 57,5 63,2 62,5 72,6 94,3 Чеченская Республика Ставропольский край 18,8 24,5 45, Численность населения в % от общей численности населения субъекта РФ 2000 год 2005 год 2010 год Рисунок 2. Изменение численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в период с 2000 по 2010 годы, в % от общей численности населения субъекта РФ (диаграмма составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: статистический сборник. М.: Росстат, С ) В Республике Ингушетия уровень безработицы, напротив, увеличился с 30,3% до 49,7%. Уровень безработицы в Чеченской Республике в 2010 году составил 43,1%. Таким образом, становится видно, что, несмотря на существенное сокращение уровня безработицы в Карачаево-Черкесской Республике по сравнению с аналогичным показателем в среднем по совокупности российских регионов в период с 2000 по 2010 годы, темп его сокращения в сравнении с северокавказскими регионами находился на среднем уровне. 8

9 При этом, по результатам 2010 года, уровень безработицы в Республике так и остался на среднем среди северокавказских регионов уровне и существенно превышал средний уровень безработицы по регионам России. Другими словами, изменение уровня безработицы в Республике может быть охарактеризовано как «инерционное», отражающее общую для субъектов СКФО динамику. И в этом отношении она (динамика изменения уровня безработицы) не имеет каких-либо отличительных черт, явным образом указывающих на прогрессивный успех социально-экономической политики. Верность данного вывода может подтвердить информация, представленная на диаграмме на рисунке 2 и в таблице 2. Например, если рассмотреть диаграмму, на которой представлена информация об изменении численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в Карачаево-Черкесской Республике и других субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в период с 2000 по 2010 годы, то можно сделать ряд выводов. Во-первых, в Карачаево-Черкесии средний среди субъектов СКФО уровень населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (18,8% населения). Во-вторых, темпы снижения численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума также являются средними (с 62,5% в 2000 году до 18,8% в 2010 году) чуть выше, чем в Ставропольском крае (с 45,2% в 2000 году до 18,8% в 2010 году), но ниже, чем в Республике Ингушетия (с 94,3% в 2000 году до 22,2% в 2010 году), и существенно ниже, чем в Республике Дагестан (с 72,6% в 2000 году до 9,2% в 2010 году). В-третьих, уровень населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в Республике практически на треть ниже, чем в среднем по совокупности регионов России (12,6% населения). 9

10 Таблица 2 Сопоставление показателей величины прожиточного минимума, установленной в Карачаево-Черкесской Республике, субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в 2002 и 2010 годах* все население Величина прожиточного минимума, руб. в месяц из него по социально-демографическим группам трудоспособное пенсионеры дети население Соотношение с величиной прожиточного минимума, % денежных доходов заработной платы IV квартал 2002 г. Российская Федерация ,8 243,0 102,1 Северо-Кавказский федеральный округ Республика Дагестан ,9 135,8 97,0 78 Республика Ингушетия ,1 183,0 78,9 34 Кабардино-Балкарская Республика ,8 171,9 111,5 74 Карачаево-Черкесская Республика ,5 180,0 113,6 77 Республика Северная Осетия-Алания ,0 175,0 121,9 82 Чеченская Республика Ставропольский край ,5 189,7 105,2 59 IV квартал 2010 г. Российская Федерация ,7 369,0 162,2 Северо-Кавказский федеральный округ Республика Дагестан ,2 234,5 155,4 82 Республика Ингушетия ,8 280,2 148,5 77 Кабардино-Балкарская Республика ,6 255,6 167,8 81 Карачаево-Черкесская Республика ,7 244,2 172,0 74 Республика Северная Осетия-Алания ,9 267,1 175,0 79 Чеченская Республика ,7 135,0 26 Ставропольский край ,2 273,1 151,9 46 * таблица составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: статистический сборник. М.: Госкомстат России, С ; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: статистический сборник. М.: Росстат, С пенсий Место 10

11 Если же проанализировать таблицу, и сопоставить показатели величины прожиточного минимума, установленной в Карачаево- Черкесской Республике, субъектах Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в 2002 и 2010 годах, то станет видно: изменение численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по рассматриваемым территориям «скрывает» полноту информации об изменении уровня жизни в Карачаево-Черкесской Республике. В первую очередь следует отметить, что в абсолютном выражении уровень прожиточного минимума в республике и других субъекта СКФО (за исключением Чеченской Республики) ниже аналогичного в среднем по совокупности регионов России на 6,2% - 21,6%. При этом за рассматриваемый период времени данный отрыв практически не изменился, т.к. в 2002 году в абсолютном выражении уровень прожиточного минимума в республике и других субъектах СКФО в сравнении со средним значением по совокупности регионов России был практически таким же. Однако несколько изменилась расстановка субъектов СКФО по данному показателю среди всех субъектов РФ, а именно: ряд субъектов СКФО сместился еще на более низкие места. При этом необходимо отметить, что все субъекты СКФО, за исключением Ставропольского края и Чеченской Республики, по абсолютному значению величины прожиточного минимума занимают последнюю десятку мест. Карачаево-Черкесская Республика в данном отношении также занимает средние позиции среди субъектов СКФО, что и выражает ее общее отставание от средних по стране значений. Так, если в 2002 году величина прожиточного минимума в КЧР была на 20,3% ниже среднего по России значения, то в 2010 году данный показатель по КЧР был ниже среднего по России значения на 17,1%. При этом республика по данному показателю поднялась с 77 на 74 место. 11

12 Кроме того, по данным из таблицы 2 можно косвенно сопоставить и уровень доходов населения Карачаево-Черкесской Республики с другими субъектами СКФО и Российской Федерации. В частности, видно, что в среднем по субъектам Российской Федерации соотношение среднедушевых денежных доходов и среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума составляют практически равные 372,7% и 369,0%, соответственно. Однако по субъектам СКФО, даже с учетом более низкого абсолютного значения уровня прожиточного минимума, соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума варьируется в диапазоне от 234,5% (Республика Дагестан) до 280,2% (Республика Ингушетия), что существенно ниже среднего показателя по России. При этом в Карачаево-Черкесской Республике соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума практически самое низкое 244,2%, а также в Республике самое низкое из всех субъектов СКФО соотношение среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума 247,7% (к примеру, в Республике Дагестан этот показатель самый высокий и составляет 442,2%). Таким образом, анализ информации, представленной на диаграмме на рисунке 2 и в таблице 2, позволяет дополнить сделанный ранее вывод об «инерционности» социально-экономической политики в Карачаево- Черкесской Республике. В частности видно, что снижение численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в республике происходит в рамках общего для субъектов СКФО тренда, в условиях сохранения более низкого абсолютного значения уровня прожиточного минимума и сохранения более низкого уровня доходов и заработной платы населения, чем в среднем по регионам России. 12

13 Цепные темпы роста, % Показатели ВДС Год Цепные темпы роста, % Показатели физического объема Год В среднем по субъектам Российской Федерации В среднем по субъектам Северо-Кавказского федерального округа По Карачаево-Черкесской Республике Рисунок 3. Цепные темпы роста показателей ВДС и показателей физического объема ВРП по Карачаево-Черкесской Республике, а также в среднем по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа и совокупности субъектов Российской Федерации, в % к предыдущему году (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. URL:

14 Очевидным фактом является зависимость экономической составляющей «будущего» от социальной составляющей «настоящего». Принимая во внимание характеристики качества жизни населения Карачаево-Черкесской Республики следует считать, что дальнейшее экономическое развитие республики не может в полной мере основываться на внутренних ресурсах (человеческом капитале), а следовательно, необходимо искать внешние (по отношению к производственному фактору труда) факторы ускорения экономического роста. Справедливым будет суждение, что зависимость социальной составляющей «настоящего» от экономической составляющей «прошлого». Учитывая сложности, связанные с поиском внешних факторов устойчивого опережающего экономического роста, можно сконцентрировать усилия в направлении выявления и устранения тех характеристик, которые в прошлом сдерживали экономический и, соответственно, социальный рост в республике. Особенности воспроизводственной структуры Карачаево- Черкесской Республики На рисунке 3 представлены графики, отражающие цепные темпы роста показателей валовой добавленной стоимости и показателей физического объема валового регионального продукта по Карачаево- Черкесской Республике, а также в среднем по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа и совокупности субъектов Российской Федерации в период с 2000 по 2010 годы. Первое, что на себя обращает внимание значительный диапазон вариации значений цепных темпов роста показателей ВДС (ниже первый показатель) в сравнении с показателями физического объема ВРП по Карачаево-Черкесской Республике (ниже второй показатель). Так, 14

15 значения первого показателя значительно превосходили значений второго показателя в годы экономического роста ( и годы), и ситуация менялась на противоположную в годы экономического спада в Республике ( годы). Подобная ситуация свидетельствует о высокой зависимости производств на территории КЧР от экономической конъюнктуры в годы экономического роста спрос на продукцию значительной части производств способствует резкому росту валовой добавленной стоимости, а в годы экономического спада сокращение спроса на продукцию этих производств ведет к резкому обвалу валовой добавленной стоимости. Второе значительный размах вариации значений первого и второго показателей по отношению к аналогичным показателям по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации. Очевидным фактом является большая степень диверсификации экономики всего Северо-Кавказского федерального округа или Российской Федерации по отношению к отдельному региону, что в итоге и выражается в более устойчивом характере изменения показателей. Но, если между собой сопоставить вариацию показателей по СКФО и РФ, и принять во внимание что округ представляет собой лишь 2,4% всей экономики страны, то можно сделать вывод об «избыточной» неустойчивости экономики КЧР. Таким образом, получается, что экономика республики во многом представлена производствами, которые генерируют добавленную стоимость очень чувствительную к общей экономической конъюнктуре. В целом именно это и является причиной неустойчивости экономического роста в республике, что в совокупности нашло отражение в информации, представленной на графиках на рисунке 4. 15

16 Базисные темпы роста, % Показатели ВДС Год Базисные темпы роста, % Показатели физического объема Год В среднем по субъектам Российской Федерации В среднем по субъектам Северо-Кавказского федерального округа По Карачаево-Черкесской Республике Рисунок 4. Базисные темпы роста показателей ВДС и показателей физического объема ВРП по Карачаево-Черкесской Республике, а также в среднем по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа и совокупности субъектов Российской Федерации, в % к предыдущему году (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. URL:

17 Из графиков видно, что базисные темпы роста показателей ВДС и показателей физического объема ВРП по Карачаево-Черкесской Республике отстают от аналогичных по совокупности субъектов Северо- Кавказского федерального округа. В период с 2000 по 2010 годы базисные темпы роста показателей валовой добавленной стоимости ВРП по Карачаево-Черкесской Республике составили 204,8%, а по совокупности субъектов Северо- Кавказского федерального округа 217,9%. Однако различия в базисных темпах роста показателей физического объема ВРП между Карачаево- Черкесской Республикой и совокупностью субъектов Северо-Кавказского федерального округа более существенны 186,2% против 217,2%, соответственно. Причем, отставание Республики по показателям физического объема резко увеличилось в период годов вследствие значительного «провала» темпов роста валовой добавленной стоимости. Причина сложившейся ситуации кроется в структуре экономики. В таблице 3 представлена информация, позволяющая сопоставить отраслевую структуру валовой добавленной стоимости по Карачаево- Черкесской Республике со структурой по совокупности субъектов Северо- Кавказского федерального округа и по совокупности субъектов Российской Федерации в 2004 и 2010 годах. Видно, что порядка четверти экономики Республики представлено сельскохозяйственным производством. В то же время в совокупной структуре экономики СКФО на долю сельского хозяйства в 2010 году приходилось всего порядка 14,6%, а в совокупной структуре экономики России 4,2%. 17

18 Таблица 3 Отраслевая структура валовой добавленной стоимости по Карачаево-Черкесской Республике, а также по совокупности субъектов Северо-Кавказского федерального округа и по совокупности субъектов Российской Федерации, в 2004 и 2010 годах, в %* 2004 год 2010 год В совокупности по субъектам Российской Федерации В совокупности по субъектам Северо-Кавказского федерального округа По Карачаево-Черкесской Республике В совокупности по субъектам Российской Федерации В совокупности по субъектам Северо-Кавказского федерального округа По Карачаево-Черкесской Республике Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 6,0 21,9 24,1 4,2 14,6 23,6 Рыболовство, рыбоводство 0,3 0,1 0,0 0,3 0,1 0,0 Добыча полезных ископаемых 11,3 1,8 2,1 10,5 0,8 1,7 Обрабатывающие производства 20,4 10,5 13,4 17,7 9,0 13,0 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,2 4,7 3,2 4,5 3,9 7,6 Строительство 5,9 7,7 5,3 6,9 12,8 6,4 Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и 19,3 19,5 17,2 19,3 22,0 11,7 предметов личного пользования Гостиницы и рестораны 1,0 0,8 0,9 1,0 2,3 1,0 Транспорт и связь 10,9 10,5 3,4 10,5 8,9 5,6 Финансовая деятельность 1,2 0,2 0,0 0,6 0,3 0,5 Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное страхование 8,6 4,3 7,4 11,2 4,0 5,8 2,9 5,7 7,5 5,0 9,2 10,3 Образование 2,9 5,5 6,1 3,1 5,3 4,9 Здравоохранение и предоставление социальных услуг 3,5 5,4 7,6 3,8 5,6 6,6 Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 1,6 1,4 1,8 1,4 1,2 1,3 * таблица составлена автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. URL: doc/new_site/vvp/otr-stru10.xls 18

19 Свойственная данной отрасли экономики низкая добавленная стоимость обрекает на социально-экономическую отсталость практически все без исключения аграрные экономики 2. Невысокая доля обрабатывающих производств и практическое отсутствие реального сектора экономики в КЧР лишает экономику Республики возможности обеспечения устойчивого и поступательного развития 3. Преобладание в экономике Карачаево-Черкесии сферы услуг и ее значительная нерыночная часть, низкий уровень развития инфраструктуры не позволяют сформировать в экономике Республики основу современного опережающего экономического роста 4. В совокупности, кумулятивное действие указанных факторов придает экономике Карачаево-Черкесской Республики неустойчивый характер и задает ее инерционную динамику. В целом же это отражается на качестве жизни населения, воспроизводстве и развитии человеческого капитала, накоплению и использованию основных факторов производства современной экономики. Исправить сложившуюся ситуацию была призвана разработанная Министерством экономического развития и утвержденная Правительством Карачаево-Черкесской Республики Стратегия социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики до 2030 года. В качестве основных тенденций развития в документе выделяются 5 : 2 Забытые уроки прошлых успехов // Эксперт С Наложенная реальность // Эксперт URL: 4 Гурова Т., Ивантер А. Мы ничего не производим // Эксперт URL: 5 Стратегия социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики до 2030 года // Официальный сайт Главы и Правительства Карачаево- Черкесской Республики. URL: 19

20 - формирование инновационной среды; - развитие транспортно-логистической системы; - усиление конкурентных позиций; - технологическая модернизация; - возрастание роли человеческого капитала. Реализация данных направлений предусмотрена в инновационном (оптимистическом) сценарии. В его основе лежит предложение по ускоренному развитию, основанному на высокотехнологичных наукоемких производствах, ключевых для экономики республики секторов: сельское хозяйство, промышленность, рекреации. По сути, данные предложения являются «инерционным» отражением принятого в стране общего тренда на «инноватизацию». Но здесь следует учитывать, что инновации ради инноваций не несут какого-либо существенного потенциала в обеспечении процесса социально-экономического развития. В этой связи более целесообразным представляется дополнить предложения по инновационному развитию ключевых секторов экономики КЧР элементами комплексного подхода. Другими словами, требуется взаимная интеграция развиваемых отраслей для получения синергетического эффекта. Заключение Таким образом, необходимо не только обеспечение внутреннего развития сельского хозяйства, промышленности и рекреации в частности, но и выстраивание системы их интегрированного развития, где ключевая роль будет принадлежать не только приоритетным отраслям, но и сопутствующим производствам, ориентированным на генерацию продукции высокого передела с большим уровнем добавленной стоимости. В конечном итоге это должно стать основой устойчивого экономического роста, а следовательно, и качества жизни населения республики. 20

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎