Определение Гражданское дело 33-150/2017 (33-10287/2016;) Хабаровский краевой суд
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦПТМ» к Ипполитову В. О. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ипполитова В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя ООО «ИТЦПТМ» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации рабочих мест ИТЦПТМ» (ООО «ЦАРМИТЦПТМ») обратилось в суд с иском к Ипполитову В.О. о взыскании долга по договору займа от 17.09.2015 года в размере 100000 руб., процентов за предоставление займом за период с 18.09.2015 года по 05.05.2016 года в размере 21533,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 06.02 по 05.05.2016 года - 2103,08 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2015 года с Ипполитовым В.О. был заключен трудовой договор, 17.09.2015 года ответчику предоставлен заем на сумму 100000 руб. на срок до 19.09.2018 года, или до дня увольнения, если он наступил ранее даты окончания срока возврата займа. Ответчик уволен по собственному желанию 11.01.2016 года, требования о возврате займа и процентов не исполнил.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил в части основания возникновения заемных правоотношений, указав, что факт заключения договор займа подтверждается расходным кассовым ордером о получении Ипполитовым В.О. денежных средств в сумме 100000 руб. и просил исключить из числа доказательств по делу договор займа от 17.09.2015 года. Также просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом за период с 18.09.2015 года по 24.06.2016 года, исходя из ставки рефинансирования, в размере 7772,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02 по 24.06.2016 года - 3185,78 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб..
Ипполитов В.О. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к ООО «ЦАРМИТЦПТМ» о признании договора займа от 17.09.2015 года недействительным по причине его безденежности, ссылаясь на то, что договор был подписан по требованию работодателя в качестве гарантии того, что после предстоявшего дорогостоящего, оплачиваемого истцом, обучения он продолжит трудовую деятельность. Расходный кассовый ордер и оспариваемый договор со стороны займодавца подписаны неуполномоченным лицом.
В ходе судебного разбирательства Ипполитов В.О. исковые требования изменил и просил признать договор займа от 17.09.2015 года незаключенным.
Представитель ООО «ЦАРМИТЦПТМ» встречный иск не признал.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2016 года в связи с заключением договора уступки прав (требования) произведена замена истца по первоначальному иску ООО «ЦАРМИТЦПТМ» на ООО «ИТЦПТМ».
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2016 года (с учетом исправленной описки) ООО «ИТЦПТМ» в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Ипполитова В.О. к ООО «ЦАРМ ИТЦПТМ» удовлетворены, договор займа от 17.09.2015 года признан незаключенным, с ООО «ЦАРМИТЦПТМ» в пользу Ипполитова В.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..
В апелляционной жалобе представитель ООО «ИТЦПТМ» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом ссылается на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе расходного кассового ордера подписанного заемщиком, что является достаточным подтверждением заключения договора займа. Нарушение порядка оформления кассового ордера в силу отсутствия подписи врио директора общества о безденежности договора не свидетельствует, поскольку для подтверждения факта заключения договора достаточно расписки заемщика. У работодателя отсутствовала обязанность по обучению Ипполитова В.О. за свой счет, заинтересованность в его обучении в виду недостаточности опыта работы отсутствовала, на учебу он поехал по своей инициативе. Допустимых доказательств безденежности не представлено, показания свидетелей таковыми не являются.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ипполитова В.О. Гук С.П. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «ЦАРМИТЦПТМ» и ООО «ИТЦПТМ» Ярышева С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Ипполитова В.О. Гук С.П. с жалобой не согласилась.
Ипполитов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ипполитов В.О. в период с 12.05.2015 года по 11.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦАРМИТЦПТМ» в должности специалиста испытательной лаборатории.
17.09.2015 года Ипполитовым В.О. подписан договор займа с ООО «ЦАРМИТЦПТМ», по условиям которого (п.п.1.1, 2.3-2.4, 3.1-3.2): в связи с трудовыми отношениями сторон займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 19.09.2018 года, а в случае прекращения трудовых отношений по любым основаниям до указанной даты - не позднее дня увольнения; заем считается беспроцентным в случае своевременного возврата денежной суммы и фактической работы в ООО «ЦАРМИТЦПТМ» не менее 36 месяцев, в случае досрочного увольнения уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 34 % годовых. Ипполитовым О.В. также подписан расходный ордер от 17.09.2015 года о получении из кассы ООО «ЦАРМИТЦПТМ» 100000 руб..
Согласно текста договора и расходного кассового ордера от имени займодавца выступал врио директора ООО «ЦАРМИТЦПТМ» ФИО1 ..
По заключению судебной экспертизы от 12.08.2016 года подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 17.09.2015 года и расходном кассовом ордере от 17.09.2015 года выполнены не самим ФИО1 , а иным лицом.
18.08, 10.09 и 11.09.2015 года ООО «ЦАРМИТЦПТМ» были выставлены счета на оплату обучения специалистов по программе повышения квалификации «Специальная оценка условий труда. Эксперт по анализу факторов условий труда» в сумме 24000 руб., авиабилетов на имя Ипполитова В.О. и ФИО2 - 58544 руб., проживание с 20.09 по 27.09.2015 года - 13300 руб. (оплачен 17.09.2015 года).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 160-162, 420, 433, 807-808, 812 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», и исходил из того, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, закон предписывает обязательное заключение договора в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что в действительности деньги не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Факт получения Ипполитовым В.О. от ООО «ЦАРМИТЦПТМ» денежных средств 17.09.2015 года по договору займа в сумме 100000 руб. и как следствие заключения такого договора достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, в судебном заседании установлено, что письменная форма договора путем составления документа, подписанного сторонами (уполномоченными лицами), не соблюдена. В судебном заседании ФИО1 ., временно исполнявший обязанности директора ООО «ЦАРМИТЦПТМ» в указанный период времени указал, что не подписывал оспариваемый договор и расходный кассовый ордер, а также подтвердил фиктивность подписанных работниками договоров займа, обусловленную необходимостью возмещения работодателю расходов на их обучение при увольнении. Показания данного свидетеля в части фальсификации его подписи в представленных в качестве доказательств заключения договора займа документах подтверждены заключением судебной экспертизы. Представленная в подтверждение расходного кассового ордера кассовая книга ООО «ЦАРМИТЦПТМ», свидетельствующая о получении денежных средств от учредителя на сумму 200000 руб. и выдаче займа по 100000 руб. работникам Ипполитову В.О. и ФИО2 , оценина судом критически, поскольку не согласуется с иными письменными доказательствами. Так лист за 17.09.2015 года подписан Орловой В.Л. как кассиром и бухгалтером, в то время как ей директору общества с 10.09.2015 года предоставлен отпуск, на период которого до 17.11.2015 года врио директора был назначен ФИО1 кроме того, расходный ордер от той же даты подписан в качестве бухгалтера иным лицом. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначального иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу действующего законодательства договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а несоблюдение требований о форме совершения сделки в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого (признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такой документ подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке лицом, оформившим расходный кассовый ордер договора займа в качестве основания платежа выдачи денежных средств само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности наличие или отсутствие иных договорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЦАРМИТЦПТМ» и Ипполитов В.О. находились в трудовых отношениях, работодателем были понесены расходы на обучение работника, его проезд и проживание. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны предусмотрели иной порядок возмещения работником понесенных работодателем расходов на его обучение, а не путем оформления договора займа, как на то указывает Ипполитов В.О., а также свидетели ФИО1 и ФИО2 , один из которых исполнял на тот момент обязанности директора, а второй проходил обучение вместе с Ипполитовым В.О., не представлено.
По условиям заключенного сторонами трудового договора (п.3.1, п.7.1): работник обязан систематически повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; работодатель вправе за счет собственных средств направить работника на обучение после подписания им двухстороннего соглашения об обучении, которое станет неотъемлемой частью договора; необходимость обучения определяется работодателем (а не работником, как указано в апелляционной жалобе).
В соответствии со ст.ст.57, 187, 196, 249 Трудового кодекса РФ условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, должно быть указано в трудовом договоре. При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средний заработок, работникам, направляемым на обучение в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, подготовка и образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доказательств достижения сторонами в предусмотренной законом форме соглашения по возмещению работником понесенных работодателем расходов на его обучение не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая порочность представленных работодателем в подтверждение заключения договора займа письменных доказательств, экономическую зависимость и уязвимость работника в данных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения Ипполитовым В.О. от работодателя денежных средств на условиях договора займа.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.