Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-18145/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АНТК ИМПУЛЬС" - Тихомиров Е.А. представитель по доверенности N 12 от 24.04.2017 г., паспорт; Красильников М.В. представитель по доверенности N 10 от 24.04.2017 г., удостоверение;
от Общества с ограниченной ответственностью "ИНОКСИС 01" - Рожкова Т.С. представитель по доверенности от 12.05.2017 г., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТК ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-33289/17, принятое судьей Санеко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНОКСИС 01" ("INOXIS 01" Ltd.) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС" о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКСИС 01" (ООО "ИНОКСИС 01" "INOXIS 01" Ltd., УИК 130552614, Регистрационный N 34795, адрес: Республика Болгария, город София, 1505, улица Русалка N 12А) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ИМПУЛЬС" (ООО "АНТК ИМПУЛЬС" ИНН 5052015960, ОГРН 1065050001928) о взыскании суммы уплаченного аванса за непоставленный товар в размере 13 400 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда; неустойки в размере 5% от стоимости непоставленного товара в размере 670 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.
Решением Арбитражного сада Московской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АНТК ИМПУЛЬС" в пользу "INOXIS 01" Ltd. взысканы сумма уплаченного аванса в размере 13 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в размере 670 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 920 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АНТК ИМПУЛЬС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "АНТК ИМПУЛЬС" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "АНТК ИМПУЛЬС" через канцелярию суда поступила полная апелляционная жалоба с приложением документов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АНТК ИМПУЛЬС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ИНОКСИС 01" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал. Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, рассмотрев возражения истца на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Решение вынесено Арбитражным судом Московской области 31 июля 2017 года, апелляционная жалоба поступила в суд 02 ноября 2017 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока.
Апелляционный суд определением от 13 ноября 2017 года счел правомерным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оснований для отказа у суда не имеется.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ИНОКСИС 01", именуемое в дальнейшем ЗАКАЗЧИК, с одной стороны, и ООО "АНТК ИМПУЛЬС", именуемое в дальнейшем ИСПОЛНИТЕЛЬ, с другой стороны заключили Договор N INX-ANTK-01/11/15 от 11.11.2015 с учётом приложений к нему.
Согласно п.1.1. указанного договора Исполнитель должен поставить Заказчику авиаимущество - запасные части на гражданскую авиационную технику в соответствии с Приложениями к данному Договору, далее по тексту "Товар".
В соответствии п.2.1. договора цены на Товар, поставляемый в соответствии с п. 1.1. данного Договора, указаны в Приложениях к данному Договору и являются окончательными.
Согласно п.2.2. договора цены по данному Договору устанавливаются в долларах США и действуют на условиях СГР - аэропорт г. София. Болгария, в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.
Однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил, товар на сумму 13 400 долларов США истцу не поставил, денежные средства не возвратил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора, поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п.4.2, 4.3 договора в случае выявления недостатков предоставленного Товара, указанных в предыдущем пункте, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя устранения недостатков за счет Исполнителя штраф за задержки при доставке грузов по настоящему Договору в размере 0,05% за каждый день просрочки в согласованные сроки доставки, но не более чем 5% от стоимости недоставленного Товара.
Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 670 долларов США.
Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, дело должно было быть рассмотрено судом страны, где инкорпорирован истец.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Апелляционный суд отмечает, что истец, подав исковое заявление по месту нахождения ответчика, не нарушил прав ответчика, при этом апелляционная коллегия отмечает, что истец сам обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика, тем самым согласился с общими правилами подсудности.
Следовательно, согласно ст. 35. иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Суд апелляционной инстанции, установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами о нарушении правил подсудности заявлено не было, следовательно, дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области правомерно.
Также заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в силу чего ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Однако, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истцом представлена квитанция о направлении претензии.
Ответчик полагает, что если истцом не представлена опись вложений, претензионный порядок не соблюден.
Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.
Поэтому отсутствие описи вложения в указанное письмо не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N А41-33289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.