Мое мнение про АДвокатскую монополию
Когда вы видите, что торговля ведется не по согласию, а по принуждению, когда для того, чтобы производить, вы должны получать разрешение от тех людей, кто ничего не производит, когда деньги уплывают к дельцам не за товары, а за преимущества, когда вы видите, что люди становятся богаче за взятку или по протекции, а не за работу, и ваши законы защищают не вас от них, а их — от вас, когда коррупция приносит доход, а честность становится самопожертвованием, знайте, что ваше общество обречено.
Айн Рэнд
Я бы хотел дать небольшой комментарий про адвокатскую монополию, о которой дал интервью замминистра Новак.
Если Вы думаете, что эта история только связана с российским рынком права, то я спешу Вас огорчить. В нашей стране каждый месяц мы узнаем о новых ограничениях на рынке — начиная от закупок в принудительном порядке оборудования дата центров, Глонасс и заканчивая тахографами. То есть, это не особенности Минюста, а некий тренд, которым идет государство. Все эти тенденции связаны, экономика падает, а значит надо как-то зарабатывать продавая ненужные товара или лицензии, что впрочем одно и то же.
Если можно собрать причины, по которым это происходит, то их можно разделить на две части.
Во-первых, это закон бюрократии. Законом бюрократии называют неконтролируемое ее размножение, которое, в свою очередь, связано с простой идеей. Любой бюрократ стремится к увеличению своих полномочий (контрольных функций), а также финансирования. Увеличивая объем работы он увеличивает количество подчиненных, на содержание которых требуется все больше и больше денег. Именно по этой причине наши ведомства издают десятки (а может даже сотни) тысяч нормативных актов, которые никто не читает и кроме как проблем для нас, обывателей, ничего не создает.
Естественно, бюрократ — это не только чиновник, а любое лицо, которое неоправданно пытается контролировать Ваш сегмент экономики непредставляя никакого встречного блага взамен. И это же касается, в первую очередь, каких-то саморегулируемых организаций и общественных объединений или даже госкомпаний.
Даже сложно представить, чтобы некий чиновник X, пришедший на свою должность, сказал бы «а знаете тут ничего не надо регулировать и поэтому ухожу».
Во-вторых, это освоение денег или заработок. Если посмотреть на то, что объединяет все эти реформы, то только одно — контролирующие лица всегда получают деньги или контроль, который можно монетизировать известным способом.
В GR-культуре есть понятие стейкхолдеры, «интересанты», которые лоббируют некую идею в государственных структурах. И каждый раз в России это выглядит абсолютно одинаково и состоит из одинаковых этапов:
- Союзническое ведомство какой-нибудь Федеративной палаты адвокатов Федерации выпускает Концепцию реформирования до 2499 года (хотя в России рынок стабильно падает каждые пару лет). В этом докладе они указывают на то, что являются обладателями неких ценных знаний и если не следовать их указаниям, то не будет счастья. В основном они сыпят иностранным опытом. Например, в Скандинавии практически везде стоят зарядки для электрокаров, а значит и нам надо поставить их в Сибирь - глядишь Сибирь станет Норвегией;
- Появляется конкурент Федеративной палаты Ассоциация росюрнадзора, который тоже хочет денег. ой то есть улучшать качество рынка и говорит Ваш доклад фуфло, у нас свой и вообще наши разрешения обладают магической силой и они лучше;
- Эти организации с**тся между собой и реформа затягивается. Потом все-таки реформа принимается, но рынок уже придумал как все обойти (смысл в реформе отпадает). Все друг другу раздают госнаграды.
Это примерное описание событий в позитивном ключе.
Но. Теперь про что будет, если реформа удастся.
Если реформа удастся, то неминуемо поднимутся цены на юруслуги по всей стране, а поскольку платежеспособность населения падает это просто отрежет основное население от платных правовых услуг. А уменьшение спроса ударит уже по новым адвокатам. То есть ущерб больше, чем если бы ФПА получила свои выплаты. То есть для получения 1 рубля мы гробим экономику на 100 руб.
Идея копировать Запад именно по причине нищего населения крайне неудачна — мы не можем брать системы, где население располагает достаточным доходом, и копировать их требования к качеству услуг, поскольку это удораживает эти самые услуги. Более того, большинству населения не нужны качественные правовые услуги, поскольку 70-% дел не требует никаких особенных знаний и в некоторых случаях даже наверное специальной юридической подготовки (взыскание просроченного долга, возврат поломанного телевизора и т.п.). Они требуют качественного правосудия.
Проблема размера российского юридического рынка не связана с обязанностью каждого гражданина дорого платить адвокатам, она связана с самим размером российской экономики, наличием потолка роста юридического рынка.
Теперь про сторонников качественности юруслуг.
Я на самом деле и не верю, что люди в ФПА думают о качестве услуг. По какой причине? Подумаете сами, у нас нету практически оправдательных приговоров в уголовном праве, где монополисты адвокаты. То есть тот сектор, который контролирует ФПА, мертв, его нету, то есть там просто нет никакого качества. Наверное, в таком случае ФПА не должно думать о взятие под крышу других юристов, а должно волноваться о судьбе подсудимых. Странно думать о лимузине, когда у тебя дом горит. Поэтому я им не верю. Им плевать на то, что творится у них вотчине и они начинают рассказывать про какие-то сказки в будущем.
Качество услуги должно определяться конкурентностью на рынке и это же касается ФПА. Если адвокатская ксива никому не нужна, так только по той причине, что люди не видят в адвокатов профессионалов, то есть отбор ФПА на уровне конкуренции не может обеспечить качество услуг. Если адвокаты предоставляли бы качественнее услуг нежели другие участники рынка и их титул имел значения, то любой юрист для своего заработка бы вступил туда.
ФПА проиграла конкуренцию и пытается отвоевать ее административным методом.
Тоже самое и Минюст, они не думают про содержание в СИЗО и качество правосудия, но рассуждают о берегах кисельных. Министерству реально нечем заняться.
Теперь про противников иностранных юристов
Конечно, это дикая чушь, что французский адвокат будет представлять интересы клиентов в российском суде или просто консультировать по росправу. Он его банально не знает, поэтому и не консультирует, да и ему не зачем - он больше заработает во Франции. Есть иностранные фирмы, в которых сидят российские юристы и именно они консультируют. То есть про российское делают россияне.
Идея некоторых активистов адвокатского движения состоит в том, что эти ИЛФы, о Боже!, получают подряды Роснефти и других крупных игроков на юруслуги на миллионы рублей, но дорогие адвокаты диктат ИЛФов связан не сионистским заговором, а тем, что трансграничные транзакции могут проводить только те компании, у которых есть множества офисов в разных странах и Вы не можете заменить Линков и Белых Чемоданов на рынке размещения капиталов или Слияния и Поглащения ни по знаниям, ни по инфраструктуре. И да, это плохо, потому что дорого, условия труда так себе, но это значит, что люди, которые прошли через эти плохие иностранные компании сами потом смогут построить более конкурентные юркомпании, что и сейчас происходит.
P.S. Кстати, реформирование юридического рынка или рынка сантехников не дело самих юристов или сантехников, этим должны заниматься профессиональные финансисты, которые проведут тщательный анализ всех за и против.
И еще, если Вы думаете, что лицензировать всякую юридическую услугу это феерично, то наверное не знаете, что Минпромторг готовит реформы, согласно которой все товары, на территории России, подлежат маркировке, одна марка будет стоить 15 рублей.
Грубо говоря, если считаете, что Вам не повезло с Минюстом, то всегда есть Минпромторг :)